РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РАЗВИТИИ ПРИНЦИПА НЕДИСКРИМИНАЦИИ
роль, дополняя другие нормативные
положения Конвенции и протоколов к ней.
Мера, которая сама по себе соответствует
требованиям статьи Конвенции,
предусматривающей право или свободу, но
имеющая дискриминационную природу,
несовместима со ст. 14 и поэтому нарушает эти
две статьи, взятые в сочетании, как если бы
ст. 14 составляла неотъемлемую часть каждой
из статей, предусматривающих права или
свободы" <*>.
--------------------------------
<*> Marckx v. Belgium // Series A. N 31. Para. 32.
При
выяснении вопроса, имела ли место
дискриминация, Суд использовал
дополнительный критерий установления
нарушения ст. 14: аналогичность положения
заявителя и иных лиц, пользующихся лучшей
защитой оспариваемого права. Суд признал,
что положение одинокой матери и
внебрачного ребенка является в достаточной
степени аналогичным положению замужней
женщины и ее ребенка.
Проверяя
обоснованность различия в обращении между
"законными" и "незаконными" семьями, Суд
пояснил, что ст. 8 не делает никакого
различия между такими семьями, одинокая
женщина и ее ребенок - одна из форм семьи.
Хотя поддержка традиционной семьи сама по
себе законна и даже достойна похвалы, ее
результат все же не должен наносить ущерб
"незаконной" семье, члены которой
пользуются фундаментальными правами на
равной основе с членами традиционной семьи.
Различие в процедуре установления
материнства и отказ ребенку в правах
наследования имущества его родственников
испытывали дефицит в объективном и
разумном обосновании и соответственно
нарушили ст. 14 в сочетании со ст. 8
относительно обоих заявителей.
Ограничение права матери распорядиться
имуществом в пользу дочери нарушило ст. 1
Протокола N 1 в сочетании со ст. 14 только в
отношении Паулы Маркс, но не Александры,
поскольку статья данного Протокола N 1
касается не потенциального права
наследования, а уже приобретенного.
В
деле "Инце против Австрии" (Inze v. Austria) (28.10.1987)
Суд установил применимость ст. 1 Протокола N
1, так как заявитель приобрел
наследственные права на ферму,
принадлежавшую его умершей матери, но не
смог воспользоваться ими из-за своего
статуса внебрачного ребенка, поскольку
согласно местному закону, преимуществом в
наследовании ферм, пользовались дети,
рожденные в браке, несмотря на то что
заявитель (в отличие от других наследников)
имел больше опыта работы в сфере сельского
хозяйства.
Анализ практики Суда
показывает, что большую роль в признании им
нарушения ст. 14 играют меры, направленные на
борьбу с дискриминацией, предпринятые на
международном или национальном уровнях.
Суд принял во внимание общеевропейский
процесс борьбы с неравенством лиц,
рожденных вне брака:
"Конвенция - живой
инструмент, подлежащий толкованию в свете
современных событий. Государства - члены
Совета Европы придают сегодня важное
значение обеспечению равенства в области
гражданских прав между детьми, рожденными в
браке, и внебрачными детьми. Об этом говорит
Европейская Конвенция о правовом положении
внебрачных детей, 1975 г... Очень серьезные
причины должны быть представлены, чтобы
различие в обращении по признаку рождения
вне брака было совместимо с Конвенцией"
<*>.
--------------------------------
<*> Inze v.
Austria // Series A. N 126. Para. 41. Изменение
внутригосударственного законодательства
Германии, отменяющее различие в обращении
между отцами детей, рожденных в браке и вне
брака, было также учтено Судом в делах
"Самерфилд против Германии", "Сахин против
Германии" и "Хоффманн против Германии" от
11.10.2001.
Правительство не смогло
аргументировать ни одной серьезной причины
в обоснование различия, а те объяснения,
которые были представлены: о существующих в
сельской местности стереотипах о лучшем
ведении хозяйства "законными" детьми и об
обычном желании наследодателей передать
имущество "законным" детям, Суд расценил
слишком обобщенными и не соответствующими
обстоятельствам конкретного дела. Суд
единогласно признал нарушение ст. 1
Протокола N 1 в сочетании со ст. 14.
Правомерность цели, достижение которой
преследует различие в обращении, должна
быть доказана государством-ответчиком.
Обычно, если правительство не может
обосновать свои действия Суд констатирует
нарушение ст. 14.
К сожалению,
государства не всегда извлекают урок из
принятых против них постановлений. Так, в
деле "Вермейер против Бельгии" (Vermeire v. Belgium)
(29.11.1991), заявительница Астрид Вермейер была
лишена прав наследования на основании
рождения вне брака, несмотря на то что
наследство было открыто в 1980 г., то есть
после признания Судом нарушения Австрией
Конвенции в деле "Маркс против Бельгии" (1979
г).
Суд правомерно решил, что у
бельгийских судов не было причин, мешавших
им воспользоваться выводами Суда по делу
"Маркс против Бельгии". Стремление
государства избежать большого количества
судебных процессов путем непридания
ретроспективного характера Закону 1987 г.,
отменившему ограничения для родившихся вне
брака, не было расценено Судом как законная
цель для оправдания различия в обращении
<*>. Суд установил нарушение ст. 14 в
сочетании со ст. 1 Протокола N 1.
--------------------------------
<*> Vermeire v. Belgium // Series
A. N 214-C. Para. 26.
Часто Суд, устанавливая
нарушение ст. 14 Конвенции, делает это крайне
осторожно, подчас оставляя за рамками
соответствующего постановления ключевую
проблему, что, в свою очередь, вызывает
справедливое осуждение отдельных судей.
Так, в своем особом мнении судьи Лоукадис и
Талкенс в деле "Мазурек против Франции" (Mazurek
v. France) (01.02.2000) обратили внимание на то
обстоятельство, что Суд, признав практику
уменьшения доли наследуемого имущества
лиц, рожденных вне брака, нарушающей только
ст. 1 Протокола N 1 в сочетании со ст. 14 и не
рассмотрев предполагаемое нарушение ст. 8
(Право на уважение частной и семейной
жизни), ограничил свои выводы исключительно
наследственными правами. Но суд не
обратился к основной проблеме - воздействия
дискриминации на семейную и частную жизнь
<*>.
--------------------------------
<*> Mazurek v.
France // Reports of Judgments Decisions 2000-II. Joint partly dissenting
opinion of judges Loucaides and Tulkens. Para. 2.
Большое
значение в установлении нарушения ст. 14
имеют фактические обстоятельства
конкретного дела, даже если государство в
данном случае преследует законную цель. В
качестве примера можно привести дело "Кэмп
и Боурими против Нидерландов" (Camp and Bourimi v. the
Netherlands) (03.10.2000) и три дела, в которых было
установлено различие в обращении между
отцами детей, рожденных в браке и вне брака
<*>.
--------------------------------
<*> Дело
"Самерфйлд против Германий" (Sommerfeld v. Germany)
(11.10.2001), Дело "Сахин против Германии" (Sahin v.
Germany) (11.10.2001) и Дело "Хоффманн против
Германии" (Hoffmann v. Germany) (11.10.2001).
В первом
деле заявитель - Софиан Боурими, рожденный
вне брака, не мог наследовать после отца,
умершего до его рождения, из-за отсутствия у
него юридически признанной семейной связи
с отцом на момент открытия наследства. И
даже после установления отцовства в
судебном порядке, он не имел права на
перераспределение наследственного
имущества в свою пользу, поскольку
последствия указанной процедуры не имели
обратной силы.
По утверждению
Правительства различие в обращении имело
законную цель - защиту интересов
законнорожденных наследников,
гарантируемых от раздела их имущества в
случае появления "нежданного" наследника.
Суд согласился с этим. Тем не менее
фактические обстоятельства данного дела не
выявили серьезные причины, оправдывающие
различие в обращении в отношении заявителя:
"Законные наследники знали о желании отца
заявителя жениться на его матери и о
существовании наследника (Софиана). Поэтому
не было острой необходимости в защите
законных наследников. При таких
обстоятельствах, исключение Софиана из
наследников его отца было
непропорционально. Соответственно было
нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 8
Конвенции" <*>.
--------------------------------
<*> Camp and Bourimi v. the Netherlands // Reports of Judgments Decisions
2000-X. Para. 38.
В трех упомянутых ранее делах
заявителями были отцы внебрачных детей,
подвергнутые менее благоприятному
обращению, чем отцы детей, рожденных в
браке, но впоследствии разведенные,
поскольку в отличие от последних они имели
право на общение с детьми исключительно с
разрешения матери ребенка или суда.
Первоначально Суд установил факт различия
в обращении: "Очевидно, что на отца ребенка,
рожденного вне брака, ложилось тяжелое
бремя доказывания. Ключевым моментом здесь
является то, что национальные суды по
общему правилу не расценивают контакты
ребенка с таким отцом, как благоприятные.
Разрешение суда на общение - это скорее
исключение из установленного законом
правила" <*>. Конкретные обстоятельства
дела, а именно стремление заявителей к
общению со своими детьми, не
согласовывались с общим выводом
Правительства, что отцы детей, рожденных
вне брака, часто не интересовались жизнью
своих детей и могли оставить внебрачный
союз в любое время. Поэтому Суд признал
нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 8 ЕКПЧ.
--------------------------------
<*> Sommerfeld v. Germany. Para.
51.
Следующей заметной группой дел, в
которых было установлено нарушение ст. 14
ЕКПЧ, являются дела, связанные с
дискриминацией по признаку пола, первым из
которых является дело "Абдулазш, Кабалес и
Балкандали против Соединенного
Королевства" (Abdulaziz, Cabales и Balkanaali v. The United Kingdom)
(28.05.1985).
Заявительницы - иммигрантки,
имевшие разрешение на постоянное
проживание в Великобритании, по
иммиграционному законодательству не могли
получить разрешение на въезд в
Великобританию своих супругов-иностранцев,
в отличие от мужчин-иммигрантов, имеющих
такой же статус.
Не установив нарушение
ст. 8, Суд тем не менее применил ст. 14,
поскольку обстоятельства дела касались ст.
8:
"Статья 14 не имеет никакого
независимого существования, так как имеет
отношение исключительно к "осуществлению
прав и свобод", гарантируемых этими
положениями. Хотя применение статьи 14 не
обязательно предполагает нарушение этих
положений - и в этой степени она автономна,
она не может быть применена, если
рассматриваемые факты не подпадают под
сферу этих положений" <*>.
--------------------------------
<*> Abdulaziz, Cabales и
Balkandali v. The United Kingdom // Series A. N 94. Para.
71.
Иммиграционное законодательство
преследовало законную цель - защиту
внутреннего трудового рынка, испытывающего
высокий уровень безработицы, от наплыва
иностранной рабочей силы, преимущественно
мужчин трудоспособного возраста. Но
Великобританией была нарушена
адекватность между используемыми
средствами и преследуемой целью, поскольку
цель была не настолько важна, чтобы
оправдать различие между мужчиной и
женщиной относительно возможности
воссоединиться со своим супругом, и,
следовательно, была нарушена ст. 14 в
сочетании со ст. 8 Конвенции.
Думается,
поскольку дело затрагивало серьезную
проблему расовой дискриминации, но Суд не
исследовал ее, мотивируя свое решение
отсутствием в британском иммиграционном
законодательстве положений,
дифференцирующих людей по расовому или
этническому признаку, и тем, что фактически
законодательство распространялось на
выходцев из стран Нового Содружества и
Пакистана, так как массовая иммиграция
преимущественно исходила из названных
стран.
Суд пока не установил фактов
дискриминации по признаку этнического
происхождения. Так, в деле "Великова против
Болгарии" (Velikova v. Bulgaria) (18.05.2000) заявительница
утверждала, что этническое происхождение
ее сожителя-цыгана было причиной плохого
обращения с ним полиции, приведшего к его
смерти. Суд заключил, что из-за
недостаточного представления
государством-ответчиком объяснений
относительно его смерти, нельзя дать
заключение об обусловленности ее расовыми
предубеждениями <*>.
--------------------------------
<*> Velikova v. Bulgaria //
Reports of Judgments and Decisions 2000-VI. Para. 94.
В деле "Ван
Раалте против Нидерландов" (VanRaaltev. the Netherlands)
(21.02.1997) Суд установил нарушение ст. 14 в
сочетании со ст. 1 Протокола N 1 и
дискриминацию на основании пола, поскольку
согласно Общему Закону Нидерландов о
пособиях на детей (1962 г.) только бездетные
женщины, не состоящие в браке и достигшие
возраста 45 лет, были освобождены от выплат в
социальный фонд в поддержку детей, но не
мужчины с такими же характеристиками.
Суд не нашел объективного и разумного
обоснования различия в обращении: "Сборы в
поддержку детей могут причинить душевное
страдание одинаково как бездетным
женщинам, так и мужчинам... Несмотря на то,
что желание оберегать чувства бездетных
женщин определенного возраста может быть
расценено как законная цель, такая цель не
может оправдать различие в обращении на
основе пола в настоящем деле" <*>.
--------------------------------
<*> Van Raalte v. the Netherlands
// Reports of Judgments and Decisions 1997-I. Para. 43 - 44.
В деле
"Карлхеинз Шмидт против Германии" (Karlbeinz Scbmidt
v. Germany) (18.07.1994) Суд установил наличие
дискриминации на основании пола и
нарушение ст. 14 в сочетании с п. 3(d) ст. 4 в
связи с тем, что в земле Баден-Вюртемберг
только мужчины были обязаны служить в
пожарных бригадах и уплачивать
компенсационные сборы на нужды бригад в
случае отказа от несения такой службы.
Согласившись с Правительством, что эта мера
была вызвана законной целью - требованием
особых физических и умственных
характеристик, связанных с рисками
пожарной службы, свойственных
преимущественно мужчинам, Суд, исходя из
фактической ситуации в Германии
(существование обязанности служить и
уплачивать сборы для обоих полов в других
землях: в Баварии, Саксонии и Тюрингии;
наличие женщин-добровольцев в пожарных
бригадах в Баден-Вюртемберге), решил, что
различие в обращении между мужчинами и
женщинами было необоснованно: "Решающим в
настоящем деле является то, что обязанность
нести эту службу соответствует только
букве закона. А фактически из-за
достаточного числа добровольцев ни один
мужчина не обязан служить в пожарной
бригаде. Финансовый сбор потерял
компенсационный характер, и различие в
обращении на основании пола в виде
наложения финансового бремени только на
мужчин, едва может быть оправданным"
<*>.
--------------------------------
<*> Karlheinz
Schmidt v. Germany // Series A. N 291-B. Para. 28.
На основании
постановления Суда, власти земли
Баден-Вюртемберг приостановили взыскание
компенсационных сборов. Впоследствии
Федеральный Конституционный суд своим
Постановлением от 24 января 1995 г. признал
указанную ранее практику
дискриминационной и недействительной
<*>.
--------------------------------
<*> Глотов
С.А., Петренко Е.Г.
