Надзор как стадия арбитражного процесса
В.В. ЕФИМОВА
Ефимова Влада
Владиславовна
Зав. юридическим отделом
ЗАО СА.КО.ЗА (Саратовского завода кожаных
изделий), старший преподаватель кафедры
адвокатуры, арбитража, нотариата. Родилась
16 октября 1977 г. В 1999 г. окончила Саратовскую
государственную академию права, затем
окончила аспирантуру СГАП.
Во многих
странах Европы и в дореволюционной России
было воспринято правило, согласно которому
допускалось перерешение дел по результатам
проверки в вышестоящих инстанциях.
Порядок пересмотра решения суда
вышестоящими инстанциями в различных
формах и в настоящее время
предусматривается законом всех
цивилизованных стран.
Очень важно
обеспечить единство судебной практики,
основанное на одинаковом понимании
законов. В противном случае аналогичные
вопросы в разных судах будут решаться
по-разному. Соответственно сохранение
института надзора в арбитражном процессе
вполне оправдано направленностью
обеспечения единообразия судебной
практики <*>.
--------------------------------
<*> В период разработки АПК РФ 2002 г.
предлагалось превратить федеральные
арбитражные суды в апелляционные суды, а
ВАС России - в кассационный суд, однако
такое решение в условиях огромной
территории России привело бы к
недоступности судебной защиты для многих
лиц. Поэтому наличие одной надзорной
инстанции в системе арбитражных судов
представляется целесообразным.
Именно
пересмотр и служит этой цели, позволяя
оценить заново противоречивые решения.
Нужно иметь в виду, что никто не застрахован
от судебных ошибок по причине
неисследованности фактической стороны
дела (речь идет о пересмотре дела, когда
проверяются законность и обоснованность
решения, принятого другой судебной
инстанцией или другим судом, а не о
пересмотре ранее принятого решения тем же
судом по вновь открывшимся
обстоятельствам).
Следует отметить, что
наиболее распространенным является такое
построение судебной системы, при котором
каждое дело может пройти три инстанции:
первую, апелляционную и кассационную (в
некоторых государствах -
ревизионную).
Структура и полномочия
арбитражных судов
В Российской Федерации
организационно-структурная система
арбитражных судов, претерпев значительные
изменения в соответствии с Федеральным
конституционным законом от 4 июля 2003 г. N
4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный конституционный закон "Об
арбитражных судах в Российской Федерации",
строится на четырех уровнях.
Первый
уровень составляют федеральные
арбитражные суды субъектов Российской
Федерации; второй - арбитражные
апелляционные суды; третий уровень
представлен федеральными арбитражными
судами округов; четвертый уровень
представляет Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ является высшим
судебным органом по разрешению
экономических споров и иных дел,
рассматриваемых арбитражными судами,
осуществляет судебный надзор за их
деятельностью и дает разъяснения по
вопросам судебной практики. Он входит в
единую судебную систему страны наряду с
Конституционным Судом Российской
Федерации и судами общей юрисдикции во
главе с Верховным Судом Российской
Федерации.
Внутренний порядок
деятельности арбитражных судов и
взаимоотношения между ними регулируются
Регламентом арбитражных судов, принимаемым
Высшим Арбитражным Судом РФ и являющимся
для них обязательным.
Таким образом, в
настоящий момент судебная арбитражная
система представлена не только четырьмя
уровнями арбитражных судов, но и
соответственным количеством инстанций.
Суды субъектов Российской Федерации
рассматривают дела по существу,
арбитражные апелляционные суды - инстанция,
которая по жалобам сторон производит
проверку законности решений суда первой
инстанции по факту, т.е. по обоснованности
решения, и по праву, т.е. правильно ли был
истолкован и применен материальный
процессуальный закон при рассмотрении
дела. В кассационной инстанции судебные
решения проверяются только по праву. И,
наконец, Высший Арбитражный Суд
обеспечивает пересмотр и проверку
законности и обоснованности судебных
решений в исключительном порядке, т.е. в тех
случаях, когда действительно это
необходимо, главным образом для
обеспечения единообразия судебной
практики.
Следует привести
сравнительный анализ полномочий
арбитражных инстанций с учетом характера
судебного рассмотрения и его предмета. На
первых двух ступенях (первая и
апелляционная инстанции) дело
рассматривается в полном объеме по
существу и почти по всем правилам искового
производства, которое завершается
вступившим в силу судебным актом. Такая
процедура двойного и полного пересмотра
дела является общепринятой, имеет место во
многих государствах и призвана быть
гарантией защиты прав и свобод граждан, в
том числе и субъектов предпринимательской
деятельности. Необходимость однократной
перепроверки арбитражного дела по всем
параметрам вытекает также из повышенной
сложности процедуры сбора и оценки
фактического материала, из специфики
возможных нарушений и упущений.
Вероятность судебных ошибок в установлении
фактических обстоятельств достаточно
велика, и эти ошибки могут возникать не по
вине судей.
В первой инстанции, где
многое определяет состязательность <*>,
установленная судом фактическая картина
спорного события почти всегда, в той или
иной степени, отличается от реальности.
Между доказанностью факта и его
объективным содержанием неизбежно
существует разрыв, величина которого
зависит не только от суда, но и от
посторонних причин. Существование
института вновь открывшихся обстоятельств
лишний раз подтверждает сказанное. Именно
объективная природа фактов и
состязательный способ представления их
суду требуют всестороннего повторного, т.е.
апелляционного, арбитражного дела.
--------------------------------
<*> См.: Самсонов В.В.
Состязательность в гражданском
процессуальном праве. Саратов, 1999; Шишкин
С.А. Состязательность в гражданском и
арбитражном судопроизводстве. М.: Городец,
1997.
Контроль за вопросами права
предполагает свою особенную специфику и
требует специальных условий. Процесс
поиска правового решения не имеет
устойчивых критериев, подобных тем, какие
сопутствуют установлению фактов. В отличие
от доказанности фактических обстоятельств,
критерием которых являются сами факты,
правильность применения той или иной нормы
закона находит свое конечное обоснование в
доктрине, уходящей в научную проблематику.
Это означает, что задача отыскания
единственно законного варианта судебного
акта с точки зрения юридической науки не
всегда выполнима. Правильных ответов, а
значит, и судебных решений по одному и тому
же сложному вопросу применения закона
может быть несколько.
Как пишет А. Барак,
судья может столкнуться с рядом законных
возможностей в отношении самой правовой
нормы, и возникнет вопрос, какой из
вариантов ему выбрать <*>. Если сказанное
соотнести с проблемой инстанционности
контрольного судопроизводства, то следует
признать, что здесь обязательно должен быть
субъект (судебная инстанция), способный
поставить точку в сложном вопросе
применения закона и завершить тем самым
спор различных научных (судебных) позиций,
каждая из которых имеет виды на
существование. На первом этапе система
арбитражных судов - это кассационная
инстанция.
--------------------------------
<*>
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.
1.
Но арбитражная кассационная инстанция
разделена на 10 судебных округов, и, как
следствие, существует различие в
правоприменительной практике. Для
приведения ее к единообразию нужен высший
арбитр. Именно такую функцию высшей
судебной инстанции как главную
подчеркивает Председатель Высшего
Арбитражного Суда РФ В. Яковлев - "суд
работает не на государство, а на закон"
<*>.
--------------------------------
<*>
Интервью с В. Яковлевым // Эж-Юрист. 2000. N 24. С.
4, 5.
По новому АПК РФ само значение
арбитражного надзора аналогично:
требование публичного интереса,
формирование практики применения
законодательства, устранение препятствия
для рассмотрения другого дела.
До
принятия нового Арбитражного
процессуального кодекса РФ Европейский суд
по правам человека неоднократно
подчеркивал то, что наша надзорная
инстанция не соответствовала мировым и
европейским стандартам. Это объяснялось
тем, что в России в надзорном порядке дело
пересматривалось только по протесту
Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ,
заместителей Председателя, Генерального
прокурора и заместителей Генерального
прокурора. Аналогичный порядок существовал
и в нашей общей юрисдикции. Таким образом, в
системе правосудия наблюдался элемент
административного порядка, которого не
должно было быть.
В нашей системе
арбитражных судов возможностей для
обжалования решений было вполне
достаточно.
Любая сторона по своей воле
могла провести дело через первые три
инстанции с обязательным пересмотром дела.
Поэтому в новом АПК РФ законодатель
отказался от административного порядка
вынесения протеста.
Теперь с заявлением
об оспаривании в порядке надзора судебного
акта можно обращаться в Высший Арбитражный
Суд РФ, если оспариваемым актом существенно
нарушены права и законные интересы
заявителей. Но и при этом такое заявление
может быть подано в срок, не превышающий
трех месяцев со дня вступления
оспариваемого судебного акта в законную
силу. Таким образом, возможность пересмотра
дела в порядке надзора ограничена
пресекательными сроками. Это может стать
основой для ломки создавшегося стереотипа,
что решения российских судов никогда не
вступают в законную силу, поскольку всегда
могут быть пересмотрены в порядке надзора
<*>.
--------------------------------
<*> Иного
мнения придерживается М.И. Клеандров,
указывая на недостаточность трехмесячного
срока, особенно учитывая то, что в АПК РФ 1992
и 1995 гг. не существовало предельных сроков
для обращения в надзорную инстанцию. См.:
Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М.:
Юристъ, 2003. С. 289.
С другой стороны, это
позволит обеспечить стабильность
гражданского оборота, т.к. ранее отсутствие
сроков для пересмотра дел в порядке надзора
позволяло "затеять" процесс в любое время.
Такой дамоклов меч, подвешенный
законодателем, позволял определенным
образом негативно влиять на поведение
субъектов предпринимательской
деятельности.
Первое время после
принятия нового АПК РФ были распространены
случаи пропуска трехмесячного срока подачи
заявления о пересмотре судебных актов в
надзорной инстанции.
Так, Президиумом
ВАС РФ были рассмотрены заявления РАО "ЕЭС
России" и ОАО "Амурэнерго" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой
инстанции от 24 июля 2001 г. и Постановления
суда апелляционной инстанции от 12 сентября
2001 г. Арбитражного суда Амурской области.
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Забайкальская железная
дорога" обратилось в Арбитражный суд
Амурской области с иском к Региональной
энергетической комиссии (ФЭК) Амурской
области о признании недействительными
положений решения РЭК Амурской области в
части установления тарифа на электрическую
энергию, потребляемую железнодорожным
транспортом.
В качестве третьих лиц к
участию в деле привлечены ОАО "Амурэнерго",
администрация Амурской области и
федеральное государственное унитарное
предприятие "Дальневосточная железная
дорога".
Решением суда первой инстанции
иск удовлетворен частично. Постановлением
суда апелляционной инстанции решение
оставлено без изменения.
Рассматривая
спор, суды исходили из того, что принятое
РЭК Амурской области решение в части
установления тарифа на электрическую
энергию, потребляемую железнодорожным
транспортом, противоречит действующему
законодательству.
При этом, разрешая
вопрос о правомерности рассмотрения
арбитражным судом возникшего спора, суды
сослались на ст. 13 Федерального закона от 14
апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации" (в
ред. от 11 февраля 1999 г.), в соответствии с
которой споры, связанные с государственным
регулированием тарифов на электрическую и
тепловую энергию, в том числе разногласия,
не разрешенные Федеральной энергетической
комиссией, подлежат рассмотрению в
арбитражном суде.
В заявлениях в Высший
Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке
надзора судебных актов РАО "ЕЭС России" и
ОАО "Амурэнерго" ссылаются на неправильное
применение судами норм материального
права.
В отзывах на заявления железные
дороги указывали на то, что судебные акты
приняты в соответствии с действующими
нормами законодательства, а также на
пропуск заявителями трехмесячного срока,
установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ для подачи
заявлений в ВАС РФ.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в
заявлениях, и выслушав объяснения
представителей сторон, присутствовавших в
заседании, Президиум счел, что согласно ч. 3
ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре в
порядке надзора судебного акта может быть
подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех
месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятого по
данному делу.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" названный срок
подачи заявления о пересмотре в порядке
надзора судебного акта, принятого до 1
января 2003 г., исчисляется с 1 января 2003 г.
Следовательно, с заявлениями о пересмотре в
порядке надзора судебных актов по
настоящему делу заинтересованные лица
вправе были обратиться до 1 апреля 2003 г.
Между тем РАО "ЕЭС России" обратилось в ВАС
РФ с заявлением о пересмотре в порядке
надзора судебных актов от 14 апреля 2003 г., а
ОАО "Амурэнерго" - от 16 апреля 2003 г.
Поскольку заявления о пересмотре в порядке
надзора судебных актов поданы в ВАС РФ по
истечении трехмесячного срока, а также
учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303,
305, 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил,
что заявления подлежат оставлению без
рассмотрения <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 5
августа 2003 г. N 10775/02.
Представляется
важным сделать акцент на некоторых
характерных особенностях стадии
пересмотра судебных актов, вступивших в
законную силу в порядке надзора.
1)
Подача надзорной жалобы не влечет
автоматического пересмотра оспариваемых
судебных актов соответствующих инстанций,
поскольку является основанием для
постановки и разрешения вопроса о праве ее
рассмотрения и принятия постановления об
изменении или отмене незаконного или
необоснованного судебного решения,
постановления, вынесенного нижестоящей
инстанцией.
2) Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть
обжалованы в рамках национальной судебной
системы.
3) Подача надзорной жалобы
допускается только после рассмотрения дела
в апелляционной или кассационной
инстанциях <*>.
--------------------------------
