Надзор как стадия арбитражного процесса
<*> Например, предусмотрена возможность
передачи дела из надзора в кассационную
судебную инстанцию, если она по каким-либо
причинам не проверяла законность
оспариваемого судебного акта при наличии
оснований для подобного пересмотра.
4) В
соответствии с ч. 2 ст. 292 АПК РФ судебные
акты нижестоящих инстанций не обжалуются, а
оспариваются, поскольку разработан
регламент проверки оснований для
возбуждения надзорного производства.
5)
Надзорное производство возбуждается по
заявлению лиц, указанных в ст. 292 АПК, а также
по представлению прокурора. Таким образом,
с 1 января 2003 г. понятие "принесение протеста
в порядке надзора" исключено.
6)
Отсутствует институт оставления заявления
(представления) о возбуждении надзорного
производства без движения.
В новом АПК
РФ не предусмотрено прямого выхода на
Президиум ВАС РФ. Данное положение
обеспечивается рядом мер, установленных
процессуальным законом. Указанные меры, по
мнению М.И. Клеандрова, представляют своего
рода "фильтры" <*>, одним из которых
является непосредственно решение судьи о
принятии заявления либо представления,
принимаемое единолично и в пятидневный
срок со дня поступления процессуального
документа в ВАС РФ (ст. 293 АПК). При
соблюдении всех указанных в законе
требований к подобного рода документам
выносится определение о принятии
последнего к производству Высшего
Арбитражного Суда, последствием чего
является возбуждение надзорного
производства. В ином случае заявление
(представление) может быть возвращено лицу,
привнесшему документ в ВАС РФ. К таким
случаям относятся: несоблюдение требований
закона к форме документа, его содержанию и
основаниям обжалования либо поступившее до
принятия к рассмотрению заявления
(представления) судьей ходатайство о его
возвращении заявителю (ст. 296 АПК).
--------------------------------
<*> См.: Клеандров
М.И. Указ. раб. С. 290.
Вторым "фильтром"
выступает решение вопроса о наличии или
отсутствии оснований для пересмотра
оспариваемого в надзорном порядке
судебного акта (ст. 300 АПК). Данный вопрос
подлежит коллегиальному рассмотрению
также без извещения участвующих в деле
лиц.
Варианты результата рассмотрения и
решения указанного вопроса могут быть
следующие. Во-первых, при установлении
наличия оснований для надзорного
пересмотра оспариваемого судебного акта
дело истребуется в Президиум ВАС РФ.
Во-вторых, если будет установлено при
рассмотрении заявления, что основания для
пересмотра судебного акта отсутствуют, но
существуют иные основания для проверки
правильности применения норм
материального и процессуального права, ВАС
РФ направляет дело на рассмотрение в
арбитражный суд кассационной инстанции при
соблюдении условия, что данный судебный акт
не пересматривался в кассационном порядке
судопроизводства <*>. В-третьих, при
отсутствии каких бы то ни было оснований
для отмены или изменения судебного акта в
порядке надзора Высшим Арбитражным Судом
РФ выносится определение об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда.
--------------------------------
<*> Многие правоведы обращают внимание
на тот факт, что наличие любой судебной
ошибки отрицательным образом сказывается
на формировании судебной практики и
выработке единообразного понимания и
толкования норм права.
Создание строгой
процедуры рассмотрения обращения о
возбуждении надзорного производства и
отсутствие возможности прямого и
непосредственного рассмотрения заявления
(представления) в Президиуме ВАС РФ
свидетельствуют о предварительном
характере этапа обсуждения оснований
пересмотра судебного акта. Одной из
характерных особенностей данного этапа
является ответственность, лежащая на
судьях в случае отказа в отношении
пересмотра поступившего процессуального
документа. Предпосылками совершения
судебной ошибки в этом случае могут
послужить недостаточно ясно изложенные
основания пересмотра оспариваемых актов,
вынесенных нижестоящими инстанциями,
проведение обсуждения без
соответствующего истребования дела,
извещения и приглашения на заседание лиц,
заинтересованных в исходе дела,
соответственно отсутствие необходимых
объяснений по существу дела. Причем
судебная ошибка может быть допущена как при
совокупности всех предпосылок, так и при их
самостоятельном наличии.
При
установлении по результатам рассмотрения
дела указанных оснований пересмотра в
высшей судебной инстанции Президиум ВАС РФ
отменяет или изменяет обжалуемый судебный
акт. Таким образом, в надзорной процедуре
административный институт протеста
определенного должностного лица заменен
судебной процедурой и резко ограничены
основания отмены (изменения) судебных
актов.
Надо также иметь в виду, что если
коллегиальный состав суда выносит
определение об отказе в передаче дела для
пересмотра в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ, то такое
определение не обжалуется и повторное
обращение того же лица и по тем же
основаниям не допускается.
Немаловажными являются, на мой взгляд,
нормы процессуального закона,
устанавливающие круг лиц, имеющих право на
обращение в суд с заявлением
(представлением) о возбуждении надзорного
производства, в частности, речь идет о
прокуроре, поскольку имеет место
существенное изменение положения
последнего в процессе.
С представлением
в ВАС РФ может обращаться Генеральный
прокурор РФ или его заместители, причем по
строго ограниченному кругу дел,
установленному в п. 1 ст. 52 АПК РФ. В этом
случае помимо обязательного соблюдения
трехмесячного срока со дня вступления в
законную силу последнего судебного акта,
принятого по данному делу, должны быть
исчерпаны иные имеющиеся возможности для
проверки в судебном порядке его
законности.
Представления прокурора о
пересмотре дел в порядке надзора
рассматриваются по общим правилам
изложенной процедуры. Форма обращения в
высшую судебную инстанцию ни в коей мере не
обеспечивает преимущественного
продвижения дела в арбитражном суде
надзорной инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под
ред. Жилина Г.А. М., 2003. С. 748.
Интересной и
неоднозначной представляется ситуация
повторного обращения того же лица в ВАС РФ с
заявлением или представлением о пересмотре
в порядке надзора судебного акта, поскольку
оно может быть только в случаях, прямо
указанных в Кодексе, а именно - если
заявителем приведены иные основания для
пересмотра судебного акта. Логично
возникновение следующего вопроса: что на
практике может быть расценено в качестве
подобных оснований - новые доказательства,
нормы права или иные обстоятельства, с
которыми заявитель связывает свои
требования или возражения, обращаясь в
надзорную инстанцию? Специальные нормы,
разъясняющие данное положение, в
процессуальном законе не содержатся.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса на лицо,
участвующее в деле, возлагается
обязанность по доказыванию обстоятельств,
на которые оно должно ссылаться как на
основание своих требований и возражений.
Данное положение не распространяется на
случаи, когда предмет спора связан с актами,
решениями государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, а также с совершенными
действиями (бездействием) должностных лиц.
Предусмотрена возможность освобождения от
доказывания в ряде случаев и лишь при
наличии к тому определенного перечня
оснований (ст. 69, 70). Мотивы и обоснование
(обстоятельства) по определению излагаются
в исковом заявлении в соответствии со ст. 125
АПК, а также в отзыве на исковое заявление
(ст. 131 АПК).
Видимо, в данном случае
следует опираться на общие принципы
подтверждения права, заявленного лицом,
обратившимся за судебной защитой, в том
числе в надзорную инстанцию.
Представим
ситуацию, что лицо (ответчик) обратилось с
заявлением о пересмотре в порядке надзора
судебного акта. В качестве основания
пересмотра в заявлении указано, что выводы
арбитражного суда нарушают единообразие в
толковании и применении норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Результатом рассмотрения заявления, на мой
взгляд, явится определение коллегиального
состава судей, содержащее отказ в передаче
дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что
в данном случае оснований, предусмотренных
ст. 304 АПК, не имеется. В случае повторного
обращения и указания заявителем на
имеющееся по делу обстоятельство, которое
является безусловным основанием для
прекращения производства по делу (ч. 1 ст. 150
Кодекса), заявление должно быть допущено
(при условии соблюдения требований ст. 292, 294
АПК) к производству в порядке надзора.
Например, Президиум ВАС РФ рассмотрел
заявление Приволжского окружного
управления Российского агентства по
государственным резервам о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой
инстанции, Постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области и Постановления
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24 июня 2002 г. по тому же
делу. На заседании Президиума ВАС РФ было
установлено следующее. Между
Средне-Волжским территориальным
управлением Государственного комитета
Российской Федерации по государственным
резервам, правопреемником которого
является Приволжское окружное управление
Российского агентства по государственным
резервам (далее - окружное управление), и ООО
"Захар-склад" (ответственный хранитель;
далее - общество) был заключен договор
ответственного хранения хлебопродуктов
государственного резерва.
По условиям
договора на ответственное хранение
закладывалась пшеничная мука высшего сорта
для государственного резерва.
Складские помещения были взяты обществом в
аренду у государственно-производственного
предприятия "Завод имени Масленникова" по
договору аренды. В результате проверки
исполнения обязательств по хранению муки
выявлена недостача 383 т, что
засвидетельствовано двухсторонним актом и
актом проверки, в результате которой
выявлена недостача муки в количестве 341,8775
т. Установлена порча муки.
В связи с
недостачей муки, приведением части ее в
непригодное для употребления состояние
из-за ненадлежащего хранения и
невыполнением обязательств по освежению
муки окружное управление предъявило к
обществу иск о восстановлении в
государственном резерве недостающей муки,
освежении и замене некачественного
продукта.
Решением суда первой
инстанции в иске отказано. Договор
ответственного хранения хлебопродуктов
государственного резерва признан
недействительным на основании ст. 168
Гражданского кодекса РФ и не влекущим
юридических последствий.
Постановлениями суда апелляционной
инстанции, Федерального арбитражного суда
Поволжского округа указанный судебный акт
оставлен без изменения.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в
заявлении, и выслушав объяснение
присутствовавшего в заседании
представителя общества, Президиум
посчитал, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Признавая договор недействительным и
отказывая в иске, суды сослались на
Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О
государственном материальном резерве",
согласно ст. 11 которого запасы материальных
ценностей государственного резерва
размещаются в организациях, включенных в
Перечень, установленный мобилизационным и
другими планами.
Доказательств,
указывающих на включение ответчика в
Перечень таких организаций, истцом не
представлено.
Между тем отсутствие
ответчика в названном Перечне и,
следовательно, несоответствие
заключенного между сторонами договора в
этой части Федеральному закону "О
государственном материальном резерве" не
может свидетельствовать о
недействительности договора. В данном
случае следовало обсудить вопрос о
соответствии договора общим положениям
гражданского законодательства, в том числе
и правилам, регулирующим договор хранения
(ст. 886 - 906 ГК РФ).
Таким образом,
оспариваемые судебные акты в соответствии
с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене, как
нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ от 5
августа 2003 г. N 3520/03.
Цель указанных и иных
изменений надзорного производства, на мой
взгляд, состоит в обеспечении
определенности и устойчивости
имущественного оборота через ускорение
процедуры признания судебного решения
окончательным.
Приостановление и отмена
судебных актов
Имеют место и другие
новеллы в производстве по пересмотру
судебных актов в порядке надзора. Так,
например, нормы о приостановлении
исполнения судебного акта Высшим
Арбитражным Судом РФ сформулированы иначе,
чем в ст. 182 АПК РФ 1995 г. и ст. 283
"Приостановление исполнения судебных актов
арбитражным судом кассационной инстанции"
нового Кодекса. В частности, возможность
приостановления исполнения судебного акта
ограничена определенными условиями. Суд
может приостановить исполнение судебного
акта в случае, если заявитель обосновал
невозможность поворота его исполнения,
либо в случае, когда заявитель предоставил
встречное обеспечение возмещения
возможных для другой стороны по делу
убытков, и если суд признает необходимым
приостановление в целях обеспечения
баланса взаимных прав и обязанностей
сторон (ч. 1 ст. 298 АПК).
Если при
рассмотрении заявления (представления) суд
установит, что при отсутствии оснований для
пересмотра судебного акта в порядке
надзора имеются иные основания для
проверки законности судебного акта, то он
может направить дело на рассмотрение в
арбитражный суд кассационной инстанции при
условии, что данный судебный акт не
пересматривался в порядке кассационного
производства (ч. 6 ст. 299 АПК).
Согласно ст.
304 АПК РФ "судебные акты арбитражных судов,
вступившие в законную силу, подлежат
изменению или отмене, если при рассмотрении
дела в порядке надзора Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ установит, что
оспариваемый судебный акт:
1) нарушает
единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права;
2)
препятствует принятию законного решения по
другому делу;
3) нарушает права и
законные интересы неопределенного круга
лиц или иные публичные интересы".
Итак,
одной из основных причин отмены актов
правосудия является ошибочное толкование
закона, т.е. установление выраженной в нем
воли законодателя.
Одни ученые
толкование представляют себе как единый
процесс, включающий в себя два элемента -
уяснение и разъяснение нормы права <*>, по
мнению других, уяснение правовой нормы и
разъяснение ее - это разнородные и
самостоятельные явления <**>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С.
Общая теория социалистического права: Вып.
3. Свердловск, 1965. С. 177.
<**> Пиголкин
А.С. Толкование норм права и
правотворчество: проблемы соотношения. М.,
1998. С. 67.
Цель толкования - установление
воли законодателя, закрепленной и
выраженной
