Некоторые вопросы гуманизации карательной политики россии на современном этапе(с.м. зубарев)
--------------------------------
<*> Калинин Ю.
Курсом обновления // Преступление и
наказание. 2003. N 7. С. 4.
Одним из важнейших
результатов реализации названных
нормативных актов стало фактическое
выполнение в 2002 г. в целом по России
положений ст. 99 УИК РФ в части обеспечения
норм жилой площади в расчете на одного
осужденного. Как видно из Таблицы,
установленные стандарты нарушаются только
в женских колониях, а также в отношении лиц,
содержащихся в следственных
изоляторах.
Обеспечение жилой площадью
лиц, содержащихся в СИЗО, и осужденных в 2002
г. (кв. м) <*>
--------------------------------
<*> Таблица составлена на основании
данных, опубликованных в сборниках:
Уголовно-исполнительная система в 2001 - 2002
годах (сравнительный анализ):
Информационно-аналитический сборник.
Тверь, 2003; Основные показатели деятельности
УИС Министерства юстиции РФ в 2002 г.:
Ежегодный статистический сборник. Тверь,
2003.
---------------T--------------------T---------------------¬
¦Вид учреждения¦Норма,
установленная¦Фактическое состояние¦
¦ ¦законодательством ¦
¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦СИЗО ¦ 4 ¦ 3,68 ¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦ИК
для мужчин ¦ 2 ¦ 2,24 ¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦ИК
для женщин ¦ 3 ¦ 2,50 ¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦Тюрьма ¦ 2,5 ¦ 3,51 ¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦ВК
¦ 3,5 ¦ 6,82 ¦
+--------------+--------------------+---------------------+
¦ЛИУ
¦ 3 ¦ 3,02 ¦
L--------------+--------------------+----------------------
В 2003 году
были продолжены разработка и принятие
законодательных актов, направленных на
дальнейшую гуманизацию исполнения
уголовных наказаний. В этой работе четко
определились два главных вектора. С одной
стороны - совершенствование правового
регулирования действующих наказаний, не
связанных с изоляцией осужденного от
общества, и создание правовой базы для
введения отложенных видов альтернативных
наказаний. С другой - принятие
законодательных поправок, направленных на
смягчение условий отбывания лишения
свободы. Результатом законотворческой
работы стало принятие и вступление в силу
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РФ" и Федерального закона
от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> Парламентская газета. 2003. 11 декабря. N
231.
Перед тем как подвергнуть анализу
отдельные положения этих законов, по нашему
мнению, необходимо рассмотреть некоторые
теоретические положения. Прежде всего, это
касается вопроса введения отложенных
альтернативных наказаний. Касаясь
содержательной стороны проблемы, с нашей
точки зрения, неправомерна постановка
вопроса об отнесении к альтернативным
наказаниям обязательных работ и
ограничения свободы в том виде, как они, до
принятия ФЗ от 08.12.2003, были урегулированы в
действующем законодательстве. Дело не
столько в ресурсном обеспечении исполнения
этих видов наказания, сколько в изначально
неверном определении самой правовой
природы этих институтов. Об этом
свидетельствует сравнительный анализ
предложенной Токийскими правилами системы
альтернативных наказаний, сложившейся в
зарубежных странах практики и российского
законодательства.
В Минимальных
стандартных правилах ООН в отношении мер,
не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила) <*>, в статье 8.2 среди
других наказаний указано выполнение
общественно-полезных работ. Хотя Правила
носят рекомендательный характер, законами
большинства цивилизованных стран
предусмотрен такой вид наказания, как
"общественные работы", или "служение
обществу", - "выполнение бесплатных работ на
благо общества" в течение определенного
количества часов в установленный срок. На
практике осужденные выполняют социально
значимые виды работ, на оплату которых не
выделяются средства из бюджета и для
выполнения которых не предусмотрены
штатные должности, чтобы не создавать
конкуренции на рынке труда в условиях
безработицы: уборка территории в
населенных пунктах, оказание помощи в домах
престарелых и инвалидов и др. Словом,
общественные работы на Западе преследуют
цель оказания воспитательного воздействия
на осужденных, которые, работая
безвозмездно на благо общества, должны
загладить моральный ущерб от совершенного
ими преступления.
--------------------------------
<*> См.: Уголовно-исполнительное право:
Сборник нормативных актов. С. 91 - 105.
В
российском же законодательстве ситуация
была проблематичной. Если в ч. 1 ст. 49 УК РФ
обязательные работы определялись как
"бесплатные общественно полезные", то ч. 3 ст.
25 УИК РФ в качестве одной из основных
функций уголовно-исполнительных инспекций
устанавливала контроль за "своевременным
перечислением в соответствующие бюджеты
финансовых средств за выполненные
осужденными работы". Эти противоречащие
друг другу формулировки определяли
уголовно-правовой институт, абсолютно не
соответствующий тем стандартам, которые
выработаны международным сообществом.
Следовательно, на наш взгляд, необходимо
было внести соответствующие изменения в ч. 3
ст. 25 УИК РФ <*>. Тем более что опыт,
накопленный при реализации проекта
"Альтернативы тюремному заключению в
Российской Федерации" (2000 - 2003 гг.)
неправительственной организацией
"Международная тюремная реформа" (PRI) и ГУИН
Минюста РФ, свидетельствует о желании
работодателей использовать только
бесплатный труд осужденных. Но
потребовались значительные время и усилия,
чтобы указанные поправки были внесены в
уголовно-исполнительное законодательство
Федеральным законом от 08.12.2003.
--------------------------------
<*> Указанное
предложение было внесено нами в 1999 г. См.:
Зубарев С.М. Правовое обеспечение реформы
уголовно-исполнительной системы.
Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С.
21; Зубарев С.М., Хуторская Н.Б. Вопросы
совершенствования правового регулирования
деятельности уголовно-исполнительной
системы // Преступление и наказание. 1999. N 9. С.
50.
Изменения, вносимые в нормы,
предусматривающие порядок исполнения
обязательных работ, направлены на
превращение их в действительно
альтернативный вид наказания, отвечающий
всем требованиям международных стандартов.
Так, из УИК РФ в ч. 3 ст. 25 исключены слова "и
контролируют своевременное перечисление в
соответствующие бюджеты финансовых
средств за выполненные осужденными работы"
и аналогичная норма, закрепленная в ч. 2 ст.
28, а ст. 26 дополнена частью четвертой
следующего содержания: "Обязательные
работы выполняются осужденным на
безвозмездной основе". Для того чтобы
обязательные работы осуществлялись на
благо всего общества, предлагается
уточнить объекты этих работ, определив их
как предприятия, подведомственные органам
местного самоуправления (ч. 1 ст. 25), что в
принципе исключает возможность
привлечения осужденных к отбыванию
обязательных работ на предприятиях других
форм собственности.
Таким образом,
введение обязательных работ в 2004 году
становится реальностью. Вместе с тем их
реализация может столкнуться с рядом
организационно-правовых проблем. Так,
прогнозируется увеличение количества
осужденных, состоящих на учете в
уголовно-исполнительных инспекциях (УИИ),
на 75 - 80 тысяч, что, несомненно, должно
повлечь за собой рост числа сотрудников,
осуществляющих исполнение этого наказания.
Но по состоянию на 1 января 2003 г. в 1879 г. в УИИ
состояло на учете 640954 осужденных <1> при
численности персонала 4084 сотрудника, из них
непосредственно работающих в инспекциях -
3538 человек <2>. Нагрузка на одного
сотрудника составляет при нормативе 167
осужденных - 181, а в некоторых регионах - 300 и
более осужденных <3>. Не случайно в 2002 г.
по негативным основаниям (в связи с
осуждением за новое преступление, с заменой
исправительных работ на лишение свободы
или отменой условного осуждения либо
отсрочки отбывания наказания) с учета было
снято 28207 осужденных <4>, что на 16,5% больше,
чем в 2001 г.
--------------------------------
<1>
Уголовно-исполнительная система в 2001 - 2002
годах (сравнительный анализ):
Информационно-аналитический сборник.
Тверь, 2003. С. 3.
<2> Основные показатели
деятельности уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции РФ в 2002 году:
Ежегодный статистический сборник. Тверь,
2003. С. 57.
<3> Доклад о деятельности
Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации в 2001 году. М.:
Юриспруденция, 2002. С. 161.
<4> Основные
показатели деятельности
уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции РФ в 2002 году:
Ежегодный статистический сборник. Тверь,
2003. С. 56.
Какими, с нашей точки зрения,
могут быть потенциальные пути выхода из
создавшегося положения? Возможны полумеры -
приведение количества сотрудников в
соответствие с установленными нормативами.
Среднесписочная численность осужденных в
2002 г. составила 706856 (к исправительным
работам - 54808) <*>, согласно Постановлению
Правительства России от 16.06.1997 N 729 (ред. от
20.02.1999) <**> количество сотрудников должно
быть не менее 4241. Но указанный шаг вряд ли
решит проблему, поэтому необходимо
кардинально менять в сторону увеличения
норматив штатной численности сотрудников
уголовно-исполнительных инспекций,
установленный упомянутым Постановлением
Правительства в размере 0,6 процента
среднегодовой численности осужденных,
состоящих на учете в этих инспекциях.
--------------------------------
<*> Там же. С. 57.
<**> Постановление Правительства РФ от
16.06.1997 N 729 (ред. от 20.02.1999) "Об утверждении
положения об уголовно-исполнительных
инспекциях и норматива их штатной
численности" // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2947; 1999. N 10. Ст.
1228.
В связи с введением обязательных
работ требуется корректировка
ведомственных нормативных актов. Сегодня
основным подзаконным актом в сфере
исполнения альтернативных лишению свободы
наказаний является Приказ МВД РФ от 1 июля
1997 г. N 403 (ред. от 16.09.2002) "Об утверждении
Инструкции о порядке исполнения наказаний
в виде исправительных работ, лишения права
занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью и
осуществления контроля за поведением
условно осужденных, осужденных беременных
женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к
которым применена отсрочка отбывания
наказания" <*>. Некоторые его положения
являются спорными. Во-первых, вызывает
сомнение сам факт регулирования исполнения
наказаний в отношении более 600 тысяч
человек нормативным актом МВД, хотя с
момента передачи УИИ в Минюст прошло уже
несколько лет. С учетом необходимости
тесного взаимодействия при осуществлении
альтернативных наказаний, вероятно, пришло
время издать совместный нормативный
правовой акт Министерства юстиции и МВД.
Во-вторых, отдельные положения Инструкции
косвенно ограничивают права осужденных.
Так, ч. 1 ст. 12 УИК РФ закрепляет право
осужденного на информацию о порядке и
условиях отбывания наказания, в ч. 3 ст. 39 УИК
определена обязанность
уголовно-исполнительной инспекции
разъяснять осужденным к исправительным
работам эти вопросы. Но п. 1 раздела 2
Инструкции этой обязанности, прямо
вытекающей из требований закона, не
содержит. Кроме того, в Инструкции четко не
прописан механизм применения обязанностей
и запретов, устанавливаемых для осужденных
к исправительным работам, раздел 7 не только
практически дублирует положения ст. 40 и 41
УИК РФ, но и расширяет пределы применения
запретов, ограничивающих свободу
передвижения осужденного. Тогда как в ч. 1
ст. 41 речь идет об установлении запретов
только в период отбывания наказания, п. 7.2
предусматривает такую возможность и при
постановке осужденного на учет. Правом
установления запретов обладает не только
начальник и старший инспектор, но даже
инспектор УИИ <**>. Это, с одной стороны, не
корреспондирует с положениями ч. 5 ст. 73 УК
РФ, где аналогичные меры возлагаются на
условно осужденного судом, и Токийских
правил, определяющих, что в ходе исполнения
не связанных с лишением свободы наказаний
права правонарушителя не должны
ограничиваться в большей степени, чем это
санкционировано компетентным органом,
вынесшим первоначальное решение <***>. С
другой - создает угрозу правам осужденных
со стороны недобросовестных сотрудников
инспекций.
--------------------------------
<*>
БНА ФОИВ. 1997. N 18; 2003. N 1.
<**> См.: Форма 8.
Приложение к Инструкции.
<***>
Комментарий к Уголовно-исполнительному
кодексу РФ / Под общей ред. О.О. Миронова;
Научн. ред. А.С. Михлин и В.И. Селиверстов. М.:
Юриспруденция, 2003. С. 113.
В 2005 году должен
быть введен новый вид наказания -
ограничение свободы. Нам представляется
отнесение ограничения свободы к
альтернативным наказаниям некорректным. В
перечне мер, предложенном Токийскими
правилами, подобный вид наказания
отсутствует. Анализ ст. 53 УК РФ и гл. 8 УИК РФ
свидетельствует о том, что этот вид
наказания является еще одной
разновидностью лишения свободы.
В.И.
Селиверстов и И.В. Шмаров утверждают, что
"все виды наказаний, связанных с изоляцией
от общества, обладают общим признаком -
лишением гражданина свободы передвижения и
ограничением связей с обществом" <*>, но
почему-то ограничение свободы к таким видам
не относят. Хотя, на наш взгляд, правовое
положение осужденных к данному виду
наказания фактически не отличается от
статуса лиц, отбывающих наказание в виде
лишения свободы в колониях-поселениях. Об
этом свидетельствует сопоставление
порядка и условий отбывания этих наказаний,
регламентированных ст. 50 и ст. 129 УИК РФ.
--------------------------------
<*> Селиверстов В.,
Шмаров И. Указ. раб. С. 7.
Установленные для
этих категорий осужденных ограничения
проявляются главным образом в двух сферах:
а) в праве выбора места жительства и свободы
передвижения; б) в реализации права на
труд.
Ограничения в праве выбора места
жительства и свободы передвижения
выражаются в том, что осужденные находятся
под надзором администрации (ч. 3 ст. 50 и п. "а"
ч. 1 ст. 129) и обязаны постоянно находиться в
пределах исправительного центра (п. "в" ч. 3
ст. 50) или колонии-поселения (п. "а" ч. 1 ст. 129),
не покидать их без разрешения. Границы
территории
