Некоторые вопросы гуманизации карательной политики россии на современном этапе(с.м. зубарев)
Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" в Государственной Думе. Так,
только 23 сентября 2003 г. законопроект был
внесен в Государственную Думу Президентом
РФ, 6 октября рассмотрен в первом чтении, 21
ноября был принят в окончательной редакции
и передан в Совет Федерации, который
одобрил его 26 ноября. С нашей точки зрения,
целесообразно было бы пакет законопроектов
о внесении изменений не только в УК РФ, но и
в УИК РФ и УПК РФ вносить на рассмотрение
Государственной Думой одновременно. Такой
подход обеспечит более глубокую проработку
как каждого законопроекта в отдельности,
так и повысит уровень согласованности норм
всех законодательных актов.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О
приведении Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" вступил в силу с 11 декабря 2003 г.
<*>. Он предусматривает внесение 62
поправок в УИК РФ. Большинство из них
направлены на дальнейшее смягчение условий
отбывания уголовных наказаний, обеспечение
прав и законных интересов осужденных, т.е.
носят концептуальный характер. Как
справедливо отмечают разработчики этого
документа, "гуманизация уголовной политики
государства, а также изменения
уголовно-процессуального законодательства
и законодательства об административных
правонарушениях, произошедшие за последние
годы, должны отразиться на условиях
содержания под стражей лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, а
также осужденных, отбывающих различные
виды наказаний". Кроме того, данный Закон
содержит нормы, устраняющие отдельные
несоответствия, имеющиеся в
законодательстве, регламентирующем
вопросы содержания под стражей, назначения
и исполнения уголовных наказаний и
приведения некоторых его положений в
соответствие с Конституцией Российской
Федерации.
--------------------------------
<*>
ФЗ от 08.12.2003 N 161-ФЗ "О приведении
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" // Парламентская газета. 2003. 11
декабря. N 231.
В частности, пересмотр в
уголовном законодательстве системы
штрафов, а также значительное увеличение
размеров санкций в виде штрафа (до одного
миллиона рублей или в размере заработной
платы либо иного дохода осужденного за
период до пяти лет) требуют уточнения
порядка исполнения данного вида наказания.
Новая редакция статей 31 и 32 УИК РФ
предусматривает введение порядка
исполнения наказания в виде штрафа с
рассрочкой выплаты. Основанием для
признания осужденного злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа является
неуплата в течение 30 дней с момента
вступления приговора в законную силу
полной суммы штрафа либо неуплата
ежемесячно установленной судом части
штрафа, если штраф был назначен с
рассрочкой выплаты. Для устранения одной из
основных причин невысокого процента
вынесения судами приговоров в виде штрафа -
неэффективности наказания (ввиду
неэффективности действий при взыскании
неуплаченных сумм штрафа) - принудительное
взыскание штрафа, назначенное в качестве
основного вида наказания, заменяется
представлением о замене штрафа другим
видом наказания, в пределах санкции статьи,
предусмотренной за совершенное
преступление. Такое представление
направляется судебным
приставом-исполнителем в суд. По мысли
законодателя, действительная угроза замены
штрафа более суровым наказанием вплоть до
лишения свободы станет существенным
стимулом надлежащего исполнения
осужденными данного наказания.
В связи
с изменением правовой природы
исправительных работ внесены
соответствующие изменения в главу 7 УИК РФ.
Кроме того, уголовно-исполнительные
инспекции лишаются права устанавливать
осужденным к исправительным работам
дополнительные обязанности и запреты,
предусмотренные ст. 41 УИК РФ. На проблемы их
реализации мы уже обращали внимание,
поэтому предложение о признании ст. 41 УИК РФ
утратившей силу нами поддерживается.
Исключение из УК РФ такого вида наказания,
как конфискация имущества, повлекло за
собой соответствующие изменения в УИК РФ. В
частности, из него исключены ст. ст. 62 - 67, а
также приложение 1.
Закон содержит ряд
поправок, вносимых в целях устранения
имеющихся противоречий действующего
законодательства. Так, в части определения
государственного органа, исполняющего
наказания в виде штрафа, закрепления в
законодательном плане существующего на
практике порядка исполнения указанного
вида уголовного наказания Федеральный
закон предусматривает новую редакцию
первой части статьи 16 УИК РФ: "Наказание в
виде штрафа исполняется судебными
приставами-исполнителями по месту
жительства (работы) осужденного". Вместе с
тем анализ ст. 16 УИК РФ позволяет сделать
вывод о том, что не все неточности как
технического, так и сущностного характера
при определении учреждений и органов,
исполняющих уголовные наказания, в
настоящее время устранены. В частности,
существующее решение законодателя о
возложении на суд функций исполнительной
власти противоречит конституционному
принципу разделения властей. Поэтому
требует уточнения положение ч. 3 ст. 16 УИК РФ
об исполнении судом наказания в виде
лишения специального, воинского или
почетного звания, классного чина и
государственных наград. Суд, отправляя
правосудие, назначает это наказание и
контролирует его осуществление, а
требование приговора реально исполняется
должностным лицом либо органами Российской
Федерации, присвоившими это звание, чин или
наградившими государственной наградой, о
чем есть указание в рассматриваемой статье.
Вследствие этого предлагается ч. 3 ст. 16 УИК
дать в следующей редакции: "Наказание в виде
лишения специального, воинского или
почетного звания, классного чина и
государственных наград исполняется
должностным лицом, присвоившим звание,
классный чин или наградившим
государственной наградой, либо
соответствующими органами Российской
Федерации". Целесообразно также в ч. 9 ст. 16
УИК РФ дать развернутый перечень
исправительных учреждений, дополнив его
лечебно-профилактическими учреждениями (ч.
8 ст. 74) и отдельными исправительными
учреждениями для содержания бывших
работников судов и правоохранительных
органов (ч. 3 ст. 80).
Исключение из ст. 97 УК
РФ одного из оснований применения
принудительных мер медицинского характера,
в части назначения их лицам, совершившим
преступление и признанным нуждающимися в
лечении от алкоголизма или наркомании,
предусматривает замену принудительного
лечения лицам, больным алкоголизмом либо
наркоманией, отбывающим ограничение
свободы, арест либо лишение свободы на
обязательное лечение по решению
медицинской комиссии (ст. 18 УИК РФ). Такое
решение, по всей видимости, повлечет
ликвидацию лечебных исправительных
колоний для лиц, больных наркоманией, и
размещение наркоманов вместе с другими
осужденными. При этом существует реальная
опасность и ухудшения лечения указанной
категории больных, и более масштабного
распространения наркотиков среди
спецконтингента.
В связи с изменениями
порядка определения вида исправительного
учреждения (ст. 58 УК РФ) вносятся
соответствующие изменения в ст. 74 УИК РФ. В
частности, дополнен перечень категорий
осужденных, которые отбывают лишение
свободы в колониях общего режима, путем
включения в ч. 4 ст. 74 нормы о женщинах,
осужденных к лишению свободы за совершение
тяжких и особо тяжких преступлений, в том
числе при любом виде рецидива. Кроме того, в
целях сокращения переводов осужденных из
одного вида исправительного учреждения в
другое законопроектом предусматривается
помимо создания в воспитательных колониях
изолированных участков, функционирующих
как исправительные колонии общего режима
(ч. 9 ст. 74), возложение на следственные
изоляторы функций исправительных
учреждений дополнительно в отношении лиц,
осужденных на срок не свыше 6 месяцев,
оставленных в следственных изоляторах с их
согласия (ч. 1 ст. 74).
Вместе с тем, с нашей
точки зрения, в последнем предложении
требуется уточнить вид наказания, который
назначен этим осужденным. По всей
видимости, речь идет о лишении свободы. Для
согласования норм уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства
необходимо дополнить ч. 3 ст. 74 указание на
то, что в колониях-поселениях отбывают
наказание не все осужденные к лишению
свободы за совершение умышленных
преступлений небольшой и средней тяжести, а
только те, кто ранее не отбывал лишения
свободы.
В связи с общей
направленностью закона на гуманизацию и
демократизацию процесса исполнения
уголовных наказаний необходимо позитивно
оценить большинство изменений норм Общей
части УИК РФ. В первую очередь это касается
расширения прав осужденных. Так, второе
предложение ч. 2 ст. 12, в котором содержится
запрет на жестокое или унижающее
человеческое достоинство обращение с
осужденными, дополнено словами "или
взысканию". Подобная редакция не только в
большей мере соответствует формулировке
ст. 7 Международного пакта о гражданских и
политических правах, но и гарантирует, что
теперь и дисциплинарные взыскания,
налагаемые на осужденных, могут
применяться только в строгом соответствии
с законом.
Ст. 12 УИК РФ дополнена частью
6.1, закрепляющей право осужденных на
психологическую помощь, оказываемую
сотрудниками психологической службы
исправительного учреждения и иными лицами,
имеющими право на оказание такой помощи.
Тем самым на законодательном уровне
урегулировано фактическое положение,
которое сложилось в местах лишения свободы,
после создания полноценной
психологической службы УИС. При этом
предписание закона о том, что участие
осужденных в мероприятиях, связанных с
оказанием психологической помощи,
осуществляется только с их согласия,
является важным условием соблюдения этого
субъективного права в отношении
конкретного осужденного.
Некоторые
изменения внесены в ст. 14 УИК РФ,
обеспечивающую свободу совести и свободу
вероисповедания осужденных. Так, в связи с
распространением экстремизма в России, в
том числе и религиозной направленности,
предлагается ограничить доступ
представителей подобных организаций в
исправительные учреждения и арестные дома,
для чего первое предложение ч. 4 дополнено
словами ", принадлежащие к
зарегистрированным в установленном
порядке религиозным объединениям, по
выбору осужденных". Упростить порядок
реализации права на свободу совести и
свободу вероисповедания для осужденных,
содержащихся в одиночных камерах, штрафных
и дисциплинарных изоляторах, помещениях
камерного типа исправительных учреждений,
призвано исключение из законодательства ч.
5 рассматриваемой статьи.
Признание
осужденных субъектом права позволяет им не
только иметь субъективные права и
юридические обязанности, но и способность
независимо их осуществлять, в том числе
путем подачи предложений, заявлений,
ходатайств и жалоб по всем интересующим их
проблемам в любые инстанции. Поэтому
оправданно решение законодателя об изъятии
из ч. 1 ст. 15 УИК РФ положений,
предусматривающих возможность обращения
осужденных только по вопросам, связанным с
нарушением их прав и законных интересов.
Сомнение вызывает законодательное решение
об исключении из ч. 4 ст. 12 УИК РФ слов ", если
исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой
защиты осужденных". Новая редакция данной
нормы вступает в противоречие с ч. 3 ст. 46
Конституции РФ, а также ст. 2
Факультативного протокола к
Международному пакту о гражданских и
политических правах, ст. 35 Протокола N 11 к
Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В этих
документах четко определено, что Комитет по
правам человека ООН и Европейский Суд по
правам человека принимают индивидуальные
жалобы только после того, как были
исчерпаны все имеющиеся внутренние
средства правовой защиты. Для осужденных в
Конституции РФ и в международных правовых
актах исключений из этого общего условия
приемлемости жалоб не предусмотрено.
Важные изменения внесены в нормы,
регламентирующие порядок осуществления
контроля за деятельностью учреждений и
органов, исполняющих уголовные наказания. В
частности, на суды возлагается обязанность
рассматривать жалобы осужденных и иных лиц
на действия администрации учреждений и
органов, исполняющих наказания, не только в
специальных случаях, предусмотренных
законом, а по общим правилам в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен главой 25 ГПК РФ,
регламентирующей производство по делам об
оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих.
Можно предположить, что распространение на
осужденных и иных лиц этих общих правил
вызовет значительный рост обращений в суды
по поводу действий администрации
учреждений и органов, исполняющих
наказания, и тем самым создаст определенные
трудности в деятельности судебных органов.
Поэтому уже в ближайшей перспективе должен
быть решен вопрос о создании специальных
пенитенциарных судов и наделении их
полномочиями по рассмотрению всех судебных
споров, вытекающих из
уголовно-исполнительных правоотношений.
В последние годы в связи со становлением
правового государства и гражданского
общества происходит расширение круга
субъектов контрольной деятельности в сфере
исполнения уголовных наказаний. Это
требует отчетливого и своевременного
закрепления их контрольного статуса в
уголовно-исполнительном законодательстве.
В Законе наделили правом
беспрепятственного посещения учреждений и
органов, исполняющих наказания, и
соответственно контроля Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации и
уполномоченных по правам человека в
субъектах Российской Федерации, для чего
внесли соответствующие изменения в ст. 24
УИК РФ <*>. Это позволило привести
предписания Кодекса в соответствие с ФКЗ от
26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" <**> и ст.
38 Закона РФ от 21 июля 1993 г. (ред. от 09.03.2001, с
изм. от 24.12.2002) N 5473-1 "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы". Отрадно, что
законодатель установил в качестве
контрольного органа уполномоченных по
правам человека в субъектах РФ. Такая
должность в соответствии со ст. 5 ФКЗ "Об
Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" может учреждаться в
субъектах Российской Федерации. Сейчас в 30
субъектах Федерации приняты
соответствующие законы, а уже назначены
уполномоченные по правам человека в 25
регионах страны <***>. Вызывает удивление,
почему норма об уполномоченных по правам
человека в субъектах РФ помимо УИК РФ не
вводится в ст. 38 Закона РФ от 21 июля 1993 г.
--------------------------------
<*> Аналогичная
норма предлагалась нами в выступлении на
международной конференции "Альтернативные
