Некоторые вопросы гуманизации карательной политики россии на современном этапе(с.м. зубарев)
указанных учреждений определяют органы
местного самоуправления. И в
исправительных центрах, и в
колониях-поселениях осужденные проживают в
специально предназначенных для них
общежитиях (п. "г" ч. 3 ст. 50 и п. "б" ч. 1 ст. 129).
Средством стимулирования правопослушного
поведения являются нормы, устанавливающие
возможность для тех осужденных, которые не
допускают нарушений порядка и условий
отбывания наказания и имеют семьи,
проживать по постановлению начальника
учреждения (исправительного центра,
колонии-поселения) на арендованной или
собственной жилой площади. Указанные лица
обязаны до четырех раз в месяц являться в
учреждения для регистрации (ч. 8 ст. 50 и п. "б"
ч. 1 ст. 129). Осужденные обязаны иметь при себе
документ установленного образца,
удостоверяющий их личность (п. "е" ч. 3 ст. 50 и
п. "в" ч. 1 ст. 129). Ограничение в реализации
права на труд сводятся в основном к
обязанности осужденных работать там, куда
они направлены администрацией
исправительного центра (п. "б" ч. 3 ст. 50, ст. 53)
или колонии-поселения (ч. 3 ст. 129).
Идентичность рассматриваемых
уголовно-правовых институтов проявляется и
в однородности гарантий обеспечения прав и
законных интересов осужденных к этим видам
наказаний, в частности возможности
получения среднего и высшего
профессионального образования (ч. 9 ст. 50 и ч.
4 ст. 129).
Проведенный анализ позволяет
сделать вывод о том, что по правовой природе
наказание в виде ограничения свободы
тождественно отбыванию лишения свободы в
колониях-поселениях, что ни в коей мере ни
позволяет причислить его к
альтернативным.
Перспектива создания
исправительных центров в оставшийся до 2005
года срок в современных условиях остается
призрачной, виртуальной. Поэтому
представляются возможными три варианта
решения проблемы исполнения ограничения
свободы. Во-первых, анализ ст. 50 и 129 УИК РФ
позволяет сделать вывод о том, что по
правовой природе наказание в виде
ограничения свободы тождественно
отбыванию лишения свободы в
колониях-поселениях. По нашему мнению,
необходимо вернуться к положениям гл. VII
проекта УИК РФ (1992 г.) и гл. VIII
первоначального варианта настоящего
Кодекса, когда отбывание ограничения
свободы предусматривалось в
колониях-поселениях. На их основе с учетом
предписаний гл. VIII и ст. ст. 128, 129
действующего УИК РФ следует разработать
раздел, подробно регламентирующий
исполнение ограничения свободы в
колониях-поселениях. Принимая во внимание
сложные социально-экономические условия в
стране и необходимость крупных
капиталовложений для строительства
исправительных центров, нам кажется более
предпочтительным вложение материальных
средств в развитие сети и улучшение условий
содержания в колониях-поселениях как
учреждениях, исполняющих ограничение
свободы, либо в перепрофилирование
колоний-поселений в исправительные центры
<*>.
--------------------------------
<*>
Указанное предложение было внесено нами в
1999 г. См.: Зубарев С.М. Правовое обеспечение
реформы уголовно-исполнительной системы.
Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С.
21; Зубарев С.М., Хуторская Н.Б. Вопросы
совершенствования правового регулирования
деятельности уголовно-исполнительной
системы // Преступление и наказание. 1999. N 9. С.
50. Аналогичная точка зрения высказана в
Докладе о деятельности Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации в 2001
году (М.: Юриспруденция, 2002. С. 161).
Второй
вариант предполагает часть функций по
введению данного вида наказания, а возможно
и ареста, передать органам исполнительной
власти субъектов Федерации. В ч. 2 ст. 78
Конституции Российской Федерации
закреплено право Федерации на основе
соглашений передавать субъектам Федерации
осуществление части своих полномочий. Это
делает вероятным, на первоначальном этапе -
может быть, в порядке эксперимента,
делегирование некоторых функций по
организации исполнения указанных
наказаний субъектам Федерации - донорам
государственного бюджета. Реализация
данного права возможна только на основании
федерального закона, при этом
Правительство России и Минюст сохраняют за
собой право контролировать, как
реализуются переданные ими субъекту
Федерации полномочия. Соответственно
предлагается дополнить ст. ст. 4 и 5
Федеральных законов о введении в действие
УК и УИК РФ <*> частью второй: "Федеральные
органы исполнительной власти по соглашению
с органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации могут передать им
осуществление части своих полномочий по
введению данных видов наказаний". Этот
вариант, на наш взгляд, позволит ускорить
введение этих наказаний, а также проверить
их жизненность и целесообразность.
--------------------------------
<*> ФЗ от 13.06.1996 (ред.
от 10.01.2002) "О введении в действие УК РФ" // СЗ
РФ. 1996. N 25. Ст. 2955; 1997. N 1. Ст. 2; 2002. N 2. Ст. 130. ФЗ
от 08.01.1997 (ред. от 10.01.2002) "О введении в
действие УИК РФ" // СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 199; 2002. N 2.
Ст. 130.
Третий вариант может быть
заимствован из зарубежного опыта. В
Казахстане наказание в виде ограничения
свободы было введено с 1 января 2003 г. Для
этого потребовалось изменить содержание
указанного правового института. В
настоящее время ограничение свободы
состоит в наложении на осужденного судом
определенных обязанностей, ограничивающих
его свободу, и отбывается по месту
жительства осужденного под надзором
уголовно-исполнительной инспекции без
изоляции от общества на срок от одного года
до пяти лет. Суд, назначая наказание в виде
ограничения свободы, возлагает на
осужденного обязанности: не менять
постоянного места жительства, работы или
учебы без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции, не
посещать определенные места, в свободное от
учебы и работы время не покидать места
жительства, не выезжать в другие местности
без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции. Суд может возложить на
осужденного к ограничению свободы
исполнение и других обязанностей,
способствующих его исправлению: пройти
курс лечения от алкоголизма, наркомании,
токсикомании, заболеваний, передающихся
половым путем, осуществлять материальную
поддержку семьи и др. В случае злостного
уклонения от отбывания наказания
уголовно-исполнительная инспекция
представляет в суд материалы о замене
ограничения свободы лишением свободы <*>.
Такой подход, с нашей точки зрения, вполне
оправдан и позволяет, с одной стороны,
сделать ограничение свободы по своей сути
действительно альтернативным наказанием, а
с другой - сэкономить время и деньги при его
введении.
--------------------------------
<*>
См.: Посмаков П.Н. Меры, принимаемые по
расширению наказаний, альтернативных
лишению свободы, в Казахстане // Развитие
альтернативных санкций в российской
уголовной юстиции: опыт и перспективы: Сб.
материалов межд. конференции. Москва, 29 - 30
мая 2002 г. М.: PRI, 2002. С. 152 - 159; Посмаков П.Н.
Развитие наказаний без изоляции
осужденного от общества в Казахстане.
Проблемы и перспективы // Альтернативные
санкции в российской уголовной юстиции:
факторы успеха: Сб. материалов межд.
конференции. Москва, 5 - 7 июня 2003 г. М.: PRI,
2003.
К сожалению, анализ изменений,
внесенных ФЗ от 08.12.2003 N 161-ФЗ в гл. 8 УИК РФ,
показывает, что для скорейшего введения в
действие наказания в виде ограничения
свободы вносятся технические изменения, не
затрагивающие сущности данного наказания.
Так, несколько меняется порядок
направления осужденных к ограничению
свободы к месту отбывания наказания (ст. 48
УИК РФ), срок ограничения свободы будет
исчисляться со дня прибытия осужденного в
исправительный центр (ст. 49), изменения
коснулись также ст. 58 и 59, устанавливающих
ответственность за нарушение условий
отбывания данного вида наказания и порядок
применения мер поощрения и взыскания к
осужденным. Соответственно юридическая
природа ограничения свободы
видоизменяться в ближайшее время не будет,
а значит, введение данного вида наказания в
2005 году остается под вопросом.
До
внесения последних изменений УК РФ
определял, а УИК РФ регулировал исполнение
и отбывание альтернативных лишению свободы
наказаний: штраф, лишение права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, лишение
специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных
наград, обязательные работы,
исправительные работы, ограничение по
военной службе, конфискация имущества и
ограничение свободы. Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в УК РФ"
внес 257 поправок в действующее уголовное
законодательство, отдельные положения
Закона посвящены альтернативным
наказаниям. Он обращен на реализацию
следующих основных задач: общее смягчение
карательной политики по отношению к лицам,
совершившим преступления небольшой
тяжести, а также к несовершеннолетним и
женщинам; сокращение применения уголовных
наказаний, связанных с изоляцией
осужденного от общества, за счет более
широкого использования наказаний,
альтернативных лишению свободы.
Поддерживая общую тенденцию
законодательного акта к гуманизации
уголовно-правовых норм, большое сомнение
вызывает содержание норм, касающихся
штрафа и конфискации имущества. В
соответствии с п. 7 ст. 1 Закона вместо
исчисления штрафов в размерах, кратных
минимальному размеру оплаты труда,
установлены суммы штрафа в абсолютном
денежном выражении от 2500 до 1000000 рублей. В
современных условиях трудно рассчитывать,
что новые штрафные санкции будут
соответствовать рекомендации Резолюции
Комитета министров Совета Европы (76) 10 "О
некоторых мерах наказания, альтернативных
лишению свободы" об "адекватности
налагаемого штрафа материальному
положению наказуемого" <*> и получат
более широкое распространение, т.к., по
данным статистики, в первом квартале 2003
года 37,2 млн. жителей страны находились за
чертой бедности, в 77 регионах средняя
покупательская способность населения не
обеспечивала благоприятных условий жизни
<**>. Ведь, как известно, большинство
преступлений совершается представителями
именно этих социальных слоев.
--------------------------------
<*> Цит. по:
Комментарий к Уголовно-исполнительному
кодексу РФ / Под общей ред. О.О. Миронова;
Научн. ред. А.С. Михлин и В.И. Селиверстов. М.:
Юриспруденция, 2003. С. 94.
<**> Два полюса.
Расслоение по уровню доходов россиян
достигло опасной черты // Труд. 30.05.2003. N
98.
Конфискация имущества является не
только традиционным для отечественного
законодательства видом уголовного
наказания, но его наличие в системе
наказаний рекомендовано Токийскими
правилами (п. "е" ст. 8.2) и Резолюцией Комитета
министров Совета Европы (76) 10 "О некоторых
мерах наказания, альтернативных лишению
свободы" (п. "с" ст. 2). Потому спорной является
позиция законодателя об исключении этого
вида наказания в связи с его низкой
эффективностью. Эффективность наказания
определяется в первую очередь
правоприменительной практикой.
Примечательно, что ст. 52 проекта
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской
Федерации", принятого 19 мая 2000 г.
Государственной Думой ФС РФ в 1-м чтении,
переводила конфискацию имущества из
дополнительного наказания в разряд
применяемых как в качестве основного, так и
в качестве дополнительного наказания. В
качестве основного вида наказания
конфискацию имущества предлагалось
применять лишь за корыстные преступления,
когда санкции соответствующих статей
предусматривают в качестве наказания
ограничение свободы, арест либо лишение
свободы взамен одного из них. В качестве
основного наказания устанавливалась лишь
частичная конфискация имущества.
Для
того чтобы восполнить правовой пробел,
возникающий в связи с исключением из
законодательства указанного вида
наказания, предполагается применять
измененные нормы УПК РФ и ФЗ от 21 июля 1997 г. N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В
частности, ст. 81 УПК РФ для конфискации
имущества, нажитого преступным путем. Но,
во-первых, п. 4 этой статьи (в ред.
Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) гласит,
что имущество, деньги и иные ценности,
полученные в результате преступных
действий либо нажитые преступным путем, по
приговору суда подлежат возвращению
законному владельцу либо обращению в доход
государства (а не конфискации) в порядке,
установленном Правительством Российской
Федерации. Внесение изменений в данное
предписание ФЗ от 08.12.2003 N 161-ФЗ не
предусмотрел. Во-вторых, по своей природе
перечисленные в ст. 81 УПК РФ меры не
являются наказанием, они не содержат его
признаков, их применение не направлено на
достижение целей уголовного наказания.
Кроме того, новая редакция ст. 72 ФЗ "Об
исполнительном производстве" определяет
порядок исполнения судебного акта о
конфискации имущества, полученного в
результате преступных действий либо
нажитого преступным путем, а также
наказания в виде штрафа. То есть она входит
в противоречие с действующей ст. 81 УПК РФ,
что затруднит применение этих норм на
практике.
ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ изменил
содержание и такого вида наказания, как
исправительные работы. Они будут
назначаться только гражданам, не имеющим
постоянного места работы, и отбываться в
местах, определяемых органами местного
самоуправления по согласованию с органами,
ведающими исполнением наказания, но в
районе места жительства осужденного (ч. 1 ст.
50 УК РФ). Такое решение законодателя вполне
оправданно, так как в последние годы
эффективность уголовного наказания в виде
исправительных работ значительно
снизилась, что во многом было связано с
отсутствием у граждан, совершивших
преступления, постоянной работы. Новая
редакция, с одной стороны, позволит
применять наказание как альтернативу не
только лишению свободы, но и штрафу к лицам,
не имеющим постоянного источника доходов, с
другой - отчасти решить проблему трудовой
занятости для этой категории граждан. В
связи с этим возрастает значение
взаимодействия органов, исполняющих
исправительные работы
(уголовно-исполнительные инспекции), и
органов местного самоуправления. Опыт
совместной работы по реализации этого вида
наказания имеется. Аналогичная норма
содержалась в ст. 27 УК РСФСР и достаточно
активно использовалась в судебной практике
<*>. Вместе с тем в современных условиях
реализация этого законодательного
предписания может столкнуться с большими
трудностями ввиду отсутствия у органов
местного самоуправления соответствующих
экономических возможностей.
--------------------------------
<*> В 1993 г. доля
исправительных работ в структуре всех
наказаний, назначенных судами, составляла
18,1%.
Расширение практики применения видов
наказания, альтернативных лишению свободы,
которое отражено в изменениях, внесенных в
УК РФ, потребовало модификации
соответствующих норм УИК РФ. Вызывает
опасение некоторая поспешность
прохождения проекта Федерального закона N
369515-3 "О приведении
Уголовно-процессуального кодекса
