Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма
основные черты нынешнего правового
регулирования производства по делам о
защите неопределенного круга лиц: защита в
суде только публичного интереса
неопределенного круга лиц; для защиты
частноправовых интересов каждому
необходимо отдельно обращаться в суд; нормы
о защите неопределенного круга лиц
рассредоточены по отдельным
материально-правовым актам; отсутствие в
ГПК РСФСР (а теперь уже и в ГПК РФ. - А.П.)
процесса регламентации, который позволял
бы рассматривать данные дела по общим
правилам <**>.
--------------------------------
<*> См.: Батаева Н.С. Указ. соч. С. 8.
<**> См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ.
соч. С. 141.
При ближайшем рассмотрении этих
процессуальных признаков групповой формы
защиты понятно, что классификация исков -
иски личные; иски в защиту публичных,
государственных интересов; иски в защиту
прав других лиц; иски в защиту интересов
неопределенного круга лиц и косвенные иски
- осуществлена по нескольким основаниям. А
именно в зависимости от того: лично ли лицо
обращается в защиту своего права или за
него это делает другое лицо, другой субъект
права; защищается ли интерес, вытекающий из
частноправового материального
правоотношения, или он является публичным,
то есть общественно небезразличен; может ли
быть сразу при рассмотрении дела
персонифицировано взыскание или решение по
делу обладает лишь преюдициальной силой и
может только лечь в основу будущего
(будущих) решения о конкретных
взысканиях.
Очевидно, что по каждому из
приведенных оснований может быть
осуществлена в свою очередь отдельная
классификация. Так, по самостоятельности
обращения за защитой могут быть выделены
такие классификационные группы, как:
обращение от своего имени и в защиту своего
интереса; обращение от чужого имени и в
защиту чужого же интереса
(представительство); обращение от своего
имени в защиту чужого интереса (только
органы или лица со специальной
компетенцией). Следует отметить, что "чужим"
интересом в данной системе классификации
может выступать как интерес конкретного
лица, так и группы лиц, или общественный, или
государственный интерес. В процессуальном
смысле для обращающегося это в любом случае
будет "чужой" интерес, а значит, для
процессуальной конструкции безразлично,
чей именно интерес защищается.
По
возможности непосредственно при
рассмотрении дела персонифицировать
взыскание могут быть выделены дела, по
которым это возможно сделать, и
соответственно где такая возможность
отсутствует, но возникает преюдициальная
сила у решения. Причем к первой подгруппе
могут быть отнесены как дела о защите
индивидуального частного интереса, так и
дела о защите, например, государственного
интереса, ибо в последнем случае всегда
есть определенный "выгодоприобретатель" -
государственная казна в лице
соответствующих органов.
Наиболее
сложным классификационным основанием, на
наш взгляд, является категория публичного -
частного, поскольку, как уже упоминалось,
она воспринимается прежде всего как
категория материального права. Однако в
процессуальном праве (имея в виду рожденные
самой жизнью иски в защиту
государственного или общественного
интереса, иски в защиту неопределенного
круга лиц) правовые понятия "публичного" и
"частного" несут уже комплексную смысловую
нагрузку, отошли от своего
материально-правового содержания,
поскольку индивидуальным (личным) может
быть обращение за защитой интереса,
вытекающего из публичного, например
административного, правоотношения. Тем не
менее в процессуальном смысле - это
обращение за защитой частного интереса.
С другой стороны, защитой публичного
(общественного) интереса, по нашему мнению,
следует считать и обращение в защиту
интересов большого круга лиц
(неопределенного круга лиц), когда интересы
эти хотя и вытекают из частноправовых
отношений (отношений, урегулированных
частным правом), но в силу того, что
субъектов нарушенного права много - и даже
"неопределенное" число, ситуация их защиты
приобретает публичное, общественное
значение. И именно поэтому в чужих
интересах, в интересах этой большой группы
лиц обращается государственный или иной
орган со специальной компетенцией.
Хотелось бы напомнить, что еще в римском
праве на фоне необычайного видового
разнообразия исков (по некоторым оценкам,
их было более трехсот) по характеру
защищаемого интереса специально
выделялись иски частные (actiones privatae) и иски
народные (actiones populares). При помощи последних
защищались общественные интересы, причем
обратиться с таким иском мог любой
гражданин как представитель государства.
Как отмечает Е.В. Салогубова, "в этих исках
истец являлся как бы органом государства,
защитником права вообще" <*>.
--------------------------------
<*> Салогубова Е.В.
Римский гражданский процесс. М., 1997. С.
84.
Если брать за основу подобных
рассуждений идеологию нашего
государственного строительства - теорию о
правовом государстве, то по понятным
причинам нельзя противопоставлять или
рассматривать как различные по содержанию
понятия "государственный интерес" и
"публичный интерес". В системе деления права
на публичное и частное они должны
совпадать, ведь государство и существует
для надлежащего обеспечения публичного
интереса. Должный сбор налогов, например, -
это прежде всего общественный (публичный)
интерес, а не интерес государственных
служащих, каковые непременно и будут
именоваться государством, если разделить
исследуемые понятия.
Подобного же
мнения придерживается и А.В. Кряжков. Он
отмечает: "Конструкция "государственные и
общественные интересы" представляется
неточной. В ней заключено, с одной стороны,
разделение и, с другой стороны,
противопоставление названных групп
интересов: государственных и
общественных... было бы целесообразно
употребить "публичные интересы" <*>.
--------------------------------
<*> Кряжков А.В.
Указ. соч. С. 94.
Термины "публичный интерес"
и "интерес неопределенного круга лиц"
соотносятся как материально-правовое и
процессуально-правовое понятия. Если
публичный интерес - понятие материального
права, означающее, что то или иное действие,
правоотношение лежат в сфере,
небезразличной обществу, - в сфере
публичного права, то правовой институт иска
в защиту неопределенного круга лиц -
понятие сугубо процессуально-правовое. Оно
определяет только вид процессуального
обращения и вид судопроизводства. Другими
словами, оно означает лишь специфику
процессуальной формы защиты, основные
правила которой, к сожалению, отсутствуют и
в новом ГПК.
Что же касается "интереса
неопределенного круга лиц", то, по существу,
он может вытекать и из норм публичного, и из
норм частного права. Кроме того, как
справедливо отмечает В.В. Ярков, "отсутствие
частноправовых способов защиты больших
групп лиц привело к тому, что данная
проблема, как это обычно бывает в России,
приобрела публичный характер... граждане
были вынуждены апеллировать к государству,
во-первых, в силу своего сложившегося
менталитета, и, во-вторых, ввиду отсутствия
частноправовых способов защиты их
интересов, адекватно отвечающих характеру
правонарушения и стимулирующих их на
самостоятельное решение своих проблем
через судебную систему" <*>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.,
Ярков В.В. Указ. соч. С. 144.
Само
словосочетание "неопределенный круг лиц"
обозначает, что подлежащее защите право
(или интерес) не носит частного характера,
что у него не может быть индивидуализирован
субъект. Интерес не может быть частным без
определенного его носителя, а значит - это
общественный, публичный интерес.
Неопределенность круга лиц отнюдь не
обозначает, что это не одно, а много лиц.
Термин "групповой иск" следует признать
неудачным для таких ситуаций, поскольку
группой справедливо можно именовать и
истцов с вполне определенным на момент
обращения с иском составом.
Нельзя
согласиться ни с авторами, полагающими, что
групповой иск - разновидность исков о
защите неопределенного круга лиц <*>, ни с
противниками этой точки зрения,
утверждающими, что, напротив, иски о защите
интересов неопределенного круга лиц -
разновидность группового иска <**>.
Видимо, и для гражданского процесса, наряду
с уголовным, административным,
конституционным, более актуальным является
подразделение требований на публичные,
частно-публичные и частные либо только на
публичные и частные.
--------------------------------
<*> См.: Лукашова
М.Д., Сумин В.П. Проблемы исков в защиту
неопределенного круга лиц и групповых
исков (http://www.legist.ru/conf/lukashova.htm).
<**> См.:
Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 53 -
108.
Целесообразность такого подхода можно
обнаружить у В.В. Яркова. Он отмечает: "К
сожалению, идея о необходимости соединения
в одном иске возможностей защиты как
публичного, так и частных интересов не
получила поддержки при доработке проекта
нового ГПК РФ. Упоминание о защите
неопределенного круга лиц в ряде статей
проекта лишь подчеркнуло отсутствие самого
регламента разрешения таких дел" <*>.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.,
Ярков В.В. Указ. соч. С. 145.
Возможности
арбитражного процесса (ст. 52, 53 АПК РФ)
далеко не исчерпывают случаи необходимой
защиты публичного интереса, который,
безусловно, может иметь место и по делам,
подведомственным судам общей
юрисдикции.
Новое для процесса понятие
"защита неопределенного круга лиц"
используется в ГПК РФ в статьях,
определяющих в целом возможности защиты
чужого интереса, то есть посвященных
участию прокурора, иных органов, наделенных
такой специальной компетенцией (ст. 4, 45, 46).
Однако с процессуальной точки зрения
участие в процессе в интересах
неопределенного круга лиц, так же, как и в
государственных интересах, есть защита
чужого интереса. А потому очевидно, что
такой подход к видовой классификации исков
в указанных статьях не решает комплексно
проблему регулирования процесса при их
рассмотрении, ибо только констатирует их
существование и не более того.
С другой
стороны, термин "публичный интерес"
присутствует в ГПК РФ лишь применительно к
его материально-правовому содержанию в
статьях гл. 23, вводящей, после многолетних
дискуссий, производство из публичных
отношений в гражданский процесс в качестве
отдельного вида производства. Эти нормы не
добавляют ясности в вопрос об особенностях
процесса в тех случаях, когда речь идет о
защите государственного, общественного
интереса или интереса большой группы
лиц.
Следует констатировать: возникшее
разнообразие исков не влияет, да и не должно
влиять на виды производств в гражданском
процессе. Невозможно и сгруппировать иски в
ГПК только по одному процессуальному
признаку. Используя всякий раз в качестве
основания классификации лишь один чисто
процессуальный признак, мы бы получили
классификацию скорее научную, но
практически неприменимую. Однако такая
классификация необходима.
Считаем
разумным положить в ее основу, как и
предлагает В.В. Ярков, комплексный
материально-процессуальный признак -
характер защищаемых интересов. Каждая из
категорий дел - дела в защиту частного и
дела в защиту публичного и
частно-публичного интереса - обладает целым
комплексом процессуальных особенностей.
Среди них, как уже отмечалось, возможность
или невозможность взыскания в пользу
конкретного лица, упоминавшееся
преюдициальное значение решения,
вынесенного по такому иску для дел по искам
конкретных взыскателей независимо от их
участия в первоначальном деле, требования к
субъекту, выступающему в качестве стороны в
процессе, и т.д.
К делам по защите
частного интереса следует отнести все так
называемые личные иски, независимо от того,
обращается ли лицо в суд самостоятельно или
за него выступает уполномоченный орган.
Частным интерес будет и тогда, когда
требование вытекает из административного
или сходного правоотношения, но касается
конкретного лица или персонифицированной
группы лиц. Иск из публичных или
частно-публичных отношений включает
требования о защите государственного или
общественного интереса. Наличие последнего
следует признавать и тогда, когда закон
упоминает о "защите интересов
неопределенного круга лиц", и тогда, когда
требование вытекает из
гражданско-правового договора, но касается
большого круга лиц, состав которых не может
быть персонифицирован. Интересный подход к
систематизации исков "в защиту публичного
интереса" предлагает, например, Т.В. Сахнова
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 78.
В этой системе
измерений особый интерес вызывают
косвенные (производные) иски. В.В. Ярков
называет их одной из новых форм правовой
защиты <*>, Г.О. Аболонин рассматривает
как разновидность групповых исков <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 149.
<**> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 25.
По
этому поводу можно сказать следующее. Хотя
такое обращение в соответствии с
законодательством и основано на "особом
юридическом статусе акционеров и
участников... обществ, вытекающем из права
собственности на часть имущества" <*>,
однако заявление при этом подается в
интересах самого акционерного общества или
общества с ограниченной ответственностью.
И хотя авторы, исследующие этот
процессуальный феномен, отмечают, что такое
указание на субъект защищаемых прав носит
формальный характер, а "фактически
производные иски акционеров и участников
защищают их личные права и законные
интересы" <**>, однако с процессуальной
точки зрения истец фактически будет
действовать в чужих интересах, поскольку
присуждение по такому делу состоится в
пользу общества, а не отдельного акционера
или группы лиц.
--------------------------------
<*> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 99.
<**> Там же.
Такую законодательную
конструкцию, по нашему мнению, нужно
считать ситуацией, когда в силу закона лицо
наделено правом обращаться за защитой
интересов другого лица. И как во всех
подобных случаях, в законодательстве
прежде всего должны быть описаны особые
требования к такому субъекту. Следует
признать, что наряду с прокурором, иными
государственными органами, наделенными
правом обращаться в защиту не своего
интереса, в нашем законодательстве таким
субъектом может быть и группа граждан,
соответствующая определенным требованиям.
Поэтому процессуальная конструкция, а не
предполагаемое материально-правовое
содержание, позволит отнести такие иски к
обычным индивидуальным искам в защиту
частного интереса. Хотя это правило может
иметь исключения.
Подводя итог, следует
отметить, что новые процессуальные формы
защиты возникли в ответ на реальные
потребности и существуют пока в виде
разрозненных указаний в отдельных законах.
К сожалению, это касается и новых
процессуальных кодексов - АПК РФ и ГПК РФ.
В действительности же защита публичного
интереса, как особая процессуальная форма,
должна быть полноценно
