Финансово-правовые ограничения оборота валютных ценностей
и художественной обработки. Указанные
категории монет находятся в обороте, а их
обращение регулируется как в
законодательном порядке, так и торговыми
обычаями <*>.
--------------------------------
<*> Например, в США это обычаи, внесенные в
т.н. "Красную книгу" (Redbook Grading System), в которой
указана система градаций нумизматических
монет, детально описываются типы состояний
каждой из монет, а также круг субъектов,
участвующих в обороте таких монет // Rae Weston.
Ор. cit. P. 64 - 66. Приводится по: Серебряков И.П.
Правовое регулирование оборота
драгоценных металлов. Актуальные вопросы
гражданского права / Под ред. Брагинского
М.И. М., 1998. С. 411.
В Российской Федерации
обращение монет из валютных металлов
находится в сфере регулирования ЦБ РФ, в
которой они фигурируют как "памятные
монеты" <*>. К "памятным монетам" относятся
"юбилейные, памятные, инвестиционные и иные
монеты специальных чеканок, являющиеся
валютой Российской Федерации, в
изготовлении которых используются
дорогостоящие материалы (в частности,
драгоценные металлы), применяются сложные
технологии чеканки и методы
художественного оформления, придающие
памятным монетам специфические свойства и
позволяющие им обращаться как в качестве
средства платежа по номинальной стоимости,
так и в качестве предметов
коллекционирования, инвестирования,
тезаврации по иной стоимости, отличающейся
от номинальной" <**>.
--------------------------------
<*> Инструкция ЦБР
от 27 декабря 1995 г. N 33 "О порядке выпуска в
обращение в Российской Федерации памятных
монет" (с последующими изменениями и
дополнениями) // Вестник Банка России. 1997. N 91
- 92.
<**> П. 1 Инструкции ЦБР от 27 декабря
1995 г. N 33.
Монеты из валютных металлов
встречаются в настоящее время довольно
редко, и на первый план вышли монеты из
недрагоценных металлов (алюминиевые,
медно-никелевые и медно-цинковые сплавы),
номинальная стоимость которых превышает
стоимость металла и расходы на чеканку.
Законодательство в отношении денежных
знаков оперирует понятием "законного
платежного средства", т.е. предмета,
служащего универсальным суррогатом
исполнения имущественных обязательств
<*>. Как точно отмечал Л.А. Лунц,
"государство присваивает определенным
вещам функцию законного платежного
средства с той целью, чтобы вещи эти
фактически стали средством обращения; нет
законного платежного средства в тех
случаях, когда должникам дается
возможность освободиться от обязательства
путем предоставления кредиторам
определенных вещей, если при этом не
имеется в виду, чтобы вещи эти превратились
в средство обращения" <**> . В этой связи
денежные знаки являются законным платежным
средством, если по закону обязательны к
приему в погашение долга на территории
соответствующего государства или группы
стран.
--------------------------------
<*> Лунц
Л.А. Деньги и денежные обязательства в
гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 28.
<**> Лунц Л.А. Денежное обязательство в
гражданском и коллизионном праве
капиталистических стран. М., 1948. С. 19.
В
некоторых странах в отношении
использования денежных знаков в качестве
законных платежных средств существует ряд
ограничений по суммам платежа,
территориальному действию и видам
платежа.
Ограничения относительно сумм
платежа могут быть проиллюстрированы
историческим примером денежного обращения
в Англии. Coinage Act 1870 г. определил, что золотые
монеты являются legal tender (законным платежным
средством) <*> на любую сумму, серебряные
же монеты не должны быть предлагаемы в один
платеж на сумму, большую чем 2 фунта, а
бронзовые монеты - на сумму, большую нежели
один шиллинг (Feavearyear, loc. cit.) <**>. Подобная
тенденция сохранилась в Великобритании до
настоящего времени. Согласно принятому в 1970
году Закону о монетах (Coinage Act) законными
платежными средствами являются монеты
достоинством: 1 пенс и 2 пенса в сумме до 20
пенсов; 5 пенсов, 10 пенсов и 20 пенсов в сумме
до 5 фунтов; 50 пенсов в сумме до 10 фунтов; 1
фунт в любом количестве.
--------------------------------
<*> Примечание
автора.
<**> Лунц Л.А. Указ. соч. С.
148.
Сумму в 25 пенсов можно уплатить
различными способами: например, 25 монетами
по 1 пенсу; 12 монетами по 2 пенса и одной
монетой в 1 пенс; 5 монетами по 5 пенсов. Из
трех приведенных вариантов платежа только
последний будет считаться законным и
соответствующим Закону о монетах <*>.
--------------------------------
<*> Козырин А.Н.
Указ. соч. С. 74.
Территориальные
ограничения предусмотрены, в частности,
американским законодательством - купюры
свыше 500 долларов могут выполнять функцию
законного платежного средства только на
территории США.
Этим же
законодательством в недавнем прошлом
устанавливались ограничения относительно
вида платежа. Например, казначейские билеты
США не могли применяться при уплате
импортных пошлин и процентов по
государственному долгу, несмотря на то что
ограничений по использованию их в других
обязательствах не существовало.
Законодательство Российской Федерации
также содержит определенные ограничения в
отношении оборота российских и иностранных
денежных знаков. Так, например, установлен
предельный размер расчета наличными
рублями между юридическими лицами <*>. На
сегодняшний день он составляет:
--------------------------------
<*> См.: Положение
ЦБР от 5 января 1998 г. N 14-П "О правилах
организации наличного денежного обращения
на территории Российской Федерации" (утв.
ЦБР 19 декабря 1997 г.) // Вестник Банка России,
1998. N 1; Порядок ведения кассовых операций в
Российской Федерации (утв. решением Совета
директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) // ЭЖ. 1993. N
42 - 43.
- между юридическими лицами в сумме 10
тысяч рублей;
- для предприятий
потребительской кооперации за
приобретаемые у юридических лиц товары,
сельскохозяйственные продукты, сырье в
сумме 15 тысяч рублей;
- для предприятий и
организаций торговли Главного управления
исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации при закупке товаров у
юридических лиц в сумме 15 тысяч рублей
<*>.
--------------------------------
<*> См.: п. 1
Указания ЦБР от 7 октября 1998 г. N 375-У "Об
установлении предельного размера расчетов
наличными деньгами в Российской Федерации
между юридическими лицами" // Вестник Банка
России. 1998. N 72.
Указание ЦБ РФ от 07.10.1998 N
375-У "Об установлении предельного размера
расчетов наличными деньгами в Российской
Федерации между юридическими лицами"
утратил силу в связи с изданием Указания ЦБ
РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении
предельного размера расчетов наличными
деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке".В свою
очередь, в отношении иностранной валюты
существует ограничение в виде запрета на
производство любых расчетов (наличных или
безналичных) за реализуемые товары, работы
и услуги на территории Российской
Федерации. Правда, указанное требование не
распространяется на юридические лица,
реализующие товары под таможенным
контролем на таможенной территории
Российской Федерации (в аэропортах, портах,
открытых для международного сообщения, и
иных местах, определяемых таможенными
органами Российской Федерации) без
взимания таможенных пошлин, налогов и без
применения к товарам мер экономической
политики (магазинов беспошлинной торговли)
<*>.
--------------------------------
<*>
Положение ЦБР от 15 августа 1997 г. N 503 "О
прекращении на территории Российской
Федерации расчетов в иностранной валюте за
реализуемые физическим лицам товары
(работы, услуги)" // Вестник Банка России. 1997. N
63.
В качестве определенного ограничения в
отношении иностранной валюты по
российскому законодательству выступает
обязательная продажа части валютной
выручки, полученной от экспорта товаров
(работ, услуг), порядок продажи которой
установлен Указом Президента РФ N 629 <*>,
согласно которому валютная выручка от
экспорта или реализации за иностранную
валюту на территории Российской Федерации
товаров (работ, услуг) подлежит
обязательному зачислению на счета в
уполномоченных банках на территории
Российской Федерации, если иное не
разрешено ЦБ РФ. Этим же Указом и, по мнению
ГТК РФ, ТК РФ (ст. 273) <**> установлены
различные меры ответственности за
нарушение установленного порядка.
--------------------------------
<*> Указ Президента
РФ от 14 июня 1992 г. N 629 "О частичном изменении
порядка обязательной продажи части
валютной выручки и взимания экспортных
пошлин" (с изменениями и дополнениями) // ВВС
РСФСР. 1992. N 25. Ст. 1425.
<**> Приказ ГТК РФ
от 24 июля 1995 г. N 467 "О порядке применения
нормы права, установленной ст. 273
Таможенного кодекса Российской Федерации"
// ЭЖ. 1995. N 34.
Следует отметить, что
проблемы практического применения мер
ответственности за невозвращение валютной
выручки, установленные указанными
нормативными правовыми актами,
неоднократно были предметом судебных
разбирательств <*>. Сложившаяся в свое
время, во многом непоследовательная <**>,
судебно-арбитражная практика, по сути,
презюмирует вину резидента, не получившего
в срок валютную выручку, возлагает на него
дополнительные обязанности.
--------------------------------
<*> См., например:
Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2045/97 //
Вестник ВАС РФ. 1997. N 11; решение Верховного
Суда РФ от 17 октября 1997 г. N ГКПИ 97-375 (текст
решения официально опубликован не был).
<**> Иные решения по аналогичным спорам
ранее были установлены, например,
Определением Судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 28 июня 1996 года по делу N 64В96пр-11
(текст постановления официально
опубликован не был); Постановлением
Президиума ВАС РФ от 23 июля 1996 года N 6053/95 //
Вестник ВАС РФ. 1996. N 10; Постановлением
Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года N 2477/96
// Вестник ВАС РФ. 1997. N 5; Постановлением
Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996 года N 5458/95
(текст постановления официально
опубликован не был).
Так, по мнению ВАС РФ,
экспортер обязан не только зачислять на
счет в уполномоченном банке свою валютную
выручку, но и в качестве обеспечения
зачисления выручки предпринимать все
необходимые меры для ее получения от
покупателя экспортируемого товара.
Непринятие необходимых мер для обеспечения
поступления валютной выручки является, с
точки зрения суда, нарушением таможенного
режима экспорта и подпадает под действие
ст. 273 ТК РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение
ограничений, требований и условий
таможенного режима <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
22 июля 1997 г. N 2045/97.
Верховный Суд РФ,
напротив, непринятие мер к получению
валютной выручки не считает
самостоятельным правонарушением, а
принятие мер, с его точки зрения, может
учитываться таможенными органами в
качестве обстоятельства, смягчающего
ответственность <*>.
--------------------------------
<*> Решение
Верховного Суда РФ от 17 октября 1997 г. N ГКПИ
97-375.
Представляется, что данные выводы
недостаточно аргументированы. Кроме того,
они вступают в противоречие с принципами
наложения наказаний по российскому
праву.
В рассматриваемых случаях суды
фактически не различают две
самостоятельные ситуации:
- неполучение
резидентом валюты;
- незачисление
валютной выручки.
Если второе - это
всегда результат активных действий
резидента, то в ситуации, когда резидент не
получает валюту из-за действий нерезидента,
оснований для применения ответственности к
резиденту нет.
В сложившейся ситуации
недопустимо не только применять какие-либо
меры ответственности, но и вообще
каким-либо образом требовать от резидента
зачисления валютной выручки. Как правильно
было отмечено, необходимо учитывать, что по
своей природе административные отношения в
сфере зачисления экспортной валютной
выручки являются производными от
гражданско-правовых отношений, то есть
вторичными по отношению к ним. "Публичной"
обязанности зачислять валютную выручку
предшествует "частное" право ее получить,
поэтому, если резидент еще не смог
реализовать свое право на получение валюты,
он не может исполнить и обязанность ее
зачислить <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Брызгалин А., Зарипов В.
В лабиринтах валютного законодательства,
или Как право стало обязанностью //
Хозяйство и право. 1998. N 12.
Денежные знаки,
находящиеся в обращении и являющиеся
законным платежным средством, должны также
соответствовать совокупности таких
требований, как подлинность и
платежность.
Подлинность иностранных
денежных знаков в Российской Федерации
устанавливается путем проведения
соответствующих экспертиз. Подобные
экспертизы в настоящее время детально
регламентированы <*> и проводятся в
расчетно-кассовых центрах территориальных
учреждений ЦБ РФ и МВД РФ <**>.
--------------------------------
<*> См.: Инструкция
ЦБР от 20 августа 1996 г. N 47 "О порядке
экспертизы денежных знаков иностранных
государств в учреждениях Банка России" (с
последующими изменениями и дополнениями) //
Вестник Банка России. 1996. N 42.
<**> См.:
Приказ ЦБР и МВД РФ от 14 августа 1995 г. N 02-186/310
"Об утверждении Положения о порядке
взаимодействия учреждений Центрального
банка Российской Федерации и органов
внутренних дел Российской Федерации в
борьбе с фальшивомонетничеством" (Текст
Приказа официально опубликован не
был).
Расчетно-кассовые центры
осуществляют экспертизу сомнительной
иностранной валюты <*>, направляемой
только кредитными организациями, и
принимают на экспертизу денежные знаки (в
том числе вышедшие из обращения) только тех
валют, курс которых к рублю официально
устанавливается ЦБ РФ. О каждом факте
обнаружения поддельного денежного знака
учреждения ЦБ РФ извещают органы
внутренних дел, куда впоследствии и
передают их. Признанные же подлинными
денежные знаки возвращаются в кредитную
организацию по акту экспертизы.
--------------------------------
<*> Денежные знаки
иностранных государств, вызывающие
сомнение в их подлинности либо имеющие
признаки подделки.
Экспертиза,
проводимая органами внутренних дел, носит,
как правило, комплексный характер и
проводится в экспертно-криминалистических
отделах УВД, институте судебной экспертизы
или экспертно-криминалистическом центре
МВД РФ. В случае отсутствия в
территориальных органах внутренних дел
экспертных подразделений и наличия таких
подразделений в учреждениях ЦБ РФ по
запросам органов внутренних дел учреждения
ЦБ РФ проводят экспертизу денежных знаков,
правда, только тех, которые выявлены без
участия работников этих учреждений.
Указанная экспертиза
