Принцип взаимности в международном гражданском процессе
в первую очередь определяется соответствие
норм его законодательства уже сложившейся
судебной практике. Сложившаяся практика
признания иностранных судебных решений
играет большую роль для установления
взаимности, которая еще более возрастает по
мере снижения уровня стабильности и
последовательности в иностранном
законодательстве. В данном случае идет речь
о расхождении между практикой по признанию
и исполнению иностранных судебных решений
и нормативно закрепленным положением. В
случае расхождения взаимность по общему
правилу также не может быть признана
установленной.
2. Взаимность в
континентальной системе права
(на
примере Германии и Франции)
В
соответствии с п. 5 абз. 1 параграфа 328 ГПК
Германии в качестве одного из оснований для
признания иностранных судебных решений
является требование обеспечения
взаимности. Однако в процессе развития
науки международного гражданского
процесса и правоприменительной
деятельности высших судебных инстанций
Германии произошел постепенный отход от
буквального толкования данной нормы. В
качестве подтверждения тезиса о том, что
при проверке взаимности не должен
применятся "формальный и мелочный масштаб",
можно рассматривать судебную практику
Верховного суда Германии, который
расширительно трактует норму п. 1 абз. 5
параграфа 328 ГПК Германии, отмечая при этом,
что частичное обеспечение взаимности,
особенно в отношении решений, вынесенных в
пределах определенной подсудности,
является достаточным основанием признания
иностранных судебных решений. Так, если
государство признает только такие решения
германских судов, которые были вынесены по
общему месту подсудности ответчика, но не
судом по месту исполнения обязательства, то
германские суды также могут признавать
решения судов другого государства,
вынесенные в рамках подсудности,
вытекающей из места жительства ответчика в
этом государстве <*>. Кроме этого,
возможно признание законной силы решений,
отказывающих в удовлетворении исковых
требований, если иностранное государство,
где было вынесено судебное решение, хотя и
не исполняет решения германских судов, но
допускает действие их законной силы, а
также является достаточным для признания
взаимности, если в государстве по месту
вынесенного решения действуют "по сути
равнозначные условия" признания
иностранных судебных решений, существующих
в признающем государстве <**>. Все
вышесказанное позволяет сделать вывод о
том, что в процессе суду необходимо
руководствоваться правилом favor recognitionis et
exsectionis (благоприятное отношение к признанию
и исполнению иностранных решений).
--------------------------------
<*> BGHZ 42, 194, 251, 255
(ЮАР).
<**> Шак Х. Международное
гражданское процессуальное право. М., 2001. С.
427.
Например, во Франции не требуется
соблюдение принципа взаимности для
признания решений иностранных судов.
Согласно французскому законодательству
для принудительного исполнения во Франции
иностранного судебного решения необходимо
постановление французского суда, которое
наделяет иностранное решение
принудительной силой. Такое постановление
именуется экзекватурой. В силу экзекватуры
иностранное судебное решение приобретает
юридическую силу, равную силе внутреннего
судебного решения, и исполняется в том же
порядке, что и внутреннее судебное решение.
По так называемым частным делам
(гражданским и торговым) экзекватура дается
гражданским трибуналом первой
инстанции.
Французское
законодательство не требует взаимности у
других государств при исполнении
иностранных судебных решений во Франции.
Для дачи экзекватуры иностранное судебное
решение не подвергается французским судом
ревизии. Оно должно соответствовать только
некоторым требованиям <*>, которые были
сформулированы в решении Кассационного
суда от 7 января 1964 г. по делу Мюнзер:
--------------------------------
<*> Кузнецов Е.Н.
Исполнительное производство во Франции.
Екатеринбург, 2004. С. 191.
- иностранное
судебное решение должно быть вынесено
компетентным судом в соответствии с
нормами международной подсудности;
-
должны быть соблюдены обязательные для
суда процессуальные правила той страны, суд
которой вынес решение;
- нормы
материального права в данном решении
должны быть применены в соответствии с
правилами, применяемыми по французскому
коллизионному праву;
- французский суд
должен удостовериться, что принудительное
исполнение данного решения возможно без
нарушения французского публичного порядка
(ordre publique);
- при принятии решения нет
обхода закона (fraude a la loi).
Кроме того,
данное решение Кассационного суда
окончательно закрепило невозможность
пересмотра решения иностранного суда по
существу, что существовало в судебной
практике с начала XIX века.
Французская
доктрина международного частного права
подчеркивает, что, формулируя требования
взаимности, государства руководствуются
двумя основными мотивами: защитой как своих
собственных интересов, так и интересов
своих граждан за рубежом. Последовательно
опровергая каждую из посылок, ряд
французских ученых приходит к выводу о том,
что в конечном итоге требование взаимности
является неэффективным, как в области
защиты интересов государства, так и в
области обеспечения защиты интересов
граждан. Так, Поль Лагард отмечает, что
понятие интереса государства чаще всего
формулируется абстрактным образом и
сводится к вопросу престижа. В свою очередь,
другой французский ученый Нибоуе считает,
что условие взаимности может выступать в
качестве "оружия" в руках того или иного
правительства для достижения
уважительного отношения к решениям
собственных судов за рубежом. В конечном
счете в случае систематического отказа в
признании решений по мотиву отсутствия
взаимности, исходящих из иностранного
государства, способен заставить его
пересмотреть свое отношение, считает
другой французский процессуалист Ауди
<*>.
--------------------------------
<*> Lagarde. La
reciprocite en droit international prive / RCADIH.1997-I.T.154.P102, Niboyet. La
notion de reciprocite dans les traites diplomatiques de droit international
prive // RCADI. 1935-II.T.52.P263. N 4.
Audit. Droit international prive.
Paris: Economica, 2ed. 1997 // Литвинский Д.В. Вопросы
признания и исполнения решений судов
иностранных государств (на основе анализа
права Франции и России) // Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. СПб., 2003. С.
16.
Требование взаимности плохо
приспособлено и для обеспечения защиты
интересов собственных граждан за рубежом.
Французская доктрина международного
частного права отмечает, что в силу того что
требование взаимности носит слишком прямой
и абстрактный характер, оно способно
обернуться против своих собственных
граждан. Так, если иностранное решение
вынесено в пользу гражданина страны,
формулирующей требование взаимности, и
предъявлено им к исполнению на ее же
территории, такое лицо, добившееся за
рубежом полностью удовлетворяющего его
интересы решения, будет лишено права
ссылаться на него в своей стране (если
взаимность не обеспечена) и будет вынуждено
заново начинать процесс, что связано с
дополнительными расходами <*>.
--------------------------------
<*> Литвинский Д.В.
Взаимность в области признания и
исполнения решений судов иностранных
государств // Журнал международного
частного права. 2002. N 2 - 3. С. 27.
3. Взаимность
в странах "общего" права (на примере США)
В
отличие от Германии, где вопрос об
обеспечении взаимности относительно
признания решений иностранных судов
урегулирован в ГПК Германии, и Франции, где
законодательство вообще не ставит как
условие исполнения иностранных судебных
решений признание решений французских
судов на территории другого государства, в
США установлен другой порядок признания и
исполнения иностранных судебных
решений.
В Соединенных Штатах Америки
нет единого стандарта, регулирующего
вопросы признания и исполнения в этой
стране иностранных судебных решений, что
создает неопределенность и сложность в
решении этого вопроса. В США отсутствует
федеральное законодательство об
исполнении иностранных судебных решений.
Не заключено ни одного международного
договора о признании и исполнении
иностранных судебных решений. Однако суды
США при признании и исполнении иностранных
судебных решений традиционно
руководствуются принципом вежливости "comity"
<*>. Конституционный принцип "полной веры
и доверия" "The full Faith and Credit" действует только
во взаимоотношениях между
"штатами-сестрами" (Sister states), которые должны
благожелательно относиться друг к другу по
применению различных правовых норм, в том
числе норм об исполнении судебных решений,
действующих в каком-либо штате. Этот
принцип к исполнению иностранных судебных
решений не применяется. Однако нельзя
сказать, что в США вообще невозможно
исполнить иностранное судебное решение.
Вопросы признания и исполнения этих
решений регулируются в большинстве штатов
исключительно нормами общего права, а не
законами. Вместе с тем 16 штатов приняли
законы на основе Единообразного Закона о
признании иностранных судебных решений по
денежным требованиям 1962 г. (Uniform Foreign Money -
Judgments Recognition Act).
--------------------------------
<*> Warren E. The law of debtors and creditors. 1996. P.
107.
Таким образом, в США используются два
подхода, касающиеся исполнения иностранных
судебных решений: согласно нормам общего
права и согласно законам штатов, которые
такие законы приняли и применяют <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. P.
108.
Принцип общего права. Большинство
штатов руководствуются в этом вопросе
ведущим прецедентом, созданным более ста
лет назад в деле "Хилтон против Гюйот" (Hilton v.
Guyot). В указанном деле французский гражданин
обратился в американский суд штата с
требованием об исполнении решения
французского суда, вынесенного против
гражданина, проживающего в г. Нью-Йорке.
Решение касалось предпринимательской
деятельности американца во Франции.
Верховный Суд США, рассмотревший
требование французского гражданина,
установил, что, поскольку по вопросам
исполнения иностранных судебных решений в
США не имеется федеральных законов и США не
имеет двустороннего договора с Францией по
указанному вопросу, в подобном случае
следует руководствоваться так называемым
принципом "международной вежливости"
(international comity; comity of nations). Суд определил, что
для приведения в исполнение решения
подлежат проверке: соблюдение
процессуальных норм в стране рассмотрения
дела; соблюдение порядка вызова в суд
ответчика; отсутствие обманных действий
при проведении процесса и соблюдение ряда
других требований чисто формального
характера.
Верховный Суд США нашел, что
все указанные требования французским судом
соблюдены, в связи с чем применение
принципа "comity" возможно. Суд указал также,
что пересмотра иностранного судебного
решения по существу вообще не должно
производиться. Несмотря на это, Верховный
Суд США отказал французскому гражданину в
приведении в исполнение решения
французского суда, указав, что сам принцип
"comity" еще не означает факта автоматического
признания и исполнения иностранного
судебного решения, если французские суды не
исполняли бы на основе взаимности решения
судов США в аналогичных случаях.
Основания отказа в исполнении иностранных
судебных решений, сформулированные по
указанному делу Верховным Судом США, в
суммарном виде сводятся к следующим:
а)
когда процедура рассмотрения дела в
иностранном суде была несправедливой или
не была беспристрастной (unfair or biased);
б)
когда предметная или территориальная
подсудность не были судом соблюдены;
в)
когда в ходе процесса имели место случаи
обманных действий;
г) когда иностранное
судебное решение нарушает публичный
порядок США;
д) когда иностранный суд не
исполняет решения американских судов на
взаимной основе.
Более поздними
судебными решениями основания для отказа
были уточнены и расширены <*>.
--------------------------------
<*> Белов А.П.
Исполнение иностранных решений по
гражданским и торговым делам // Право и
экономика. N 3. 2002.
4. Взаимность в
российском законодательстве и
современной
судебной
практике
Признание и исполнение решений
иностранных судов на территории РФ
определяется ГПК РФ, АПК РФ, Федеральным
законом "Об исполнительном производстве" и
рядом других законов и нормативных актов, в
том числе Указом Президиума Верховного
Совета СССР от 21 июля 1988 года "О признании и
исполнении в СССР решений иностранных
судов и арбитражей", который согласно ст. 3
ФЗ "О введении в действие АПК РФ" является
действующим в части, не противоречащей АПК
РФ.
Согласно ст. 409 ГПК РФ признание и
исполнение на территории Российской
Федерации решений иностранных судов
определяется международными договорами и
положениями настоящего Кодекса. В
соответствии с пунктом 2 указанной статьи
под решением иностранных судов понимаются
решения по гражданским делам, за
исключением дел по экономическим спорам и
других дел, связанных с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности, приговоры по делам в части
возмещения ущерба, причиненного
преступлением. Согласно п. 4 ст. 16 АПК РФ
признание и обязательность исполнения на
территории РФ судебных актов, принятых
иностранными судами, иностранных
арбитражных решений определяются
международным договором РФ, федеральным
законом.
Аналогичная формулировка
содержится в п. 1 ст. 80 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", согласно
которому порядок исполнения решений
иностранных судов и арбитражей
определяется международными договорами РФ
и этим Законом. Пункт 1 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 года "О
признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей" дублирует
норму права о том, что решения иностранных
судов признаются и исполняются, только если
это предусмотрено международным
договором.
Таким образом, действующее
российское законодательство, как правило,
при отсутствии международного соглашения
не исходит из принципа взаимности <*>.
Однако данное утверждение с принятием
нового АПК позволяет некоторым автором
говорить о применении взаимности
относительно иностранных судебных решений
по спорам, возникающим из
предпринимательской и иной экономической
деятельности <**>. В соответствии с п. 4 ст.
16 и п. 1 ст. 241 АПК решения судов иностранных
государств, принятые им по спорам и иным
делам, возникающим при осуществлении
предпринимательской и иной экономической
деятельности, признаются и приводятся в
исполнение в России арбитражными судами,
если признание и исполнение таких решений
предусмотрено международным договором РФ и
федеральным законом. По сути АПК в отличие
от ГПК помимо международного договора как
основания для признания и исполнения
иностранных судебных решений говорит о
