ВОЗВРАТ УПЛАЧЕННОГО КАК ПОСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
денежной суммы, просрочка в исполнении
которого влечет начисление процентов
<***>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29.09.1998 N 2959/98 //
Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 45.
<**> Вестник
ВАС РФ. 1998. N 11.
Монография Л.А.
Новоселовой "Проценты по денежным
обязательствам" включена в информационный
банк согласно публикации - М.: Издательство
"Статут", 2003 (издание второе, исправленное и
дополненное). <***> См.: Новоселова Л.А.
Проценты по денежным обязательствам. М.:
Статут, 2000. С. 45 - 49.
Практика
внешнеторгового арбитража по вопросу
взыскания процентов также не отличается
однообразием. Имеются здесь и случаи
начисления процентов на суммы признанных
убытков и даже на суммы неуплаченных
неустоек <*>.
--------------------------------
<*> См.: Венская конвенция о договорах
международной купли-продажи товаров.
Комментарий. С. 182 (автор комментария - А.С.
Комаров).
Еще один пример, поясняющий
наличие практической значимости
разграничения убытков и возврата
уплаченного, который характерен для
законодательства о банкротстве. Если в
приведенных случаях продавец и подрядчик
окажутся несостоятельными и в отношении их
будет открыто конкурсное производство,
покупатель и заказчик могут
рассматриваться как субъекты, находящиеся
в различном правовом положении. Требование
покупателя о возврате уплаченного по
договору купли-продажи, представляя собой
денежное обязательство, очевидно, следует
отнести к пятой очереди требований
кредиторов (п. 1 ст. 111 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
Требование же заказчика, обозначенное как
убытки (в размере осуществленной
предоплаты), может оказаться в следующей (по
существу, шестой) очереди, поскольку
согласно п. 2 упомянутой статьи требования
кредиторов пятой очереди по возмещению
убытков подлежат удовлетворению после
погашения задолженности банкрота, то есть
после исполнения денежных обязательств.
Предлагаемое в юридической литературе
толкование п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", заключающееся в том, что под
убытками, указанными в этой норме, следует
понимать дополнительные (применительно к
основным) требования кредиторов пятой
очереди, приводит к использованию в
цивилистике одного термина "убытки" для
обозначения различных юридических
категорий. Авторы этого подхода предлагают
считать, что, если заявленные убытки
вызваны утратой имущества кредитора, в
частности, соответствуют сумме полученной
должником предварительной оплаты,
требование кредитора должно отражаться и
удовлетворяться в составе требований
кредиторов пятой очереди по основной
задолженности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ломидзе О.,
Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора
по неденежному обязательству при
банкротстве организации-должника //
Хозяйство и право. 2001. N 3. С.
113.
Дореволюционный конкурсный процесс с
такой проблемой, видимо, не сталкивался по
той причине, что классификация требований к
конкурсной массе кредиторов на роды и
разряды не основывалась на юридическом
разделении требований на основной долг и
финансовые санкции (убытки и неустойку)
<*>. Так, при отказе от заключенных
договоров кредитор был вправе требовать
"вознаграждения убытков за неисполнение
договора" <**>. С учетом существовавшей в
то время судебной практики в состав убытков
могло включаться и требование о возврате
уплаченных денег <***>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич
Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 401 -
406, 421 - 427.
<**> Там же. С. 249.
<***>
Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С.
495.
Третьим аспектом практической
значимости разделения убытков и возврата
уплаченного выступают различия в правовом
режиме долга и ответственности <*>. Для
возникновения ответственности при
определенных обстоятельствах требуется
наличие вины в неисполнении обязательства.
Отсутствие вины исключает ответственность.
Если признать за возвратом уплаченного
характер убытков, такой возврат мог бы
осуществляться лишь при наличии вины
получателя средств. Между тем получатель
средств, не предоставивший встречного
предоставления по возмездному договору, по
моему мнению, ни при каких обстоятельствах
не может быть освобожден от их возврата.
Обсуждаемый аспект имеет значение не
только для отношений, не связанных с
предпринимательской деятельностью одной
из сторон, при которых применяется так
называемая "безвиновная" ответственность. И
в коммерческом обороте нередки случаи,
когда получателями предоплаты выступают
некоммерческие организации, чья
ответственность за неисполнение
обязательства строится по принципу вины.
Таким образом, если возврат предоплаты,
полученной некоммерческой организацией
(например, учреждением), отнести к убыткам,
такая организация при неисполнении
договора могла бы в определенных случаях
противопоставить иску о возврате
предоплаты возражение об отсутствии вины,
что, очевидно, является недопустимым.
--------------------------------
<*> Проблема
различия долга и ответственности имеет
более общее значение, и, на мой взгляд,
современное гражданское законодательство
и правовая наука еще в недостаточной
степени провели здесь четкую
разграничительную линию. И.А. Покровский
указывал, что "понятие "долга" (Schuld)
появилось не сразу, ему предшествовало
понятие "ответственности" (Haftung)". - См.:
Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 236. Если
же обратиться к тексту ГК РФ, то несложно
найти случаи, когда законодатель под
ответственностью понимает в
действительности долг или основное
обязательство, а иногда прямо определяет
единый правовой режим как ответственности,
так и собственно обязательства или,
наоборот, имея в виду ответственность,
прибегает к терминологии обязанности.
Например, п. 1 ст. 322 ГК РФ посвящен
одновременно как солидарной обязанности,
так и солидарной ответственности. Другой
пример представляет собой ст. 365 Кодекса,
где устанавливается правовой режим для
поручителя, исполнившего обязательство
должника. В теории и практике тем не менее
хорошо известно, что поручитель не
исполняет обязательство должника, а несет
за него ответственность.
В Проекте
Гражданского уложения Российской империи
институт возврата исполненного при
неисправности контрагента, так же как и в
иностранных законодательствах,
базировался на конструкции отказа от
договора и реституции полученного. Так,
согласно ч. 2 ст. 1669 упомянутого Проекта если
в назначенный верителем срок должник не
исполнит обязательства, то веритель вправе
отступиться от договора. Проект
устанавливал также и последствия отказа
кредитора от договора. Согласно ст. 1672
веритель, отступаясь от договора, обязан
возвратить должнику все полученное от него
по договору и вправе требовать от должника
возвращения всего переданного ему по
договору, а сверх того, если должник виновен
в просрочке, возмещения убытков, понесенных
вследствие неисполнения договора.
Указанные нормы были установлены в Проекте
как общее положение для всех двусторонних
договоров. Поэтому в объяснениях
Редакционной комиссии к ст. 1980 Проекта,
касающейся неисправности подрядчика в
договоре подряда, и указывалось, что общие
положения о просрочке применимы и к
договору подряда <*>. К такой
неисправности подрядчика, соответственно,
относились и предписания о праве кредитора
отступиться от договора и требовать
возврата уплаченного, о чем Редакционная
комиссия особо указывает в объяснениях к
упомянутой статье: "Подрядчик после отмены
договора обязан возвратить доставленный
ему материал или полученную вперед плату"
<**>.
--------------------------------
<*>
Гражданское уложение. Проект Высочайше
учрежденной Редакционной Комиссии по
составлению Гражданского уложения / Под
ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2.
СПб., 1910. С. 539.
<**> Там
же.
Дореволюционному российскому
законодательству был известен также
институт отмены договора купли-продажи (ст.
1518, т. X, ч. 1 Свода законов), который хотя и не
был связан со случаями предоплаты, тем не
менее представляет определенный интерес.
Данная норма устанавливала: "если в суде
признано будет проданное движимое
имущество не соответствующим условию или
образцам, то оное отдается обратно
продавцу, который обязан возвратить
покупщику полученный от него задаток".
В
Проекте Гражданского уложения отмена
договора допускалась вследствие
недостатков проданного имущества (ст. 1755)
<*>. При этом покупатель был обязан
возвратить товар продавцу, а продавец
независимо от ответственности за убытки
обязан возвратить покупную цену с
узаконенными процентами и возместить
издержки на имущество. Примечательны
объяснения составителей уложения, которые
указывали: "отмена договора должна
поставить контрагентов в то положение, в
каком они находились бы, если бы договора
вовсе не было заключено". При этом в
отношении обязанности продавца отмечалось,
что он обязан возвратить покупателю "не
только деньги от него полученные, но и
проценты на них: иначе он воспользовался бы
этими процентами даром, без достаточного
основания" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 334 - 335.
<**> Там же. С.
335.
Возврат предварительной оплаты при
непоставке товара был известен и
дореволюционной судебной практике
Российской империи. "В двусторонних
договорах права одной стороны на получение
платы зависят от доставления за нее
условленного предмета, так что при
отсутствии его плата не может быть
требуема, а полученная подлежит
возвращению" <*>. Далее указывается, что
на этом основании "истребована обратно
плата за помещение, которого наемщик в
действительности не получил от хозяина"
<**>.
--------------------------------
<*>
Победоносцев К. Курс гражданского права.
Часть третья. СПб., 1896. С. 156.
<**> Там
же.
Законодательная норма (ст. 1513, т. X, ч. 1
Свода законов) гласила, что, если продавец
взял с покупщика задаток или все деньги, а
потом проданных вещей отдавать не будет,
видя в цене возвышение, то к таковой отдаче
принуждается судом, и притом по условленной
цене, а не по возвысившийся. Судебная же
практика истолковывала эту норму в
расширительном смысле. "Покупщик вещи, в
случае непередачи ее ему продавцом, вправе
требовать как передачи самой вещи, так и
возвращения уплаченных денег или задатка"
<*>. В другом деле устанавливалось, что
покупщик не лишен права требовать и
возврата ему денег, уплаченных за купленное
и не переданное ему имущество. К такому
расширительному пониманию Гражданский
Кассационный Департамент
правительствующего Сената пришел не сразу.
В.В. Исаченко указывает, что
предшествовавшее этим решениям
разъяснение о том, что покупщик вправе
требовать лишь передачи ему имущества, а не
возврата денег, как явно противное понятию
о праве кредитора, не должно быть
принимаемо в руководство <**>.
Примечательно, что возможность возврата
уплаченного при неисправности контрагента
допускалась не только в купле-продаже, но и
в других договорных отношениях. В
отношении, например, найма, так же как и в
приведенном К. Победоносцевым примере,
устанавливалось: "не передав в пользование
нанимателя предмет найма, хозяин не вправе
требовать наемной платы, а полученную
вперед должен возвратить" <***>.
--------------------------------
<*> Исаченко В.В.
Законы гражданские. Пг., 1916. С. 474.
<**>
См. там же, в сноске N 2.
<***> Там же. С.
547.
При этом судебная практика не всегда
делала различие между требованием о
возврате уплаченного и требованием о
возмещении убытков в размере этих сумм.
"Сторона вправе требовать от противной
стороны, не исполнившей договора,
полученных по оному денег, как понесенный
ею убыток" <*>.
--------------------------------
<*> Исаченко В.В. Законы гражданские. С.
495.
Возможность заявить требование о
возврате уплаченного, наверное, будет
предпочтительнее требования о взыскании
убытков (в размере суммы уплаченного) и во
многих других случаях. Это правильно и по
существу. С общетеоретической точки зрения
полученная контрагентом сумма в уплату
товара (работ, услуг) без встречного
предоставления может рассматриваться как
"недолжно полученное". При отсутствии
встречного удовлетворения и учитывая, что
дарение не входит в намерение сторон,
получивший оплату контрагент в некотором
смысле лишается правового основания для
обладания упомянутой суммой и в этом
качестве весьма близко приближается по
своему правовому положению к фигуре
неосновательно обогатившегося лица.
Возврат же неосновательно полученного
(сбереженного), как правило, не
рассматривается ни как возмещение убытков,
ни как другая гражданско-правовая
ответственность. Неосновательное
обогащение (сбережение) имущества
традиционно со времен римского права
воспринимается как основание
возникновения особого кондикционного
обязательства, которое называлось
римлянами квазиконтрактом и в качестве
основания возникновения договорной или
другой ответственности не рассматривалось
<*>. Исходя из этого, схожесть
рассматриваемых правоотношений должна
отражаться в адекватном правовом режиме
как для неосновательно обогатившегося, так
и для лица, получившего платеж без
предоставления встречного удовлетворения.
Для случаев денежного обогащения и в том и в
другом случае можно было бы говорить о
возникновении денежного обязательства по
возврату полученного, которое не является
гражданско-правовой ответственностью
вообще и возмещением убытков в
частности.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Поэтому я не готов
разделить мнение проф. В.В. Витрянского,
относящего неосновательное приобретение
или сбережение имущества за счет другого
лица (ст. 1102 ГК РФ) к внедоговорной
ответственности. - См.: Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. С. 623 - 624.
Положение п. 3 ст. 487 ГК
РФ, относящееся к купле-продаже и дающее
возможность требовать возврата
уплаченного при неисправности контрагента,
как представляется, имеет общее для
договорного права значение и место этого
правила в общей части обязательственного
права, а не в главе, посвященной
купле-продаже.
В этом смысле на
отмеченном частном примере я готов
согласиться с весьма интересной точкой
зрения барона А.А. Симолина о том, что
"значительная часть норм, которые
законодательства современные установили
относительно купли-продажи, не только
могут, но и должны по аналогии применяться к
другим договорам о возмездном отчуждении
вещей в собственность" <*>. Более того,
можно
