Проблема классификации оснований возобновления гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Н.А. ГРОМОВ, Ю.В.
ФРАНЦИФОРОВ
Громов Н.А.,
профессор.
Францифоров Ю.В., кандидат
юридических наук.
Наиболее
распространенной в юридической литературе
классификацией вновь открывшихся
обстоятельств является классификация,
предусмотренная самим законом (п. п. 1 - 4 ч. 2
ст. 333 ГПК). Предлагались и некоторые другие
классификации, но все они в принципе
исходили из видов вновь открывшихся
обстоятельств, перечисленных в законе. Так,
процессуалистами-цивилистами указывается,
что вновь открывшиеся обстоятельства,
предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК, -
безусловные основания пересмотра, не
обладающие никакими специальными
признаками, так сказать, вновь открывшиеся
обстоятельства в их "чистом виде". Эта
группа не характеризуется никакими
субъективными моментами. Это существенные
для дела факты, возникшие вне производства
по делу. Это единственная группа вновь
открывшихся обстоятельств, которые
устанавливаются непосредственно судом при
рассмотрении дела. Остальные группы
устанавливаются актами надлежащих органов,
а суд при рассмотрении дела проверяет лишь
наличие этих актов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Морозова Л.С.
Пересмотр решений по вновь открывшимся
обстоятельствам. М., 1959. С. 31; Советский
гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича.
М., 1967. С. 318; Ломоносова Е.М. Пересмотр
гражданских дел по вновь открывшимся
обстоятельствам: Автореф. дис. канд. юрид.
наук. Харьков, 1970. С. 13.
Представляется, что
эта позиция о характере указанных групп
вновь открывшихся обстоятельств обладает
определенной спецификой, которую не
следует игнорировать.
К первой группе
вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ч. 2 ст.
333 ГПК относит существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
По смыслу ст.
ст. 333, 334 ГПК вновь открывшиеся
обстоятельства рассматриваемой группы,
как, впрочем, и всех остальных, могут стать
основаниями пересмотра, если они были
неизвестны не всем лицам, участвующим в
деле одновременно, не сторонам в процессе,
не одной стороне, а были неизвестны любому
из возможных заявителей по делу <*>.
--------------------------------
<*> При
первоначальном рассмотрении дела и
постановлении судебного акта одна из
сторон или обе стороны просто могли скрыть
от суда существенные для дела
обстоятельства. И если в этом случае о
скрытых сторонами фактах суд или другие
лица, участвовавшие в деле, не знали и
объективно не могли знать, то нет оснований
отказывать в пересмотре дела, в частности
по заявлению этих других лиц.
Спорным
является вопрос о том, следует ли считать
основаниями пересмотра, предусмотренными
п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК, открывшиеся искажения
фактических данных или неправильные
фактические данные, оказавшиеся
результатом добросовестного заблуждения
свидетеля или эксперта, неумышленной
ошибки в тексте документа или
неумышленного повреждения, подмены
вещественных доказательств.
То, что эти
обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ч. 2
ст. 333 ГПК, бесспорно. В них нет признаков
состава уголовного преступления.
В.М.
Блинов и Б.С. Тетерин, например, считают, что
ошибочность заключения эксперта,
добросовестное заблуждение свидетеля или
потерпевшего должны относиться к группе
вновь открывшихся обстоятельств,
предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК.
Иного
мнения придерживаются В.Б. Алексеев и А.Д.
Бойков, полагающие, что установление ошибки
в заключении эксперта (хотя бы и повторным
заключением экспертизы) не может служить
основанием рассмотрения дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Обоснование
приговора ошибочным заключением эксперта
является результатом оценки этих
доказательств судом. "Оценка судом любого
доказательства, - указывают далее они, - в
том числе и ошибочная, не может быть
приравнена к "иным обстоятельствам",
неизвестным суду при "постановлении
приговора или определения". Факты
неправильной оценки доказательств, если
они не были результатом злоупотребления
лиц, производивших расследование, или
судей, не могут быть признаны вновь
открывшимися обстоятельствами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алексеев
В.Б., Бойков А.Д. Процессуальные гарантии
должны соблюдаться // Сов. государство и
право. 1968. N 9. С. 144.
Представляется, что
правильной и соответствующей смыслу ст. 333
ГПК является точка зрения А.Д. Бойкова и В.Б.
Алексеева. Со своей стороны отметим лишь то,
что факт дефектности того или иного
доказательства только в том случае (исходя
из смысла закона - ст. 333 ГПК) может быть
вновь открывшимся обстоятельством, если он
будет удостоверен не судом, вынесшим
решение в порядке гражданского
судопроизводства, а вступившим в законную
силу приговором суда. И при этом такие факты
будут охватываться не рассматриваемой
группой оснований пересмотра, а
предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК.
Установление же факта дефектности
доказательств, как основания пересмотра
самим судом, рассмотревшим дело и
обосновавшим решение этим доказательством,
ГПК не предусматривает, так как в этом
случае действительно по существу имела бы
место новая оценка доказательств по уже
рассмотренному делу тем же судом, что
явилось бы нарушением принципа
неизменности решения.
По этим же
соображениям ложные показания истца,
ответчика или третьих лиц также не могут
быть основанием для рассмотрения дел по
вновь открывшимся обстоятельствам,
поскольку их ложность можно установить
лишь путем новой оценки исследованных
доказательств <*>.
--------------------------------
<*> К вновь
открывшимся обстоятельствам,
предусмотренным п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 333 ГПК, они
также не могут относиться, так как законом
не предусмотрена уголовная
ответственность за ложные показания сторон
и третьих лиц.
Факты добросовестного
заблуждения свидетелей, экспертов,
дефектность иных доказательств, не
являющихся следствием преступления, и
ложные показания сторон могут быть
основанием для пересмотра вступившего в
законную силу судебного акта в порядке
надзора.
Таким образом, можно сделать
следующие выводы об особенностях оснований
рассмотрения гражданских дел ввиду
открытия новых обстоятельств,
предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК:
1. Эта
группа включает в себя наибольшее число
фактов именно вследствие того, что их
действие не осложнено никакими
специальными условиями и признаками. Это
всегда - безусловные основания пересмотра,
так сказать, вновь открывшиеся
обстоятельства в их "чистом виде".
2. В
отличие от вновь открывшихся
обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 - 3 ч. 2
ст. 333 ГПК, эта группа фактов не
характеризуется какими-либо субъективными
моментами и умышленным созданием их в связи
с делом и т.д. Это есть просто неизвестные
суду и заявителю до вступления акта
правосудия в законную силу, имеющие
существенное значение факты, возникшие вне
производства по делу. Вместе с тем это
факты, подлежащие установлению судом и
входящие в предмет доказывания по делу.
3. Это единственная группа вновь
открывшихся обстоятельств, которые
устанавливаются непосредственно судом,
вынесшим решение, в стадии пересмотра его
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра, предусмотренные п. п.
2 - 4 ч. 2 ст. 333 ГПК, устанавливаются прежде
всего актами компетентных органов, а суд,
вынесший решение при пересмотре его в
порядке ст. ст. 336, 337 ГПК, устанавливает лишь
наличие этих актов, подтверждающих
обнаружение вновь открывшихся
обстоятельств.
Второй группой
оснований для возобновления дела по вновь
открывшимся обстоятельствам являются
установленные вступившим в законную силу
приговором суда заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод,
подложности документов либо вещественных
доказательств, повлекшие за собой
постановление незаконного или
необоснованного решения.
Вновь
открывшиеся обстоятельства,
предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК, прежде
всего имеют ту особенность, что они не
входят в предмет доказывания и не являются
фактами, подлежащими установлению по
делу.
Эти вновь открывшиеся
обстоятельства относятся к иным
существенным для дела фактам, неизвестным
при постановлении судебного акта, которые
влекут необоснованность последнего (а
иногда и производную от нее незаконность) и
вызывают сомнение в его соответствии
истине по делу.
Поскольку п. 2 ст. 333 ГПК,
говоря о фальсифицированных
доказательствах, связывает получение их из
строго определенных источников, то это
означает, что факты преступной
фальсификации доказательств могут быть
вновь открывшимися обстоятельствами
(основаниями пересмотра) лишь при условии
получения этих доказательств из указанных
в законе источников (показаний свидетелей,
заключений экспертов и т.д.). Поэтому не
могут быть пересмотрены решения по вновь
открывшимся обстоятельствам в случае
обнаружения заведомой подложности
показаний сторон, третьих лиц, равно как и в
случае установления ложности показаний
заявителей и других заинтересованных лиц
по делам особого производства и делам,
возникающим из административно-правовых
отношений. Пункт 2 ч. 2 ст. 333 ГПК учитывает,
что уголовная ответственность за заведомо
ложные показания сторон и третьих лиц
законом не предусмотрена. Следовательно,
ложность их показаний не может быть
установлена и приговором, кроме того, и по
существу: решение, обоснованное на ложных
показаниях сторон, есть все же результат
ошибки суда, некритически подошедшего к
оценке этих доказательств. А как уже было
сказано, такого рода упущения могут быть
лишь основаниями для пересмотра дела в
порядке надзора.
Заслуживает внимания
вопрос о том, почему в числе оснований
пересмотра второй группы указана только
удостоверенная приговором преступная
фальсификация документов, а не письменных
доказательств вообще.
Из смысла (ст. 63
ГПК) видно, что понятие "документ" гораздо
уже понятия "письменное доказательство".
Как утверждается в этой статье,
письменными доказательствами являются не
только всякого рода документы, но и акты,
переписка служебного или личного
характера, содержащие в себе сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поэтому, исходя из буквального текста п. 2 ч.
2 ст. 333 ГПК, можно сделать вывод, что якобы
преступная фальсификация актов, переписки
служебного или личного характера,
содержащих в себе сведения о существенных
для дела фактах, не может быть основанием
для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам, что якобы п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК
отдает предпочтение одним письменным
доказательствам перед другими. Это
неправильное истолкование закона. Для того
чтобы исключить возможность неправильного
вывода, по нашему мнению, редакцию п. 2 ч. 2 ст.
333 ГПК следовало бы усовершенствовать,
указав в нем в числе оснований пересмотра
подтвержденную приговором суда, вступившим
в законную силу, заведомую подложность
любых письменных доказательств (а не только
документов).
По ГПК фальсификация
доказательств или перевода является
основанием рассмотрения дела по вновь
открывшимся обстоятельствам только при
условии, что эти факты повлекли за собой
необоснованное, а в связи с этим, может быть,
и незаконное решение.
Это означает,
во-первых, что подложное доказательство
должно подтверждать существенный для дела
факт, а перевод содержать сведения о
существенном для дела факте. Если же
дефектным доказательством подтвержден
несущественный для дела факт, то
установление преступной фальсификации
этого доказательства не является вновь
открывшимся обстоятельством в смысле ст. 333
ГПК. Во-вторых, это доказательство,
подтверждающее существенный для дела факт,
должно быть единственным для установления
этого факта. Поэтому установление
фальсификации одного из доказательств
(например, подложность показаний одного из
свидетелей) не будет основанием для
рассмотрения дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, если существенные для
него факты были подтверждены другими
достоверными доказательствами.
Необоснованность решения в случае
обнаружении фальсификации доказательств
или перевода в смысле п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК
выражается в виде неустановления судом или
недостоверного установления отраженных в
решении существенных для дела фактов в
связи с подложностью данных о них.
Подложность фактических данных в этих
случаях - это преднамеренное извращение
сведений о фактах, имевших место в
действительности, с целью добиться
вынесения неправосудного акта. Этим и
объясняется то, что в одну группу с фактами
фальсификации доказательств объединены и
факты фальсификации перевода, также
содержащего в себе определенные сведения о
фактах.
Преступная фальсификация
доказательств и перевода должны быть
установлены вступившим в законную силу
приговором. Это значит, что следующей
характерной чертой этих обстоятельств
(равно как и обстоятельств, установленных п.
3 ч. 2 ст. 333 ГПК) является их особая связь с
уголовным процессом. Они возникают в связи
с гражданским делом, подлежат установлению
в порядке уголовного судопроизводства и
затем вновь используются в производстве по
гражданскому делу, но уже для отмены
вступившего в законную силу решения.
По
общему правилу считается, что вступившие в
законную силу приговоры и решения обладают
по отношению друг к другу взаимным
свойством - преюдицией. Однако закон в
данном случае делает исключение из этого
общего правила. Поэтому, несмотря на то что
показания свидетеля, или заключение
эксперта, или другие доказательства,
обосновывавшие вступившее в законную силу
решение по гражданскому делу, считались
достоверными, суд в порядке уголовного
судопроизводства вправе своим приговором
дать им иную оценку и признать их
подложными. Преимущество в этом случае
отдается приговору в порядке исключения. Но
это, в свою очередь, обусловлено
требованием гражданско-процессуального
закона о том, чтобы указанные
обстоятельства обязательно влекли за собой
вынесение необоснованного решения. И эта
необоснованность решения должна быть
очевидной уже в стадии пересмотра дела по
вновь открывшимся обстоятельствам, о чем
только и может свидетельствовать
вступивший в законную силу приговор <*>. В
противном случае речь шла бы просто об
оценке новых и переоценке старых
доказательств, вызывающих сомнение, но не о
достоверности установленных фактов,
повлекших за собой необоснованное
решение.
--------------------------------
<*>
Либо иные судебные и
прокурорско-следственные акты,
преюдициальные для пересмотра решений,
определений и постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Далее,
говоря о вновь открывшихся обстоятельствах
этой группы, следует помнить, что
основанием для пересмотра может быть лишь
фальсификация сведений свидетеля о фактах,
а не мнение о них.
Однако в отличие от
подложности показаний свидетеля
подложность заключения эксперта может
выражаться не только в фальсификации
сведений о фактах, но и выводов, сделанных
им на основании этих фактов. Эксперт
