О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (арбитражный и гражданский процесс, n 5, 2001)
заседания; цели производства по
установлению размера требований и
производства о несостоятельности не
совпадают.
Согласно нормам
действующего российского законодательства
рассмотрение жалоб и возражений (ст. 46 и ст.
55 Закона о банкротстве) по существу не
представляет собой отдельного дела и не
позволяет кредитору возбудить отдельное
производство по установлению
требований.
Насколько оправданным
является лишение (ограничение) кредиторов
прав на установленную законодателем для
обычных условий судебную защиту нарушенных
прав? Безусловно, рассмотрение возражений
на требования кредиторов в рамках
отдельного дела, с использованием
сторонами всех предусмотренных АПК РФ
процессуальных гарантий защиты нарушенных
прав обеспечить достаточно сложно.
Связано это с тем, что конкурсный процесс -
это процесс, в котором одновременно
участвуют и конкурируют между собой
множество кредиторов. Соответственно права
и интересы кредиторов на удовлетворение
требований за счет конкурсной массы
пересекаются. Если допустить
приостановление раздела конкурсной массы
до разрешения имущественного спора
должника с отдельным кредитором, будут
затронуты права других кредиторов на
скорейшее получение удовлетворения своих
требований. Если не приостанавливать
удовлетворение требований, которые не
оспариваются должником, падает значение и
роль вынесенного впоследствии по спору с
отдельным кредитором решения. В такой
ситуации обеспечить поворот решения
принципиально будет невозможно.
Таким
образом, возникает конфликт между
интересами большинства и интересами
отдельного кредитора. При разрешении этого
конфликта законодатель, очевидно, решил
пожертвовать интересами отдельных
кредиторов в пользу большинства.
Необходимо заметить, что в литературе
высказывалось мнение о том, что определение
об установлении требований кредитора может
быть обжаловано.
"Признание требований
обоснованными либо необоснованными
отражается в определении арбитражного суда
о подготовке дела к судебному
разбирательству. Указанное определение
может быть обжаловано в соответствии со
статьями 113, 147, 156 и п. 2 ст. 160 АПК РФ" <*>.
--------------------------------
<*> Телюкина М.В.
Комментарий к Федеральному закону "О
несостоятельности (банкротстве)". Отв. ред.
А.Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 75.
"Однако, - как
указывает М. Телюкина, - до принятия
определения, устанавливающего требования,
кредитор не имеет права голоса на собрании
кредиторов (Закон не содержит препятствий к
участию такого кредитора в собрании)"
<*>.
--------------------------------
<*>
Телюкина М.В. Наблюдение как процедура
банкротства // Хозяйство и право. 1998. N
10.
Также до недавнего прошлого некоторые
суды принимали апелляционные жалобы на
определения, вынесенные по итогам
рассмотрения жалоб и возражений <*>.
--------------------------------
<*> Арбитражное
управление: теория и практика наблюдения.
Под общей ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000. С.
143.
Вопрос об установлении требований
кредиторов на всех этапах рассматривается
согласно ст. 46 Закона. Последняя регулирует
порядок подготовки дела к судебному
разбирательству. При этом согласно п. 1 ст. 46
Закона подготовка дела о банкротстве к
судебному разбирательству осуществляется
судьей арбитражного суда в порядке,
предусмотренном АПК РФ, то есть -
единолично.
Таким образом, в отличие от
самого дела о несостоятельности
(банкротстве) рассмотрение спора по
имущественным требованиям к должнику
осуществляется судьей единолично.
Исключать судебную ошибку, приняв во
внимание такие объективные причины, как
загруженность арбитров, единоличное
рассмотрение судьей данного спора, как
правило, за одно заседание,
"множественность" возражений должника,
нельзя.
С другой стороны, невозможность
обжаловать такое определение снижает
ответственность арбитров за вынесенные
судебные акты, порождает возможность
проявления произвола.
Право на
обжалование судебного акта как составная
часть общего права на судебную защиту
гарантируется Конституцией РФ.
Особенностью дел о банкротстве является
исключительная подведомственность их
арбитражному суду. Иными словами, в роли
кредитора может оказаться как физическое
лицо, так и юридическое.
Право на
судебную защиту установлено частью 1 ст. 46
Конституции РФ. Если в отношении физических
лиц применение этой статьи не вызывает
сомнений, то в отношении юридических -
позволяет высказывать следующий довод.
Статья 46 Конституции РФ расположена в ее
главе 2, названной "Права и свободы человека
и гражданина", и не должна применяться в
отношении такого субъекта как юридического
лица.
В Постановлении от 24 октября 1996
года Конституционный Суд обратился к
статье 57 Конституции РФ, находящейся в той
же главе 2, что и ст. 46. Только в статье 57 речь
идет об обязанности "каждого" платить
налоги и о том, что законы, устанавливающие
новые налоги или ухудшающие положение
налогоплательщика, обратной силы не имеют.
В связи с вопросом о том, применимо ли
данное положение к юридическим лицам,
Конституционный Суд указал, что
"акционерное общество, товарищество и
общество с ограниченной ответственностью...
по своей сути являются объединениями -
юридическими лицами, которые созданы
гражданами для совместной реализации таких
конституционных прав, как право свободно
использовать свои способности и имущество
для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической
деятельности (ст. 34, часть 1, Конституции РФ)
и право иметь в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом
как единолично, так и совместно с другими
лицами (статья 35, часть 2, Конституции РФ).
Следовательно, на данные объединения
граждан в качестве субъектов названных
прав в полной мере распространяется
требование статьи 57 Конституции РФ...".
Таким образом, изложенное свидетельствует
о возможной конституционной защите прав
юридических лиц - объединений граждан. При
этом данное правило должно
распространяться не только на юридических
лиц указанной организационно-правовой
формы (хотя бы в силу равенства защиты
разных форм собственности в силу ч. 2 ст. 8
Конституции РФ).
Следующий вопрос -
является ли право на обжалование судебного
акта конституционным, является ли оно
необходимым составляющим более общего
права - права на судебную защиту. Ответ на
этот вопрос дается в определении
Конституционного Суда РФ от 14 января 2000
г.
Согласно статьям 19 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации каждому
равным образом гарантируется судебная
защита его прав и свобод. Как указывает
Конституционный Суд: "Закрепленный в
названных конституционных нормах принцип
служит гарантией защиты прав и свобод
гражданина от любых нарушающих их действий
и решений, в том числе решений судебных
органов. Лишение заинтересованных лиц
права добиваться исправления возможных
ошибок, допущенных судом при постановлении
решения, препятствует полной реализации
тех требований Конституции Российской
Федерации, которые предусматривают
обязательность обеспечения прав и свобод
человека и гражданина правосудием (статья
18), поскольку правосудие признается таковым
лишь при условии, что оно отвечает
требованиям справедливости и обеспечивает
эффективное восстановление в правах. Оно не
согласуется также с правом каждого
защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статья
45, часть 2, Конституции Российской
Федерации)" <*>.
--------------------------------
<*> Определение Конституционного Суда РФ
от 14 января 2000 г. N 3-О "По жалобе ООО "Мемфис
Дивижн" на нарушение конституционных прав и
свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации".
Иными словами, положения ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" в части,
ограничивающей права кредитора или
должника обжаловать определение об
установлении размера его требований к
должнику, следует признать не
соответствующими Конституции РФ, а именно
ее ст. 46, обеспечивающей право на судебную
защиту.
Возможно, более соответствующим
Конституции РФ и общеустановленным
принципам защиты прав было бы следующее
правило. Рассмотрение возражений на
требования кредиторов производится в
рамках производства по делу о
несостоятельности (банкротстве). В случае
если судья, ведущий подготовку дела к
производству, находит данные возражения
обоснованными, он предлагает установить
сторонам их взаимные права и обязанности в
рамках отдельного производства, о чем
выносит соответствующее определение. Таким
образом, суд выносит определение, которое
влечет исключительно процессуальные
последствия - участие или неучастие
кредитора в деле о несостоятельности
(банкротстве) до момента разрешения дела в
отдельном исковом производстве. В
последующем суд отменяет вынесенное им
ранее определение.
Следующая проблема -
должник и кредитор находятся в заведомо
неравном процессуальном положении.
Неравенство это касается установления
размера требований кредитора и проявляется
в следующем.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона о
банкротстве последствием введения
процедуры наблюдения является право
кредитора заявить ходатайство о
приостановлении производства по делам,
связанным со взысканием с должника
денежных средств и иного имущества
должника. Кредитор вправе в этом случае
предъявить свои требования к должнику в
порядке, установленном настоящим
Федеральным законом. Судя по тексту Закона:
"по ходатайству должника
приостанавливается...", можно сделать вывод,
что рассмотрение дела в отдельном
производстве подлежит обязательному
приостановлению при наличии
соответствующего ходатайства должника.
Таким образом, должник согласно ст. 57 Закона
о банкротстве волен определять: заявить ему
ходатайство о приостановлении
производства по спору с кредитором или
разрешать спор в отдельном исковом
производстве со всеми процессуальными
гарантиями для сторон. В то же время
кредитор лишен права заявить требования в
отдельном исковом производстве с момента
введения процедуры наблюдения и может
довольствоваться лишь упрощенным порядком
разрешения спора в порядке подготовки дела
о несостоятельности к производству.
Полагаю, что данные положения Закона о
банкротстве подрывают принцип
состязательности и равноправия сторон,
закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Право на судебную защиту, как указано в
определении Конституционного Суда РФ от 7
октября 1999 г. N 133-О, относится к основным
неотчуждаемым правам и свободам человека; в
Российской Федерации оно признается и
гарантируется согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, и
в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46,
часть 1, Конституции Российской Федерации),
Международным пактом о гражданских и
политических правах (статья 14), Всеобщей
декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и
Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод (статья 6) установлено, что
все равны перед законом и судом и каждый при
определении его гражданских прав и
обязанностей имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный
срок компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданным на
основании закона. По смыслу этих положений
право на судебную защиту предполагает
наличие конкретных гарантий, которые
позволяли бы реализовать его в полном
объеме и обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством
правосудия, отвечающего требованиям
справедливости.
Такой гарантией
является, в частности, закрепленное в
статье 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации положение об осуществлении
судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон.
Объем процессуальных прав, предоставляемых
кредитору и должнику при рассмотрении
спора между ними, согласно ст. 46 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)",
безусловно, меньше, чем сторонам и другим
лицам, участвующим в деле при рассмотрении
требований к должнику в рамках отдельного
производства. Однако при определении этих
прав необходимо учитывать закрепленные в
Конституции Российской Федерации
положения о равенстве граждан перед
законом и судом (статья 19, часть 1), гарантиях
судебной защиты прав и свобод (статья 46,
часть 1) и об осуществлении
судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон
(статья 123, часть 3).
Согласно ст. 6
Арбитражного процессуального кодекса РФ
правосудие в арбитражном суде
осуществляется на началах равенства перед
законом и судом организаций независимо от
места нахождения, подчиненности, формы
собственности, а граждан - независимо от
пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и
должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 7 АПК РФ указывает на такие основные
принципы рассмотрения дел арбитражными
судами, как состязательность и
равноправие.
Пункт 4 ст. 34 АПК РФ
указывает, что стороны в процессе
пользуются равными процессуальными
правами.
Между тем Закон о банкротстве
предусматривает право должника
приостановить рассмотрение уже начатого
производства по требованиям кредитора.
Таким образом, именно должник определяет в
этой ситуации объем процессуальных прав
сторон в споре, в том числе и право на
обжалование конечного судебного акта.
Правом заявить ходатайство о
приостановлении производства по делу в
связи с введением в отношении должника
процедуры наблюдения обладает лишь
должник. Закон устанавливает
обязательность приостановления
производства по делу при наличии такого
ходатайства.
Таким образом, во-первых,
должник обладает правом решать судьбу
производства (без учета мнения другой
стороны); во-вторых, должник, заявляя такое
ходатайство, ограничивает права кредитора
на разбирательство их спора в обычном
(нормальном) порядке со всеми
процессуальными гарантиями прав лиц,
участвующих в деле.
Должник, таким
образом, в одностороннем порядке вправе
менять установленную законом подсудность и
подведомственность спора, поскольку
установление требований в рамках
производства по делу о несостоятельности
(банкротстве), как и само дело о банкротстве,
рассматривается, во-первых, арбитражным
судом, во-вторых, по месту нахождения
должника. Все это, безусловно, влияет на
степень защищенности прав кредитора.
Предоставление названных прав лишь одному
должнику означает, что он получает
определенные преимущества по сравнению с
другими участниками, в том числе
дополнительные возможности в отстаивании
своей позиции, или, наоборот, лишает других
участников таких возможностей, что
нарушает равенство в праве на судебную
защиту.
Таким образом, положения ст. 57 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)",
предусматривающие исключительное право
одной стороны в процессе - ответчика
определять порядок рассмотрения спора, не
могут быть признаны соответствующими ч. 3
ст. 123 Конституции РФ, статьям 6 и 7, а также п.
4 ст. 34 Арбитражного процессуального
