О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (арбитражный и гражданский процесс, n 5, 2001)
кодекса РФ, поскольку нарушают принцип
равноправия и состязательности
арбитражного процесса.
Полагаю, что
рано или поздно проблема защиты прав
должника и кредитора, возникающая при
установлении требований последнего, а
также проблема равноправия сторон в споре,
вызванные положениями статьей 46 и 57 Закона
о несостоятельности, станут предметом
рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Определенные практические рекомендации
необходимы и для определения последствий
незаконности вынесенного первым собранием
кредиторов решения о применяемой процедуре
(внешнее управление, конкурсное
производство, мировое соглашение, сама
возможность пересмотра решения собрания
кредиторов, лица, имеющие право подачи
подобной жалобы, заявления или
ходатайства).
ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" исходит из общего правила об
обязательности для суда решения, принятого
первым собранием кредиторов. Законом не
установлена возможность пересмотра
кредиторами своего решения.
Решение о
введении процедуры внешнего управления
является для суда, безусловно,
обязательным, а следовательно, не может
быть оценено судом (п. 1 ст. 67 Закона о
банкротстве). Решение первого собрания
кредиторов об обращении в суд с
ходатайством о признании должника
банкротом и введении процедуры конкурсного
управления может быть пересмотрено лишь
при наличии определенных обстоятельств,
предусмотренных пунктом 3 статьи 67
Закона.
Между тем зачастую у судов
возникают вопросы о незаконности
принимаемых собранием кредиторов решений.
В подобных ситуациях, безусловно, предметом
судебного контроля должна быть не
обоснованность, а законность принятого
собранием кредиторов решения, включая
соблюдение как норм материального, так и
норм процессуального права.
Так, при
рассмотрении арбитражным судом
Ульяновской области дела о
несостоятельности у суда возникли сомнения
в законности принятого первым собранием
кредиторов решения о введении процедуры
внешнего управления (Дело N А 72-3027/98-з186).
Обстоятельства дела действительно
подтверждали незаконность принятого
первым собранием кредиторов решения:
многие кредиторы не были извещены о времени
и месте проведения первого собрания
кредиторов, голосование на собрании
осуществлялось без учета сумм денежных
обязательств должника, решение принималось
большинством присутствующих (т.е. в
нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности")
и пр.
Суд своим определением по
ходатайству лица, участвующего в деле,
признал решение, принятое первым собранием
кредиторов, недействительным, предписал
арбитражному управляющему провести
собрание повторно.
Целесообразность и
обоснованность занятой судом позиции в
принципе не вызывает сомнений. Вопрос
заключается лишь в нормативной основе
вынесенного судом определения. Считаю, что
значительная роль в решении подобных
вопросов должна оставаться за Высшим
Арбитражным Судом РФ, и прежде всего за его
Пленумом. Необходимо предусмотреть законом
или выработать на практике процедуру
признания решения первого собрания
кредиторов недействительный до вынесения
решения (определения о введении внешнего
управления) судом. Безусловно, что
положенное в основу вынесенного судом
решения (определения) незаконное решение
первого собрания кредиторов может служить
основанием для отмены судебного акта. Между
тем суд вполне мог бы самостоятельно
исправить ошибку арбитражного
управляющего или кредиторов, не доводя дела
до вышестоящей инстанции.
Одним из
механизмов, существующих де-факто,
направленных на влияние органов должника,
самого должника на принимаемое судом
решение, является признание должником
требований кредиторов.
Указывая на
необходимость ограничения дееспособности
должника, Шершеневич Г.Ф. писал: "Такое
ограничение вызвано опасением, как бы
несостоятельное лицо не увеличило своих
долгов, не запутало еще больше и без того
расстроенные дела" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. М., 1994.
С. 77.
Признавая требования кредитора,
должник тем самым "наделяет" кредитора
определенным количеством голосов на
собрании кредиторов и способен влиять
таким образом на исход собрания
кредиторов.
Предположим, что должник,
войдя в сговор с отдельными лицами, не
представляет им в установленный срок
возражения на заявленные требования. Тем
самым должник увеличивает объемы своей
задолженности, но, что самое главное,
способен влиять на исход первого собрания
кредиторов.
Таким образом, должник
может "провести" через собрание кредиторов
то решение, которое его наиболее
устраивает. Если должнику необходимо, чтобы
в отношении него была проведена процедура
внешнего управления, воздействуя на
количество голосов в собрании кредиторов,
он может провести обязательное для суда
решение о введении соответствующей
процедуры.
В случае с конкурсным
производством задача, с одной стороны,
осложняется возможностью пересмотра судом
решения первого собрания кредиторов, с
другой стороны - становится проще,
поскольку у должника большие объемы
денежных обязательств.
Совершенно
очевидно, что подобная ситуация не может
считаться нормальной для здорового
экономического оборота. Должны
существовать определенные процессуальные
гарантии, не допускающие завышения
должником своих обязательств.
При этом
в силу диспозитивности норм гражданского
права и общего принципа дозволения нет
возможности понудить должника к заявлению
о пропуске сроков исковой давности,
возражению по предъявленным к должнику
денежным требованиям.
Полагаю, что
вопрос о том, чьи права будут нарушены
такими действиями должника и будут ли
нарушены вообще, должен решаться
положительно.
Правами на конкурсную
массу обладают все кредиторы. При признании
должником необоснованных требований
соответственно увеличивается количество
кредиторов, претендующих на
пропорциональное удовлетворение из
конкурсной массы в очередности,
определенной законом.
Для разъяснения
этого вопроса проанализируем ряд статей
действующего ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Статья 63 ФЗ посвящена
установлению размера требований
кредиторов в период наблюдения, для целей
участия в первом собрании кредиторов, где
как раз решается вопрос о введении той или
иной процедуры.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ
требования кредиторов направляются в
арбитражный суд и должнику. Требования,
признаваемые установленными, направляются
временному управляющему с приложением
документов, позволяющих определить
указанные требования как установленные.
Между тем п. 2 данной статьи указывает, что
возражения на требования кредиторов
направляются должником в арбитражный суд,
кредитору, а также временному
управляющему.
Таким образом, правом
представлять возражения на требования
кредиторов на стадии наблюдения обладает
лишь должник <*>.
--------------------------------
<*> Как уже отмечалось выше, в рамках иных
процедур банкротства этот вопрос решается
несколько иначе. С момента отстранения
руководителя должника от исполнения им
своих обязанностей (с введением процедуры
внешнего управления или конкурсного
производства) право заявлять возражения
предоставляется арбитражному
управляющему.
Необоснованное признание
должником требований кредиторов способно
привести к неверным результатам
голосования на первом собрании кредиторов,
увеличению кредиторской задолженности
должника и в конечном итоге - повлиять на
выводы суда.
Обращение кредитора с
требованиями о признании сделки должника,
на основании которой возникла
соответствующая задолженность, нисколько
не проясняет ситуацию.
Первая проблема,
с которой сталкивается кредитор, желающий
оспорить сделку должника, - положение
статьи 78 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", которая помещена в главе 5
"Внешнее управление". Подобное позволяет
должнику высказывать довод о том, что
кредитор на стадии наблюдения (которой
посвящена глава 4 ФЗ) не вправе оспаривать
сделки должника (за исключением,
безусловно, ситуаций, когда кредитор и
должник являются участниками каких-либо
иных отношений, позволяющих определить
заинтересованность кредитора при
признании сделки ничтожной или право - при
признании ее оспоримой).
Суды, как
правило, применяют эту норму к отношениям,
возникшим на стадии наблюдения, по аналогии
руководствуясь ст. 6 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Необходимо
отметить такую особенность, как
последствия недействительности сделки,
совершенной лицом, в отношении которого
возбуждено производство о
несостоятельности. Общие последствия
признания сделки недействительной
заключаются в приведении сторон в
первоначальное положение. В отношении
несостоятельного должника это правило не
действует. Так, должнику возвращается все
полученное его контрагентом по сделке,
тогда как контрагент становится конкурсным
кредитором и его требования
удовлетворяются в общем порядке и не в
полном объеме.
Между тем решение
арбитражного суда о признании сделки, на
основании которой кредиторская
задолженность должника оказалась
завышенной, не приводит к желаемому
результату. Кредитор, доказывая
обстоятельства, свидетельствующие о том,
что сделка фактически не совершалась, не
может доказать, что сделка -
недействительна, или, наоборот, доказывая,
что сделка недействительна, не может
доказать, что она фактически не
совершалась.
Второй вариант - кредитор,
полагающий, что его право на удовлетворение
требований из конкурсной массы нарушено
привлечением к участию в деле ненадлежащих
кредиторов, вправе обратиться в
арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" <*>.
--------------------------------
<*> Именно такую
позицию заняла кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по делу N А72-1598/99-Х132/4.
В
силу ст. 55 заявления арбитражных
управляющих, в том числе о разногласиях,
возникших между ними и кредиторами, а также
жалобы кредиторов о нарушении их прав и
интересов, поданные в соответствии с
настоящим ФЗ в ходе наблюдения, в ходе
внешнего управления или в ходе конкурсного
производства, рассматриваются в заседании
арбитражного суда не позднее, чем в
двухнедельный срок со дня получения
указанных заявлений и жалоб. По результатам
рассмотрения указанных заявлений и жалоб
арбитражным судом выносится
определение.
Статья 55 Закона не
указывает на возможность обжалования
такого определения, следовательно, оно не
может быть обжаловано (п. 3 ст. 55 ФЗ).
Указанная норма содержит ограничение для
рассмотрения жалоб в порядке ст. 55 ФЗ. К
таковым относятся только "...поданные в
соответствии с настоящим Федеральным
законом...". Определен ли этим выражением
законодателя порядок подачи и рассмотрения
соответствующих жалоб или законодатель
закрепил тем самым невозможность
рассмотрения жалоб, не предусмотренных
Законом о банкротстве?
Так, Лившиц Н.Г.,
комментируя данное положение Закона,
указывает: "Они (кредиторы. - Ч.Д.) могут
обращаться в суд с заявлениями, жалобами в
случаях, предусмотренных Законом о
банкротстве" <*>.
--------------------------------
<*> Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Под общей
редакцией В.В. Витрянского. М., 1998. С.
142.
Закон действительно предусматривает
случаи, когда лица, участвующие в деле о
несостоятельности (банкротстве),
обращаются с соответствующими жалобами и
ходатайствами (статьи 15, 21, 60 и др.).
Необходимо, таким образом, признать, что ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" не
предусматривает возможности для кредитора
обжаловать действия должника по увеличению
объемов кредиторской задолженности
последнего. Иначе говоря, кредитор не
наделен правом оспаривать права иных
кредиторов на конкурсную массу.
По-иному этот вопрос разрешается немецким
законодателем. Принятый в 1994 году новый
Закон о несостоятельности - Insolvenzordnung -
наделяет кредиторов правом оспаривать
заявленные другим кредитором требования.
При этом предусмотрена возможность
возбуждения отдельного производства в
общеустановленном порядке по установлению
требований кредитора <*>.
--------------------------------
<*> Степанов В.В.
Несостоятельность (банкротство) в России,
Франции, Англии, Германии. М., 1999. С.
124.
Кроме того, что привлечение к участию в
деле ненадлежащих лиц - кредиторов нарушает
права кредиторов на конкурсную массу,
подобное способно привести к
необоснованному признанию должника
банкротом или, наоборот, введению процедуры
внешнего управления.
Поскольку решение
первого собрания кредиторов является
преимущественно обязательным для суда,
возникает вопрос о возможности обращения
кредиторов с заявлением (ходатайством) о
признании первого собрания кредиторов
несостоявшимся, а решения, принятого таким
собранием, - недействительным по
вышеизложенным основаниям.
Выше
рассматривались подобные случаи, но в
рассмотренном примере речь не шла о
нарушении каких-либо имущественных прав
кредиторов, точнее - основанных на них
процессуальных правах. Признание решения
первого собрания кредиторов
недействительным в этом случае логично
повлечет необходимость исключения
указанных кредиторов из реестра. Иными
словами, судом будет, по существу,
рассмотрен имущественный спор, по
результатам рассмотрения будет вынесено
определение. При этом при подобном,
расширительном толковании закона
необходимо признать, что и обжаловано это
определение быть не может. Безусловно,
таких крайностей в толковании закона
допускать нельзя.
Один из
предполагаемых способов защиты прав и
интересов кредиторов, полагаю, заключается
в применении такой меры по обеспечению
требований кредиторов, как отстранение
руководителя должника от должности. В этом
случае суд возлагает исполнение
обязанностей руководителя на временного
управляющего (п. 3 ст. 44 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)").
Главное, что именно в этом проявляется одна
из важнейших процессуальных гарантий
защиты прав конкурсных кредиторов на
конкурсную массу - назначение арбитражного
управляющего лишь по ходатайству
кредитора. Целесообразность такого правила
неоднократно вызывала сомнения у некоторых
авторов <*>.
--------------------------------
<*> Телюкина М.В. Наблюдение как процедура
банкротства // Хозяйство и право. 1998. N
10.
При отстранении руководителя должника
от должности право на заявление возражений
предоставляется непосредственно
временному управляющему - лицу,
предположительно независимому от воли
должника, его руководителя или
учредителей.
Данная мера определяется
законом, как обеспечивающая требования
кредиторов. Однако отстранение в
рассматриваемой ситуации способствует и
правильному разрешению спора: отпадает
угроза привлечения к участию в деле
ненадлежащих кредиторов, следовательно, не
будет каких-либо искажений в голосовании по
вопросам введения предусмотренных Законом
о банкротстве процедур.
Доводы
относительно
