О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

земля на территории Краснодарского края не может быть предметом купли - продажи и других сделок по передаче прав собственности.
Судами трех инстанций законность договора купли - продажи земельного участка исследовалась с учетом основания, послужившего отказом в регистрации сделки, другие доводы в обоснование незаконности сделки сторонами не приводились. Судебные инстанции удовлетворили исковые требования, отклонив довод Комитета о применении к спорным отношениям Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" и указав, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством о приватизации (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Фонд муниципального имущества г. Новороссийска наделен правом выступать в качестве продавца как зданий, строений, сооружений, так и земельных участков.
Состоявшиеся судебные акты были отменены по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции не проверили, не относятся ли спорные земли к землям оздоровительного назначения, не подпадает ли спорный земельный участок под ограничения к продаже, установленные Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631.
Следует заметить, что на момент рассмотрения спора в кассационной инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения об особом правовом режиме спорных земель, указанные доводы и соответствующие им документы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству представил только в надзорную инстанцию.
Неправильное применение апелляционной инстанцией статей 16, 18 и 19 Закона о регистрации было отмечено окружным судом по делу N 2768/99.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента муниципальных ресурсов к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными зарегистрированного права собственности за ТОО ТП "Спорттовары" на здание и свидетельства о государственной регистрации данного права от 17.05.99.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие нарушений статей 16 и 19 Закона о регистрации и на то, что на основании договора купли - продажи, заключенного до вступления в силу Закона о регистрации, регистрирующим органом - Фондом имущества фактически произведена регистрация ранее возникшего права истца на недвижимое имущество. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации. У истца и третьего лица возник спор о праве собственности на помещение, который подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного иска о признании права собственности на данное имущество, и запись о прекращении зарегистрированного учреждением юстиции права может быть внесена в государственный реестр по результатам рассмотрения указанного спора.
Данные выводы признаны Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа ошибочными.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное имущество не вошло в состав арендованного имущества, переданного правопредшественникам ТОО ТП "Спорттовары" по договору аренды, а также в состав имущества, выкупленного последним в процессе приватизации на основании договора купли - продажи. При регистрации права собственности на спорное имущество за ТОО ТП "Спорттовары" на основании договора купли - продажи были нарушены требования статьи 16 Закона о регистрации, поскольку регистрация произведена при отсутствии заявления истца - стороны в указанном договоре, сведения от него в порядке статьи 19 названного Закона не запрашивались. Поэтому выводы апелляционной инстанции о возникновении у ТОО ТП "Спорттовары" права собственности на спорное имущество до его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ссылка в подтверждение данного вывода на регистрацию договора купли - продажи Фондом имущества признаны кассационной инстанцией необоснованными.
Кроме того, в тексте указанного договора отсутствовали конкретные сведения о выкупе ТОО ТП "Спорттовары" здания, описание недвижимого имущества, из чего следует, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности на здание к ТОО ТП "Спорттовары". В силу статьи 18 Закона о регистрации наличие в правоустанавливающих документах описания недвижимого имущества является обязательным требованием, несоблюдение которого в соответствии со статьей 20 названного Закона должно влечь за собой отказ в государственной регистрации права.
В связи с рассмотрением данного спора возник вопрос, является ли требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности одновременно спором о праве собственности и спором о признании недействительной регистрации и обязательно ли привлечение к участию в деле в качестве ответчиков по такому спору не только регистрирующего органа, но и лица, чье зарегистрированное право оспаривается.
Окружным судом дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ТОО ТП "Спорттовары" к участию в деле в качестве ответчика. Кассационная инстанция посчитала, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является одновременно спором о праве собственности и спором о признании недействительной регистрации, поэтому предметом исковых требований являлось установление наличия права собственности на спорное помещение у конкретного лица - ТОО ТП "Спорттовары", и последнее, как одна из обязательных сторон в указанном споре, должно привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.
По делу N 2378/99 Новороссийская таможня обратилась с иском к МУП БТИ о признании недействительной регистрации в госреестре МУП БТИ права собственности АО на припортовый холодильник.
Определением суда производство по делу прекращено по мотиву того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ государственные органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с иском в арбитражный суд в случаях, установленных федеральными законами. Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право таможни обращаться с иском в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации недвижимости. Согласившись с принятым судебным актом, окружной суд указал, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанные лица требуют защиты своих прав и охраняемых законом интересов, они материально заинтересованы в исходе дела и выступают от своего имени.
Как пояснил в судебном заседании представитель Новороссийской таможни, государственная регистрация припортового холодильника незаконно выводит из-под контроля таможенных органов товары (в данном случае недвижимость), таможенное оформление которых не завершено и по которым не уплачены федеральные налоги. В исковом заявлении Новороссийской таможни указано, что иск обусловлен защитой государственных интересов, поскольку направлен в защиту взимания налогов в федеральный бюджет Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу России. Не уплатив госпошлину при подаче иска, истец указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в связи с предъявлением иска в защиту государственных интересов он освобожден от уплаты госпошлины. То есть, по существу, иск заявлен в защиту государственных интересов, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 42 АПК РФ и вывод об отсутствии у таможни права на обращение с подобным иском являются правомерными.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ЗАКОН РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1994 N 52-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК С НИМ"
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)
УКАЗ Президента РФ от 25.03.1992 N 301
"О ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ГРАЖДАНАМ И ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ПРИ
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"
УКАЗ Президента РФ от 14.06.1992 N 631
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРИ
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ,
РАСШИРЕНИИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЭТИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, А
ТАКЖЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ГРАЖДАНАМ И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЯМ ДЛЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
УКАЗ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230
"О РЕГУЛИРОВАНИИ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРИВАТИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, СДАННОГО В АРЕНДУ"
УКАЗ Президента РФ от 11.12.1993 N 2130
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ И РЕГИСТРАЦИИ ДОКУМЕНТОВ О
ПРАВАХ НА НЕДВИЖИМОСТЬ"
УКАЗ Президента РФ от 28.02.1996 N 293
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО РАЗВИТИЮ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РСФСР от 24.06.1991 N 1483-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УСТАВА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА (БАНКА РОССИИ)"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ДОГОВОРАМ КУПЛИ
- ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО
ПОДРЯДА"
Вестник ВАС РФ, N 7, 2000

Комментарии к законам »