Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей
юридические формулировки в вопросных
листах.
Согласно ст. 429 УПК РСФСР на
председательствующего судью возложена
обязанность обеспечения равенства прав
сторон при рассмотрении дела в суде
присяжных, создания необходимых условий
для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела с сохранением при этом
объективности и беспристрастности.
В
частности, при произнесении напутственного
слова председательствующему запрещается в
какой-либо форме выражать свое мнение по
вопросам, поставленным перед коллегией
присяжных заседателей. При этом
председательствующий, наряду с
разъяснением других обстоятельств, в
напутственном слове обязан напомнить
присяжным заседателям исследованные в суде
доказательства как уличающие, так и
оправдывающие подсудимого, а также
изложить позиции обвинения и защиты.
Учитывая, что защитник, как и другие
участники процесса, согласно ст. 451 УПК
РСФСР вправе заявить в судебном заседании
возражения в связи с содержанием
напутственного слова
председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности, а
также принимая во внимание, что при
отсутствии своевременно заявленных
возражений состязающиеся стороны не вправе
ссылаться в дальнейшем на содержание
напутственного слова
председательствующего как на основание для
пересмотра этого дела вышестоящим судом, а
кассационная палата, согласно ст. 465 УПК
РСФСР, не вправе пересматривать приговор
при таких обстоятельствах, активность
позиции защиты и обвинения в этой стадии
имеет существенное значение для
правильного разрешения дела.
Следует
отметить, что в настоящее время активность
позиции защиты и обвинения в этой стадии
процесса заметно возросла. Стороны четко
реагируют на любые, на их взгляд, отклонения
председательствующего судьи от требований
ст. 451 УПК РСФСР при произнесении
напутственного слова и в дальнейшем
используют это как основание для
обжалования или опротестования
приговора.
По изложенным основаниям в
связи с жалобами адвокатов отменялись
приговоры суда присяжных по делу П. и
других, осужденных за убийство при
отягчающих обстоятельствах, когда
председательствующим в напутственном
слове по существу не была изложена позиция
защиты (определение N 4-кп 096-157сп); по делу С. и
других, также осужденных за убийство, когда
председательствующим в напутственном
слове присяжным не были указаны
доказательства, оправдывающие подсудимого
(определение N 51-кп 097-9сп).
По протесту
прокурора был отменен оправдательный
приговор по делу Н. в связи с нарушением
председательствующим судьей принципа
объективности (определение N 4-кп 095-94сп).
В судебной практике небесспорным является
вопрос: в присутствии ли присяжных
заседателей должны заявляться сторонами
возражения в связи с содержанием
напутственного слова
председательствующего или после их
удаления в совещательную комнату для
составления вердикта?
Среди ученых,
занимающихся проблемами деятельности суда
присяжных, и практических работников
существуют различные точки зрения по
данному вопросу.
Некоторые из них,
ссылаясь на содержание ст. 435 УПК РСФСР,
согласно которой присяжные заседатели
разрешают в формулировке вопросного листа
только вопросы, предусмотренные п. п. 1, 3 и 4
ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР, а также указывают,
заслуживает ли снисхождения либо особого
снисхождения подсудимый, которого они
признали виновным, а все другие вопросы
разрешаются без участия присяжных
заседателей единолично
председательствующим судьей (Григорьева
Н.В. Состязательное правосудие. М., 1996. Отв.
ред. Пашин С.А.). Сторонники этой точки
зрения не отрицают в принципе возможности
заслушивания возражения в присутствии
присяжных, вынося этот вопрос на усмотрение
председательствующего судьи.
С такой
точкой зрения согласиться нельзя по
следующим основаниям. Во-первых,
действительно согласно ст. 435 УПК РСФСР
присяжные заседатели разрешают лишь
вопросы о доказанности вины подсудимого в
предъявленном ему обвинении и о
снисхождении либо особом снисхождении в
случае признания подсудимого виновным.
Однако эти вопросы они разрешают лишь после
того, как с их участием исследованы все
представленные допустимые доказательства
по делу и после напутственного слова.
Это право присяжных заседателей прямо
закреплено в ст. 437 УПК РСФСР, согласно
которой присяжные заседатели получают
возможность самостоятельно по своему
внутреннему убеждению оценить
обстоятельства дела и дать ответы на
вопросы, которые будут поставлены перед
ними.
Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 451 УПК
РСФСР в напутственном слове
председательствующий обязан напомнить
исследованные в суде доказательства как
уличающие, так и оправдывающие подсудимого,
а в случае нарушения этого требования
стороны вправе заявить возражения в
соответствии с ч. 9 названной статьи.
Можно представить ситуацию, когда
председательствующий в силу недостаточной
профессиональной подготовки или по иным
причинам не напомнил присяжным заседателям
исследованные в суде существенные
доказательства, уличающие или
оправдывающие подсудимого, и удалил их в
совещательную комнату.
Выслушав
возражения стороны (обвинения или защиты) в
связи с содержанием напутственного слова,
председательствующий принял их и признал,
что действительно не напомнил присяжным
заседателям важные доказательства,
исследованные в суде. Однако присяжные
заседатели, находясь в совещательной
комнате, не знают об этом и на их решение
может повлиять произнесение
напутственного слова председательствующим
с нарушением ч. 3 ст. 351 УПК РСФСР. В таких
случаях приговор заведомо обречен на
отмену и дорогостоящее правосудие должно
начинаться вновь.
Сторонники
вышеуказанной точки зрения считают, что
такую ситуацию председательствующий,
решивший принять возражения, вправе
исправить, вызвав присяжных заседателей из
совещательной комнаты и разъяснив им суть
возражений и их обязанность учитывать
заявленные стороной возражения при
составлении ответов на поставленные
вопросы.
Однако действующее
законодательство не предусматривает право
председательствующего вызывать из
совещательной комнаты присяжных
заседателей для разрешения каких бы то ни
было вопросов. Присяжные заседатели вправе
выйти из совещательной комнаты лишь по
собственной инициативе (ст. ст. 452, 455, 456 УПК
РСФСР).
О ненадуманности таких ситуаций
свидетельствует судебная практика
Верховного Суда РФ. Так, в деле по обвинению
М. в умышленном убийстве при отягчающих
обстоятельствах председательствующий
судья, произнеся напутственное слово,
удалил присяжных заседателей в
совещательную комнату.
В возражениях по
мотивам нарушения принципа объективности
государственный обвинитель (обоснованно,
исходя из протокола судебного заседания)
заявил, что председательствующий не
напомнил присяжным заседателям в
напутственном слове существенные
доказательства, исследованные в суде:
показания свидетеля, видевшего М.,
показания другого свидетеля, знавшего М. по
кличке, и другие важные доказательства,
изобличающие М. в совершенном убийстве. По
протесту прокурора оправдательный
приговор кассационной палатой был отменен
в связи с нарушением требований ст. 451 УПК
РСФСР и дело направлено на новое судебное
рассмотрение. (Определение N 80-кп 096сп.)
И
другой пример - по делу Г. При аналогичной
ситуации председательствующий судья
выслушал и принял возражения стороны по
содержанию напутственного слова в
присутствии присяжных заседателей. При
этом в соответствии с ч. 8 ст. 451 УПК РСФСР
разъяснил присяжным заседателям, что при
решении вопроса о виновности они должны
учесть и доказательства (не упомянутые им в
напутственном слове) наряду с другими,
исследованными в суде. При таких
обстоятельствах кассационная палата
оставила приговор без изменения, не
согласившись с утверждением стороны о
необходимости отмены приговора.
(Определение No. 51-кп 096сп.)
Неубедительной является и ссылка
сторонников иной точки зрения на ст. 451 УПК
РСФСР, согласно которой после
напутственного слова
председательствующего комплектные
присяжные заседатели удаляются в
совещательную комнату для вынесения
вердикта, поскольку ст. 451 УПК РСФСР,
определяющая содержание напутственного
слова, включает в себя право присяжных
заседателей получить от
председательствующего дополнительные
разъяснения и право сторон заявлять
возражения по мотивам нарушения принципа
объективности.
Позиция Верховного Суда
РФ в этой части поддерживается и видными
учеными. (Доктор юридических наук, проф. И.П.
Петрухин, Научно - практический комментарий
к УПК РСФСР. М.: Спарк, 1995. С. 580. Доктор
юридических наук, проф. П.А. Лупинская,
Вестник Саратовской государственной
академии права. 1996. N 3. С. 348).
Нельзя
согласиться с опасениями авторов иной
точки зрения относительно того, что при
предоставлении права сторонам заявлять
возражения в присутствии присяжных
заседателей они для сохранения
кассационного повода в возражениях могут
сослаться на недопустимые доказательства и
возражения превратить во вторые прения
либо в пререкания с судьей.
Согласно ст.
435 УПК РСФСР, определяющей компетенцию
профессионального судьи и присяжных
заседателей, стороны не вправе без
разрешения председательствующего
упоминать в суде присяжных о существовании
исключенных из разбирательства
доказательств, ссылаться на них для
обоснования своей позиции. Судья не должен
знакомить присяжных заседателей с
недопустимыми доказательствами.
Распорядок судебного заседания и меры,
принимаемые в отношении нарушителей,
определены ст. ст. 262 и 263 УПК РСФСР, которые
действуют и при осуществлении правосудия
по правилам раздела десятого Уголовно -
процессуального кодекса.
Невыполнение
председательствующим возложенных на него
обязанностей, предусмотренных ст. 435 УПК
РСФСР, может привести к тому, что присяжные
ознакомятся с недопустимыми
доказательствами, что может явиться одним
из оснований для отмены приговора.
В
заключение следует отметить, что
трехлетняя деятельность суда присяжных в
девяти регионах России повлекла за собой в
целом серьезные перемены в деле строгого
соблюдения процессуальных норм при
осуществлении правосудия, претворила
реально в жизнь принципы состязательности
и равенства прав сторон, объективности и
беспристрастности суда, показала
необходимость совершенствования
профессионализма органов следствия,
обвинения, защиты и судей.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 16.07.1993 N 5451-1
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН
РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ
РСФСР", УГОЛОВНО
- ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР, УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС
РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 9
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
НОРМ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
ПРИСЯЖНЫХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О
СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
Российская юстиция,
NN 8, 9, 1997
