Ответственность за нарушения в сфере оборота драгоценных металлов
ЦБ может служить основанием для отзыва
лицензии (разрешения) на совершение
операций с драгметаллами.
Одна из
дискуссионных проблем в российской
правовой науке - проблема ответственности
юридических и физических лиц,
установленной п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном
регулировании и валютном контроле" от 9
октября 1992 г. N 3615-1 (ред. от 5 июля 1999 г.) (далее
- Закон о валютном регулировании). Эта
проблема напрямую затрагивает драгоценные
металлы в любом виде и состоянии, за
исключением ювелирных и других бытовых
изделий, а также лома таких изделий, ибо
именно такие драгметаллы отнесены к
категории валютных ценностей и,
следовательно, подпадают под действие
названного Закона.
В соответствии с п. 1
ст. 14 резиденты, включая уполномоченные
банки, и нерезиденты несут ответственность
в виде:
взыскания в доход государства
всего полученного по недействительным в
силу настоящего Закона сделкам;
взыскания в доход государства
необоснованно приобретенного не по сделке,
а в результате незаконных действий.
По
мнению некоторых авторов, например Г.Б.
Добрецова, указанные санкции представляют
собой одну из форм гражданско-правовой
ответственности <*>.
--------------------------------
<*> Добрецов Г.Б.
Валютное законодательство: некоторые
практические вопросы. Красноярск: Буква, 2000.
С. 89.
О.Н. Садиков, оценивая
конфискационные санкции нормы п. 1 ст. 14 с
позиций гражданского законодательства,
отмечает, что Закон о валютном
регулировании не называет отдельные случаи
недействительности нарушающих его нормы
сделок, а они по своему характеру и
последствиям различны. В то же время в ГК,
принятом позже Закона о валютном
регулировании, правовые последствия
недействительных сделок определены
по-разному с учетом характера допущенного
нарушения. Конфискация, в частности в силу
ст. 169 ГК, применяется лишь в случае
совершения сторонами сделки с целью,
заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, и при наличии умысла у
обеих сторон такой сделки. При наличии же
умысла у одной из сторон применяется
односторонняя реституция, когда все
полученное виновной стороной по сделке
возвращается другой стороне, а полученное
последней либо причитавшееся ей в
возмещение исполненного взыскивается в
доход Российской Федерации. Поскольку
валютные сделки представляют собой вид
гражданско-правовых сделок, О.Н. Садиков
делает вывод, что последствия
недействительности валютных сделок должны
определяться не общим правилом ст. 14 Закона
о валютном регулировании, а нормами гл. 9 ГК
РФ <*>.
--------------------------------
<*>
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой
(постатейный) / Руководитель авторского
коллектива и отв. ред. доктор юридических
наук, профессор Садиков О.Н. М.: Юридическая
фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 1997. С. 360 -
361.
Подобной позиции придерживаются и
некоторые другие авторы, например А.М.
Эрделевский <*>.
--------------------------------
<*> Эрделевский А.М. Комментарий к Закону
РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле". Приложение N 3 (март 2000 г.) к
журналу "Хозяйство и право". С. 44.
Иная
точка зрения состоит в том, что под термином
"сделка" в ст. 14 понимается не вся
гражданско-правовая сделка, а лишь та ее
составная часть, которая осуществляется по
нормам валютного законодательства, иначе
говоря, валютная операция. Совершение таких
операций осуществляется с соблюдением
установленных Законом о валютном
регулировании правил и ограничений. В связи
с этим отношения по контролю за исполнением
валютного законодательства (а меры
ответственности, предусмотренные ст. 14,
налагаются именно органами валютного
контроля), за правильностью совершения
валютных операций являются
публично-правовыми отношениями. Поэтому
нарушение резидентами правил совершения
валютных операций влечет за собой не
гражданско-правовую, а административную
ответственность как ответственность за
нарушение публично-правовых отношений.
Исходя из этого, предусмотренную в п. 1 ст. 14
Закона о валютном регулировании
конфискацию следует понимать как
административную санкцию. Приверженцы
такого подхода - Р.Н. Любимова <*>, А.С.
Селивановский <**> и др.
--------------------------------
<*> Любимова Р.Н. О
некоторых вопросах судебной практики по
применению законодательства о валютном
регулировании и валютном контроле //
Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 63 - 67.
<**>
Селивановский А.С. Комментарий к Закону
Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле". М.: АКДИ
"Экономика и жизнь", 2000. С. 307 -
308.
Необходимо отметить, что по этому пути
пошла и арбитражная практика. Так,
Президиумом ВАС РФ в ряде Постановлений (N
1699/98 от 24 ноября 1998 г.; N 1194/97 от 26 января 1999 г.)
отмечалось: мера ответственности,
установленная п. 1 ст. 14 Закона о валютном
регулировании, не преследует цели
восстановления имущественного положения
сторон по сделке, а носит характер
административной санкции за
правонарушение. ВАС РФ в информационном
письме "Обзор практики разрешения
арбитражными судами споров, связанных с
применением законодательства о валютном
регулировании и валютном контроле" от 31 мая
2000 г. N 52 указал, что установленные п. 1 ст. 14
меры ответственности применяются к лицу,
допустившему нарушение валютного
законодательства при совершении
гражданско-правовой сделки, причем могут
быть применены к каждому из нарушителей в
отдельности. Эти меры применяются за
правонарушение, носят публично-правовой
характер и представляют собой
административную санкцию - обращение
полученного в доход государства.
Проиллюстрируем рассмотренную проблему
примером из арбитражной практики.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 4
апреля 2000 г. N 4317/99 в связи с неполно
выясненными обстоятельствами дела и
неправильным применением норм
материального права были отменены решение
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-33354/97-25-71 от 4 февраля 1998 г. и Постановление
апелляционной инстанции от 14 апреля 1998 г.
Само дело было направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Суть дела такова. Английская фирма
"Юнайтэд Металз энд Коммодитиз Лтд"
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Медногорскому медно-серному
комбинату о взыскании с последнего
денежных средств, в том числе суммы
основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами. Основание -
неисполнение комбинатом своих
обязательств по контракту от 12 июля 1996 г., в
соответствии с которым английская фирма
(продавец) поставила для дальнейшей
переработки 1000 кг медесодержащего сырья
(медного штейна) Медногорскому комбинату
(покупателю), а тот должен был оплатить
штейн, но не сделал этого.
Требования
истца были удовлетворены. Апелляционная
инстанция оставила решение без
изменения.
Однако по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ
Президиум ВАС РФ отменил названные
судебные акты, а дело направил на новое
рассмотрение.
Одним из оснований
удовлетворения протеста стало то, что
Арбитражный суд г. Москвы не учел, что
спорный медный штейн согласно
классификации металлопродукции,
утвержденной Приказом Роскомдрагмета от 2
декабря 1994 г. N 429, является сырьем, из
которого попутно извлекаются драгоценные
металлы. Медный штейн следовало определить
как драгоценный металл в виде вторичного
сырья, отнесенный Законом о валютном
регулировании к категории валютных
ценностей.
Из документов,
представленных Генеральной прокуратурой в
ВАС РФ, явствовало, что установленный
порядок обращения медного штейна соблюден
не был. В частности, согласно норме
Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994
г. N 756, действовавшей на момент заключения
контракта купли-продажи, деятельность
предприятий по заготовке, переработке
сырья, содержащего драгметаллы, должна была
осуществляться по соответствующим
разрешениям. Такие разрешения в деле
отсутствовали.
В приведенном нами
примере суд первой инстанции ошибочно
применил к правоотношениям сторон по
контракту купли-продажи нормы о
гражданско-правовой ответственности,
удовлетворив имущественные требования
истца. Ясно, обеими сторонами сделки были
нарушены действовавшие на тот момент нормы
валютного законодательства, в частности
упомянутого Постановления Правительства N
756, устанавливающего определенный порядок
совершения сделок со вторичным сырьем,
содержащим драгметаллы. Необходимые
разрешения на осуществление операций со
вторичным сырьем отсутствовали как у истца,
так и у ответчика. При данных
обстоятельствах, как представляется, суду
следовало отказать в иске в силу
ничтожности указанной сделки. Кроме того,
по иску прокурора <*> у суда первой
инстанции имеются все правовые основания
применить к обеим сторонам сделки
административную санкцию, предусмотренную
подпунктом "а" п. 1 ст. 14 Закона о валютном
регулировании, то есть взыскать в доход
государства как медный штейн, так и
денежные средства, взысканные с ответчика
первым судебным решением.
--------------------------------
<*> В соответствии с
Приказом Генпрокуратуры РФ от 24 октября 1996
г. N 59 предъявление прокурором иска в суд для
защиты государственных и общественных
интересов признано обязательным, в
частности, в случаях занятия субъектами
предпринимательства коммерческой
деятельностью, на осуществление которой
необходимо специальное разрешение
(лицензия), когда оно отсутствует или
просрочено.
В отношении драгметаллов
конфискационная санкция п. 1 ст. 14 Закона о
валютном регулировании подтверждена
нормой п. 2 ст. 30 Закона о драгметаллах. В
соответствии с последней все полученные в
результате осуществления незаконных
добычи, производства, использования и
обращения драгоценных металлов доходы
обращаются в доход государства. При этом
законодатель, как видим, не делает акцент на
драгметаллах как валютных ценностях, из
чего можно заключить, что конфискация как
административная санкция устанавливается
за незаконные операции со всеми видами и
состояниями драгметаллов, в том числе и не
относящимися к категории валютных
ценностей. Сами драгметаллы при
конфискации подлежат обязательной сдаче в
Госфонд России.
Наряду с
административной ответственностью
организаций - субъектов оборота
драгметаллов действующее законодательство
содержит также нормы, устанавливающие
административную ответственность
физических лиц.
Так, в соответствии со
ст. ст. 171.4 и 224.1 КоАП за нарушение
установленных правил получения,
расходования, учета и хранения драгоценных
металлов или изделий, их содержащих,
начальники государственных инспекций
пробирного надзора вправе налагать на
должностных лиц предприятий, учреждений и
организаций, использующих драгметаллы и
изделия, их содержащие, штраф в размере до
ста рублей, а начальник Управления
драгоценных металлов Минфина и его
заместители - до двухсот рублей.
Как
справедливо замечает руководитель
Российской государственной пробирной
палаты А.В. Переведенцев, такая мера
ответственности вызывает у нарушителя
саркастическую улыбку, а ведь только в
сфере торговли ежегодно штрафуются до 500
должностных лиц. Поэтому весьма важно,
чтобы в новом Кодексе об административных
правонарушениях мера ответственности
соответствовала допущенному нарушению
<*>.
--------------------------------
<*>
Переведенцев А. Содействовать продвижению
в цивилизованный рынок / Выступление на
круглом столе "Развитие российского рынка
драгоценных металлов и драгоценных камней"
17 июня 1999 г. "Драгоценные металлы.
Драгоценные камни". 1999. N 6. С. 13 - 14.
Следует
отметить, что согласно ст. 31 Закона о
драгметаллах действия органов и
должностных лиц, осуществляющих
государственное регулирование отношений в
области геологического изучения и разведки
месторождений драгметаллов, их добычи,
производства, использования и обращения,
могут быть обжалованы гражданами и
юридическими лицами в соответствии с
законодательством РФ в суде или в
арбитражном суде. Убытки, причиненные
неправомерными действиями государственных
органов и их должностных лиц, возмещаются в
порядке, установленном гражданским
законодательством, то есть в соответствии
со ст. ст. 15 и 16 ГК. Напомним, что согласно ст.
16 убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том
числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат
возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом РФ или
муниципальным образованием.
Уголовная
ответственность
В УК РФ имеются три
статьи, устанавливающие специальную
ответственность за нарушение
законодательства о драгоценных
металлах.
Во-первых, уголовной
ответственности подлежат лица, нарушающие
зафиксированную в Законе о драгметаллах
государственную монополию на опробование и
клеймение государственным пробирным
клеймом ювелирных и иных бытовых изделий из
драгоценных металлов. Согласно статье 181 УК
несанкционированные изготовление, сбыт,
использование, а равно подделка
государственного пробирного клейма,
совершенные из корыстной или иной личной
заинтересованности, наказываются штрафом в
размере от 200 до 500 МРОТ, или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период от 2 до 5 месяцев, либо
лишением свободы на срок до 3 лет. Те же
деяния, совершенные неоднократно или
организованной группой, наказываются
лишением свободы на срок до 5 лет.
Предметом этого преступления являются не
драгметаллы в виде ювелирных и бытовых
изделий, а пробирные клейма. Что же касается
сделок с изделиями, имеющими фальшивые
оттиски клейм или вообще не имеющими
оттисков государственных клейм, то,
поскольку продажа таких изделий через
торговые организации законодательством
запрещена <*>, применяются санкции,
предусмотренные п. 2 ст. 30 Закона о
драгметаллах. Указанные изделия
принудительно изымаются из оборота и
зачисляются в Госфонд России.
--------------------------------
<*> Скупка у граждан
ювелирных и бытовых изделий разрешена
скупочным предприятиям вне зависимости от
наличия оттисков государственных
пробирных клейм.
Две другие статьи УК
карают непосредственно за незаконные
деяния с драгметаллами. Речь идет о ст. ст. 191
и 192, устанавливающих ответственность
соответственно за незаконный оборот
драгоценных металлов (а также драгоценных
камней и жемчуга) и за нарушение правил
сдачи драгоценных металлов (и драгоценных
камней) государству.
Следует иметь в
виду, что квалификация преступлений,
предметом которых являются драгоценные
металлы, отнюдь не исчерпывается
указанными двумя статьями. На практике
часто применяются (в том числе и по
совокупности со ст. ст. 191 и 192) такие,
например, статьи УК, как 158 (кража), 160
(присвоение или растрата), 164 (хищение
предметов, имеющих особую ценность), 171
(незаконное
