Ответственность за нарушения в сфере оборота драгоценных металлов

предпринимательство), 188 (контрабанда).
Согласно ч. 1 ст. 191 уголовная ответственность устанавливается за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение законодательства РФ, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.
До принятия УК РФ 1996 года действовала статья 162.7 УК РСФСР, каравшая за незаконные сделки с валютными ценностями, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.
УК РФ 1996 г., исключив ответственность за сделки с такими видами валютных ценностей, как иностранная валюта и ценные бумаги в иностранной валюте, сохранил уголовные санкции за незаконный оборот драгметаллов, относящихся к категории валютных ценностей.
Непосредственным объектом преступления, указанного в ст. 191 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности государства в сфере финансов в части обращения драгметаллов.
Объективная сторона данного преступления состоит в совершении следующих альтернативных деяний:
незаконной сделки с драгметаллами;
незаконных хранении, перевозке или пересылке драгметаллов.
Незаконными указанные деяния являются тогда, когда совершены в нарушение нормативных правовых актов, регулирующих сферу обращения драгоценных металлов.
Среди множества таких актов следует назвать, в первую очередь, Закон о драгметаллах; упомянутое "Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации"; "Правила совершения банками сделок купли-продажи мерных слитков драгоценных металлов с физическими лицами", утвержденные Постановлением Правительства от 30 июня 1997 г. N 772 ; "Правила скупки у населения драгоценных металлов, драгоценных камней в изделиях и ломе", утвержденные Постановлением Правительства от 26 сентября 1994 г. N 1089 <*>.
--------------------------------
<*> Подробный перечень нормативных актов, регулирующих оборот драгоценных металлов на территории Российской Федерации, см.: Касаткин А. Сделки с драгоценными металлами на территории РФ // Законодательство и экономика. 2000. N 4. С. 12 - 17.
Субъектом преступления может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, причем как частное, так и должностное (например, руководители добывающих организаций, аффинажных заводов, скупочных предприятий).
Субъективная сторона характеризуется виной только в форме прямого умысла. Виновный осознает, что осуществляет операции именно с драгоценными металлами, осознает общественную опасность деяний с ними, желает совершить любое из перечисленных деяний.
Частью 2 ст. 191 УК предусмотрены три квалифицирующих признака. Речь идет о совершении деяния: лицом, ранее судимым за незаконный оборот драгметаллов;
в крупном размере;
организованной группой.
Совершенными в крупном размере признаются деяния, при которых стоимость драгоценных металлов, в отношении коих совершен незаконный оборот, превышает 500 МРОТ.
Санкции за незаконный оборот составляют:
по ч. 1 ст. 191 - штраф в размере от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, либо исправительные работы на срок до 2 лет, либо ограничение свободы на срок до 3 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 3 лет;
по ч. 2. ст. 191 - лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.
Что касается предмета преступления - самих драгоценных металлов - то, как уже отмечалось, согласно п. 2 ст. 30 Закона о драгметаллах они подлежат конфискации и последующей обязательной сдаче в Госфонд России.
Вообще, состояние нормативно-правовой базы о драгоценных металлах, характеризующееся множеством действующих актов, неудовлетворительным качеством работ по приведению этих актов в соответствие друг с другом, усложняет правоприменителям-практикам (судьям, прокурорам, адвокатам, следователям) решение вопросов, связанных с квалификацией различных нарушений законодательства о драгметаллах.
Так, в июле 1996 года Замоскворецкий суд г. Москвы приговорил рабочего одного из столичных заводов К. к шести месяцам лишения свободы по статьям 162.7 (ч. 1) и 15 действовавшего тогда УК РСФСР за незаконное хранение валютных ценностей и покушение на незаконную сделку с ними.
В течение полутора лет К. срезал контактные серебросодержащие пластины с заводского электрооборудования, предназначенного к утилизации, и хранил их под кроватью в своем общежитии. В феврале 1996 г. при попытке продать эти пластины общим весом 900 г частному скупщику в переходе одной из станций метро он был задержан. Экспертиза установила, что пластины содержат от 6 до 80 процентов серебра, чистый вес которого составляет 600 г, а стоимость - 920 тыс. рублей (неденоминированных).
Адвокат, защищавший К., пытался доказать отсутствие в его действиях состава преступления, в частности, тем, что контактные пластины нельзя назвать валютной ценностью. Ссылаясь на Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", "Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" и на Инструкцию ЦБ РФ "О порядке определения массы драгоценных металлов и драгоценных камней и исчисления их стоимости в учреждениях банков" от 14 мая 1996 г. N 40, адвокат указывал, что к валютным ценностям относятся драгметаллы (за исключением ювелирных и бытовых изделий и их лома) с содержанием в них основного металла не менее чем 99,9 процента. Это так называемый "банковский металл", который служит платежным средством. Пластины же, которые были у К., содержат серебра максимум на 80 процентов, согласно всем приведенным документам платежным средством не являются и потому валютной ценностью их назвать нельзя.
В приведенном примере налицо неправильное применение адвокатом норм законодательства о драгоценных металлах.
Вывод о том, что валютной ценностью является лишь аффинированный металл, безоснователен и никак не вытекает из правовых актов, на которые ссылался адвокат. Закон о валютном регулировании включает в число валютных ценностей драгоценные металлы в любом (а не только в аффинированном) виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также лома таких изделий. "Положение о совершении сделок с драгоценными металлами", принятое во исполнение указанного Закона, устанавливает порядок совершения сделок на территории РФ не только с "банковскими" слитками, но и с целым рядом других видов и состояний драгметаллов (минеральное и вторичное сырье, полуфабрикаты, промышленные изделия и пр.). Что касается Инструкции ЦБ N 40, то она в этой ситуации вообще не применима, ибо распространяет свое действие только на кредитные организации.
Серебросодержащие пластины, срезавшиеся со списанного электрооборудования, следует квалифицировать как вторичное сырье в виде технического (промышленного) лома. Поскольку технический лом не является ломом ювелирных и бытовых изделий, то по смыслу Закона о валютном регулировании его следует отнести к валютным ценностям.
Ошибочно и никак не следует из данного Закона и заключение адвоката о том, что валютная ценность должна обязательно быть платежным средством.
Законодательством предусмотрен определенный порядок утилизации лома, содержащего драгоценные металлы. Физическим лицам в соответствии с Постановлением Правительства "О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней" от 25 июня 1992 г. N 431 был разрешен сбор такого лома только на основании регистрационных удостоверений, выдаваемых Роскомдрагметом. У К. такого удостоверения не было. Без специального разрешения физические лица вправе сдавать только лом непромышленного происхождения (лом ювелирных и бытовых изделий) и только специальным скупочным предприятиям (Постановление Правительства "Об утверждении Правил скупки у населения драгоценных металлов, драгоценных камней в изделиях и ломе" от 26 сентября 1994 г. N 1089).
Таким образом, незаконные действия К. выразились в сборе пластин, их хранении и попытке продать их скупщику в метро. Поэтому применение судом для квалификации указанных деяний статей 162.7 и 15 УК РСФСР правомерно.
Приведем еще один, более свежий пример.
В июне 2000 года было возбуждено уголовное дело в отношении С. - председателя одной из золотодобывающих старательских артелей Камчатки по факту незаконной перевозки драгоценных металлов в крупном размере по ст. 191 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Обстоятельства дела таковы. В начале июня 2000 г. на территории одного из подмосковных аэродромов при досмотре воздушного судна ИЛ-76, прибывшего из Камчатской области, был обнаружен автомобиль, в салоне которого были найдены 5 специальных контейнеров-посылок с шлиховым золотом общей массой 97510 граммов. Сопровождавший груз С. показал, что минеральное сырье принадлежит его артели и он везет его на Приокский завод цветных металлов для аффинажа. У С. была изъята сопроводительная документация на содержимое контейнеров.
Этот случай получил очень большой резонанс в средствах массовой информации. Много говорилось об ошибке правоохранительных органов в отношении председателя камчатской артели. Так, по мнению адвоката обвиняемого, произошедшее - не более чем недоразумение. Председатель артели имел все документы на сырье и вез его для аффинажа на завод. Необычный способ перевозки был избран из желания сэкономить на услугах фельдсвязи, которой обычно пользовались для доставки золотой руды на аффинажные предприятия. Подсчитав, что подобные услуги обошлись бы артели примерно в 45 тысяч долларов, С. договорился с неким гражданином, который вез воздушным транспортом купленный на Дальнем Востоке автомобиль. В багажник автомобиля и было загружено сырье.
По мнению адвоката, его клиент заслуживает максимум административного штрафа за нарушение правил перевозки драгметаллов.
Однако анализ действующих нормативных актов не позволяет согласиться с таким утверждением.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о драгметаллах транспортировка драгоценных металлов осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О почтовой связи" прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством полномочий, почтовых отправлений, содержащих драгоценные металлы, их перевозка и доставка осуществляются исключительно силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.
Как следует из материалов дела, указанное требование Закона было нарушено, причем умышленно (С. знал о необходимости транспортировки драгметаллов только специальной фельдъегерской связью, однако решил сэкономить). В приведенном случае просматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК. Действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела представляются обоснованными.
Что касается административной ответственности за "нарушение правил перевозки драгметаллов", то в действующем законодательстве такой нормы нет.
Третья статья УК, устанавливающая специальную ответственность за нарушение законодательства о драгметаллах, - статья 192. В соответствии с ней карается нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов, под которым понимается уклонение от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов, если это деяние совершено в крупном размере.
Как и в ст. 191, совершенными в крупном размере признаются деяния с драгметаллами стоимостью свыше 500 МРОТ.
По сравнению со ст. 167 УК РСФСР 1960 г., каравшей за нарушение правил сдачи государству добытого из недр земли золота или других драгметаллов, в ст. 192 УК РФ ответственность предусмотрена только за уклонение от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи, а не за любое нарушение правил сдачи государству драгметаллов. Кроме того, предметом преступления являются не только добытые из недр земли, но и полученные из вторичного сырья, поднятые и найденные драгметаллы. Наконец, в ст. 192 деяние, совершенное не в крупном размере, декриминализировано.
Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности государства в сфере финансов в части формирования бюджета от оборота добытых из недр, полученных из вторичного сырья, поднятых и найденных драгметаллов.
Объективная сторона состоит в совершении следующих альтернативных деяний, каждое из которых выражается в бездействии, то есть в несовершении действия, которое лицо обязано выполнить:
уклонения от обязательной сдачи драгметаллов на аффинаж (в Законе о драгметаллах под аффинажем понимается процесс очистки извлеченных драгметаллов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгметаллов до качества, соответствующего национальным или международным стандартам);
уклонения от обязательной продажи драгметаллов государству.
Некоторые авторы добавляют, что уклонением от обязательной сдачи на аффинаж, помимо непредставления драгметаллов на аффинажные предприятия, то есть общественно опасным бездействием, следует считать также совершение самостоятельных действий по аффинажу драгоценных металлов <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Издание 3-е, измененное и дополненное. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 455.
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Такими субъектами могут быть как частные лица (например, нашедшие драгметаллы в виде кладов и т.п.), так и должностные (руководители или работники старательских артелей и других добывающих организаций, скупочных предприятий, организаций по сбору и заготовке лома и отходов драгметаллов).
Субъективная сторона данного преступления, как и в случае совершения преступления по ст. 191, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Санкция ст. 192 является альтернативной - штраф в размере от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, либо арест на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 5 лет.
Анализируя статью 192, важно отметить, что ее формулировка полностью соответствовала нормативно-правовой базе о драгметаллах по состоянию на 1996 год. В частности, "Положение о совершении сделок с драгоценными

Налог на выигрыш или плата за риск?  »

Комментарии к законам »