"Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" (Кузнецова Н.Ф.) (науч. ред. В.Н. Кудрявцев) ("Городец", 2007)

в УК примечания N 2 в УПК была введена ст. 23, которая при воспроизводстве примечания "слегка" его изменила. УК говорит о заявлении организации или с ее согласия, УПК - о заявлении руководителя данной организации или с его согласия. Статья 23 УПК вошла в коллизию не только с УК, но и с ГК РФ. "Высшим органом управления акционерным обществом, - гласит ч. 1 ст. 103 ГК, - является общее собрание его акционеров". Исполнительный орган может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).
Ошибка вторая: в УК нет ни одной нормы, которая предусматривала бы ответственность за совершение деяния, не обладающего общественной опасностью, т.е. не причиняющего вред личности, обществу, государству. Не существует в реальной экономической системе таких коммерческих организаций, которые причиняли бы вред исключительно ей без ущерба для взаимодействующих с ней других организаций.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. правильно отмечалось: "Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств... решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела" <*>.
--------------------------------
<*> Российская газета. 2005. 8 июля.
Ошибка третья: коллизионность примечаний N 2 и 3 ст. 201 УК. Примечание N 2 допускает не существующий в экономико-правовой практике вред исключительно одной коммерческой организации. Примечание же N 3 правильно устанавливает, что, если деяние по статьям гл. 23 причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Все без исключения преступления такой вред причиняют.
Коллизионность названных примечаний к ст. 201 разрешается по принципам законности и равенства ст. 8 и 14 УК. Независимо от каких-либо заявлений "руководителя" на общих основаниях состав преступления налицо, если в деяниях содержатся все признаки, описанные в нормах гл. 23 УК.
Итак, можно сделать выводы:
1. При коллизиях международно-правовых и внутренних норм об ответственности за преступления квалификация производится по УК РФ, куда должны быть в обязательном порядке имплементированы ратифицированные международные акты. Временно до этого могут непосредственно применяться те нормы международного уголовного права, которые смягчают и устраняют уголовную ответственность в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона, с принципами справедливости и гуманизма.
2. Коллизии между Конституцией и УК разрешаются аналогично. Верховенство и непосредственность ее действия зафиксированы в ч. 1 ст. 15 Основного Закона. Поскольку нормы Основного Закона носят общий характер, их установления тоже должны быть внесены в УК в институтах и статьях для квалификации преступлений. Конституция определяет принципы уголовного права, направления уголовной политики, права граждан, которые должны защищаться государством посредством права, в том числе уголовного. Естественные, неотъемлемые, данные человеку от рождения права, записанные в главе 2 Конституции, равный доступ граждан к правосудию, регламентируемый гл. 7 "Судебная власть", базируют соответствующие уголовно-правовые запреты <*>.
--------------------------------
<*> Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
3. Коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в пользу норм Общей части УК.
4. Коллизии внутри норм Общей и внутри норм Особенной частей Кодекса разрешаются согласно принципу гуманизма квалификацией по менее строгой норме УК.
5. Коллизии между УК и УПК разрешаются по предмету регулирования в соответствии с диалектикой взаимодействия содержания и формы. Все аспекты квалификации преступлений - предмет уголовного права.
6. Коллизии Уголовного и других кодексов также преодолеваются по предмету регулирования. Если УК отступает от принятых в других базовых кодексах понятий, надлежит в примечаниях к соответствующим нормам сделать соответствующую оговорку.
Глава III. КВАЛИФИКАЦИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С ОЦЕНОЧНЫМИ ПРИЗНАКАМИ
По удельному весу ко всем квалификационным ошибкам первенствует, как отмечалось, ошибка оценочных признаков составов преступлений. Исследователи называют цифры от 30 до 60% и более <*>. Столь значительный разброс в подсчетах объясняется различиями в понимании оценочных признаков. Это подтверждается результатами опроса 180 научных работников, преподавателей вузов и практиков, проведенного по анкете Н.А. Лопашенко и Е.В. Кобзевой в 2001 г. Кроме того, разнятся единицы измерения оценочных признаков: только в диспозициях, в диспозициях и санкциях, в нормах об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Не различаются часто также условные и безусловные оценочные признаки. Для целей квалификации потребуется анализ оценочных признаков только составов, зафиксированных в диспозициях норм УК.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004.
Доктринальные толкования оценочных признаков едины в признании их вариативности, неконкретизированности, обобщенности, зависимости от ситуации совершения преступления. Разночтения состоят в оценке роли правосознания следователя и судьи, с одной стороны, и воли законодателя - с другой, при квалификации составов преступлений с оценочными признаками.
По данным Е.В. Кобзевой, удельный вес статей с оценочными признаками в единственном числе - 50%, от двух до четырех - 25%, более пяти оценочных признаков указаны в 7% норм, т.е. всего 83% статей УК. Даже с учетом того, что в расчет ею принимались оценочные признаки не только диспозиций, но и санкций, такое количество норм представляется завышенным. В список оценочных признаков (см. приложение 1 к указанной работе Е.В. Кобзевой) попало немалое число тех, отнесение которых к оценочным спорно. К примеру, в их число включено насилие, опасное для жизни и здоровья, и насилие, не опасное для жизни и здоровья. Между тем УК конкретно описывает эти признаки в ст. 111, 112, 115, 116. Сомнительна оценочность признака "крупный ущерб", когда в большинстве случаев, особенно по реформе УК от 8 декабря 2003 г., размеры большинства из них конкретизированы в примечаниях к статьям.
Если подсчитать безусловно оценочные признаки, то, по моим подсчетам, их не более трех десятков. Следует отметить, что привычная для толкования оценочных признаков фраза "в зависимости от обстоятельств дела" приобрела в России уникальную значимость. Только в XX в. социально-экономические и политические режимы изменялись по меньшей мере пять раз. "Конкретные обстоятельства дела" оказались связанными со сменой политико-экономических формаций. Реставрация в 1990-х гг. капитализма обусловила декриминализацию спекуляции и коммерческого посредничества, сделав их легальным бизнесом. Клевета и оскорбления в СМИ стали нормой "свободы слова", "черный пиар" - безнаказанным вмешательством в частную жизнь. Рынок сексуальных услуг вылился в порнографию, гомосексуализм и проституцию.
Строго говоря, каждая уголовно-правовая норма может потребовать конкретизации в необычных условиях совершения преступления. В них представлена типичная формулировка усредненной общественной опасности деяния, поэтому на практике возникает необходимость интерпретации. Иллюстрацией может послужить "классическое" безоценочное преступление - убийство. Часть 1 ст. 105 УК гласит: "...убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку". Два признака - "смерть" и "человек" могут в нетипичных случаях убийства потребовать толкования. Интерпретируемые при правоприменении признаки составов, на которые в конкретной ситуации нельзя ответить на вопрос, как это бывает при конкретных признаках "да" или "нет" и tertium non datum ("третьего не дано"), отнюдь не оценочны.
Так, в течение 2002 - 2006 гг. между следователями и трансплантологами Москвы продолжалась дискуссия относительно момента наступления смерти пациента, когда правомерно изъятие его органа в качестве донорского. По делу врачей, как ранее отмечалось, было возбуждено уголовное дело о приготовлении к убийству в связи с тем, что они изъяли почку у живого человека. Лишь третий оправдательный приговор поставил точку в этом резонансном уголовном деле.
Ф. Энгельс еще в позапрошлом веке отмечал проблему, над которой давно бьются юристы, отграничения детоубийства от аборта, когда нужно определить, человек уже есть или его нет, а есть плод, хотя признаки криминального аборта не оценочные.
Состав кражи сформулирован, казалось бы, предельно конкретно: "тайное хищение чужого имущества". При нестандартной ситуации ее совершения потребуется толкование практически всех слов. "Тайное" - для кого? "Чужое" - а предметы совместной собственности? "Имущество" - гражданско-правовое или уголовно-правовое содержание?
Так, П., увидев две шубы, которые сушились на веревке во дворе дома, а рядом сидела что-то вязавшая женщина, быстро снял шубы и вынес со двора. Женщина кражи не заметила, так как была слепа. Квалификация содеянного - кража или грабеж - зависит от толкования слова "тайное". Тайное или открытое оно должно быть для виновного. Налицо состав грабежа, а не кражи: вор полагал, что его никто не заметил. Ошибка в форме хищения, и она решается по субъектному критерию - содержанию вины, мотивов и целей. Однако правоприменительная и судебная оценки конкретных признаков составов в нестандартных ситуациях не превращает их в оценочные.
Что же такое оценочные признаки уголовного закона и составов, им предусмотренных? В теории разброс мнений, как отмечалось, весьма велик. Корень разногласий в определении соотношения оценок правоприменителя и законодателя. Крайняя позиция: оценочные признаки определяет не закон, а следователи и судьи по их собственному правосознанию. Так, А.В. Наумов считает оценочными признаками "те признаки состава преступления, которые определяются не законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела" <1>. Н.А. Лопашенко пишет, что "оценочная категория - это категория, которая не определяется в уголовном законе, и в принципе допускает различные варианты ее толкования" <2>. Теоретик права С.И. Вильнянский, впервые употребивший термин "оценочные признаки", относил к ним те, которые представляют правоприменителю "возможность свободной оценки фактов с учетом индивидуальных особенностей" <3>. М.И. Ковалев считал оценочными элементами "постулаты, позволяющие привносить в них разные суждения в зависимости от позиции интерпретатора" <4>.
--------------------------------
<1> Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 97.
<2> Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. N 2. С. 42.
<3> Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 13 - 14.
<4> Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 70.
С приведенными определениями оценочных признаков как определяемых не законом, а правоприменителем согласиться нельзя. Они противоречат принципу законности с его требованием "Nullum crimen sine lege", а также понятию преступления с его обязательным свойством - уголовной противоправностью. Без уголовного закона не существует никаких, в том числе оценочных, признаков состава преступления. Так, В.Н. Кудрявцев считает, что содержание оценочных признаков "в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств дела" <*>. Я.М. Брайнин признавал оценочными понятиями "не конкретизированные законодателем и уточняемые органом, применяющим закон" <**>. Автор кандидатской диссертации об оценочных признаках в уголовном праве В.В. Питецкий относит к числу оценочных признаков, "которые дают возможность законодателю включить в область правового регулирования большое количество явлений, предметов, состояний, отличающихся различными эмпирическими свойствами, и содержание которых в большинстве случаев устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела и в значительной степени определяется правосознанием правоприменителя" <***>.
--------------------------------
<*> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
<**> Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.
<***> Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. N 2. С. 12.
В приведенных высказываниях оценочные признаки определяются тремя факторами - законом, правосознанием правоприменителей и конкретными обстоятельствами дела. С ними можно согласиться с одной принципиальной оговоркой: приоритет в признании любого деяния преступлением, в том числе с оценочными элементами, принадлежит закону, а не правосознанию лиц, его применяющих, причем именно уголовному закону. В бланкетных нормах законодательство или подзаконные акты определяют один-два элемента состава преступления, чаще предмет - оружие, наркотические средства и пр. Все остальные элементы и их признаки формулирует уголовный закон, фиксируя собственные кримино- и составообразующие признаки. В связи с этим вряд ли обоснованны утверждения, что признаки составов преступления теряют свою оценочность, если их определяет акт другой отрасли права. Это бланкетные, а не оценочные признаки. Е.В. Кобзева и ряд других авторов правильно считают, что оценочные признаки не могут определять криминализацию и декриминализацию деяний, добавлю - также разграничение преступлений и проступков.
Исследователи оценочных признаков справедливо признают обобщенный характер их законодательного описания. Такой прием законодательной техники позволяет отразить значительную вариативность оценочных признаков, что отличает их от описания не оценочных, конкретных признаков составов.
Например, А.А. Малиновский отмечает, что оценочное понятие - это "обобщение явления и процессов правовой действительности, которая фиксируется в законодательстве