"Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" (Кузнецова Н.Ф.) (науч. ред. В.Н. Кудрявцев) ("Городец", 2007)

в правовых позициях Европейского суда по правам человека. М., 2004. Т. I; 2005. Т. II.
Фабула дела: журналист в ульяновской газете "Губерния" опубликовал статью о генерале В.А. Шаманове, в то время главе администрации области. В работе утверждалось, что генерал ведет "настоящую войну" против независимой прессы и журналистики. Статья заканчивалась словами "ни стыда, ни совести".
Шаманов обратился в суд с иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации, так как утверждение об отсутствии у него стыда и совести не соответствует действительности. Суд в 2002 г. вынес решение в пользу истца, ибо журналист не смог доказать правдивость своего высказывания. Вышестоящий суд утвердил решение суда, аргументируя его следующим образом: "...доводы о том, что суд спутал термины "мнение" и "сведения", не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение было опубликовано в публичном СМИ и с момента публикации оно стало сведением". Европейский суд по правам человека удовлетворил иск журналиста <*>.
--------------------------------
<*> Законодательство и практика масс-медиа. 2005. Июль - август. С. 31.
Аналогичная проблема толкования ст. 10 Конвенции, различающей свободу выражения мнения и сведения, встала по поступившему в Страсбургский суд делу "Романенко и другие против России". Журналисты российским судом признаны виновными в подрыве деловой репутации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в статье газеты Приморского края "Арсеньевские вести", и постановлено взыскать с них компенсацию за моральный вред. В заключениях по делу организации "Правовая инициатива" (Нью-Йорк) и Московского института информационного права отмечалось, что, удовлетворяя иски о защите репутации не конкретных лиц, а государственных органов, суды лишают гражданина права на контролирование деятельности властных структур и не являются необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и репутации частных лиц <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 2005. Сентябрь - октябрь. С. 30.
Об отличии мнения журналиста от информации и сообщений в СМИ говорит ст. 10 Конвенции: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Проблема различения выражения мнения и информации в действительности весьма сложна. Но от ее решения зависят правомерность, аморальность, правонарушительство, преступность публикаций в СМИ. В Европейском суде принята следующая схема разбирательства. Приводится национальное законодательство, регулирующее рассматриваемый вопрос. Для России это Закон о СМИ 1991 г. с поправками на 27 июля 2006 г. На следующем этапе Европейский суд определяет, преследовало ли вмешательство властей в право на свободу слова законные цели. Наконец, на завершающем, третьем этапе решается вопрос, было ли вмешательство "необходимо и достаточно в демократическом обществе"?
Такая поэтапность рассмотрения дел, связанных с посягательствами на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство, деловую репутацию, общественную нравственность, возбуждением ненависти или вражды, злоупотреблением свободой слова и печати, в чем чаще всего повинны российские журналисты, пригодна и для квалификации преступлений и проступков.
Мнение может быть каким угодно субъективным, а информация должна быть исключительно объективная. Сложность размежевательной квалификации в том, что журналист вначале приводит какие-то факты, на которых базируется его мнение. Сложность проистекает и из публичности высказывания журналистского мнения. Она прямо рассчитана на формирование общественного мнения неограниченного числа читателей и слушателей. Не всегда публично высказанное мнение отвечает п. 2 ст. 10 Конвенции о необходимости соблюдать интересы территориальной целостности государства, общественный порядок, охрану нравственности, защиту репутации или прав других лиц.
Верховный Суд РФ в цитированном ранее Постановлении от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что предметом их рассмотрения могут быть только публикации о фактах, которые можно проверить, а не субъективные оценки этих фактов. "Последние не являются предметом судебной защиты, ибо не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2005. N 4. С. 10.
Несмотря на такое, казалось бы, четкое разъяснение соотношения оценочного мнения, объективированного в СМИ, с информацией о фактах, в информационном праве различить их, как отмечалось, непросто. Мнение, особенно в аналитических программах телевидения, газетных и журнальных статьях, всегда в той или иной мере основывается на фактах. Кодекс профессиональной этики российского журналиста предписывает: "Журналист отвечает собственным именем и репутацией за ДОСТОВЕРНОСТЬ ВСЯКОГО СООБЩЕНИЯ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВСЯКОГО СУЖДЕНИЯ... Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЛИ ИНЫХ ВЗГЛЯДОВ, равно как социального и национального происхождения" (выделено мной. - Н.К.).
По данным Минпечати РФ, за последние три года вынесено 45 предупреждений за злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП), при этом 35 из них касались случаев разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК). В 2005 г. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла 91 предупреждение редакциям печатных СМИ, 69 - электронным СМИ. В редакции печатных СМИ и вещательные организации было направлено 144 предупреждения об устранении правонарушений. Руководители телеканалов подписали в 2004 г. добровольно принятую ими Хартию "Против насилия и жестокости". Однако положение на телевидении не изменилось. Госдума в 2005 г. приняла обращение к руководителям ведущих российских телеканалов, требуя защитить общественную нравственность "от информации откровенно циничного и оскорбительного характера, пропаганды культа насилия и жестокости". И это несмотря на то, что в 1999 г. электронные СМИ уже принимали аналогичную Хартию, которая не соблюдается. Наиболее распространенные нарушения ст. 49 ("Обязанности журналиста") и 51 ("Недопустимость злоупотребления правами журналиста") Закона о СМИ.
Журналисты, пишущие на правовые темы, допускают грубые ошибки по квалификации преступлений и их наказанию (19 - 21% в "Московской правде" и 9 - 11% в "Московском комсомольце"). Условное осуждение комментируют как оправдание, исправительные работы как принудительные, лишение свободы как тюремное заключение. Смешение грабежа с разбоем и разбоя с бандитизмом - это еще "легкая" юридическая безграмотность. А надо-то всего взять в руки Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и Закон о СМИ. И не потребуются очередные хартии, проводить бесчисленные конференции. К примеру, ст. 13.15 КоАП административно наказывает за злоупотребление свободой массовой информации, ст. 20.3 - за демонстрирование фашистской атрибутики или символики, ст. 6.13 - за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или иных прекурсоров. Реально наказанных нарушителей КоАП не видно.
Закон о СМИ (ст. 49) обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина. Статья 137 УК наказывает за нарушение неприкосновенности частной жизни. Статья 59 Закона о СМИ предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ за злоупотребления свободой массовой информации и правами журналиста. Статья 242 УК, в частности, наказывает за незаконное распространение порнографических материалов, ст. 282 - за возбуждение национальной вражды. Неизвестны уголовные дела по ст. 294 УК "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования". Лишением свободы до двух лет наказуемо вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда по осуществлению правосудия. Хорошо известно, какой вселенский шум был поднят в связи с осуждением М. Ходорковского за тяжкие экономические преступления. Поток публикаций в защиту осужденного олигарха ("абсолютно невиновен"!) не иссякает по сей день.
В чем причина того, что благое дело - конституционная отмена цензуры - привело к криминализации СМИ, грубым нарушениям международных стандартов журналистской этики? Идеологическая несвобода оказалась материальной зависимостью. Пресса и телевидение стали еще более зависимыми - теперь не от ЦК КПСС, а от денежного мешка по известной поговорке "Кто платит, тот и заказывает музыку". "Заказуха", т.е. заказная статья, оценивается от 20 до 200 тыс. долл. <*>
--------------------------------
<*> Юцкова Е.М. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000. С. 22.
Переход к криминальному рынку в России привел к осознанию журналистики как бизнеса, приносящего доход. Это обусловило двойственность статуса журналистов. С одной стороны, как профессионалы они являются членами журналистской корпорации. С другой - своими материальными интересами привязаны к корпорации "хозяина" - владельца СМИ, что усугубляет кризис профессионально-этического сознания журналиста <*>. Многие из журналистов, оправдываясь, оценивают моральные правила как цензуру.
--------------------------------
<*> Лазутина Г.В. Указ. соч. С. 104 - 105.
Что из такого массового информационного аморализма и правонарушительства (говорят даже об "информационном терроризме") в действительности содержит составы преступлений? Прежде всего следует обратиться к "словесным" преступлениям по ст. 280 и 282 УК.
В последние годы некоторые СМИ стали подсчитывать потери, понесенные в Великой Отечественной войне, высказывая мнение о победе СССР как об "игре, которая не стоила свеч". Так, 22 июня 2005 г., трагический день российской истории - нападение нацистской Германии на Советский Союз, журналист А. Минкин отметил пространной статьей в МК "Чья победа?". Статья вызвала негодование читателей, особенно участников ВОВ. Четыре юриста обратились к Генеральному прокурору РФ со следующим заявлением: "22 июня с. г. в День, памятный для российского народа, газета "Московский комсомолец" опубликовала материалы, унижающие наше национальное достоинство и по существу оправдывающие военные преступления гитлеровских нацистов. В обширной публикации под названием "Чья победа?", подписанной А. Минкиным, содержатся, в частности, следующие измышления:
"Нет, мы не победили.
Или так: победили, но проиграли.
А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер - Сталина?
Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше в 1941-м!".
И такого рода измышлениями пестрит вся статья.
Принимая во внимание клеветнический и провокационный характер указанной публикации, просим Вас реализовать полномочия, предоставленные ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", и внести представление о недопустимости распространения экстремистских материалов через газету "Московский комсомолец" учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации" <*>.
--------------------------------
<*> Подписали письмо член-кор. РАН, лауреат Государственной премии СССР, ветеран Великой Отечественной войны Д.А. Каримов; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премии СССР, ветеран Великой Отечественной войны Н.Ф. Кузнецова; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Э.Ф. Побегайло; кандидат юридических наук, доцент Г.К. Мишин.
Часть 1 ст. 282 гласит: "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации". Преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание - до двух лет лишения свободы. По ст. 280 преследуются "публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности".
Депутат Госдумы ответила на статью А. Минкина аргументированной публикацией "Мрачный этап лжи". В ней говорилось: "...хочу обратить внимание читателей на безнаказанность высказываний, оскорбляющих интересы россиян, подрывающих духовные богатства нации, государства. Не первый раз А. Минкин и иже с ним плюют нам в душу, лишают исторической памяти целые поколения. И ничего. Молчит Государственная Дума, в большинстве своем "единороссы", молчит Правительство, молчит Президент. Значит, это кому-то надо? Кому?" <*>
--------------------------------
<*> Плетнева Г.В. Мрачный этап лжи // Советская Россия. 2005. 14 июля.
Генеральная прокуратура направила приведенное письмо юристов в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия. Ответ заместителя начальника Управления государственной инспекции М.Г. Терехиной: "По нашему мнению, публикация А. Минкина не является экстремистским материалом, так как не содержит призывов к осуществлению экстремистской деятельности и не оправдывает необходимость осуществления такой деятельности.
Таким образом, ознакомившись с вышеуказанной статьей в газете "Московский комсомолец", информируем, что нарушения требований ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" не установлено".
Между тем в ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" признается экстремистской деятельность, направленная на унижение