Обзор судебной практики верховного суда рф от 09.02.2005 обзор судебной практики верховного суда российской федерации за четвертый квартал 2004 года.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В
надзорном представлении прокурора и
надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос
об отмене кассационного определения,
поскольку в нарушение ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК
РФ кассационная жалоба потерпевшего
рассмотрена не была.
Президиум
Верховного Суда РФ отменил кассационное
определение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
потерпевший А. обжаловал приговор суда,
подав кассационную жалобу в срок,
установленный ст. 356 УПК РФ.
Порядок
подачи жалобы, предусмотренный ст. 355 УПК РФ,
соблюден.
Кассационная жалоба отвечала
требованиям ст. 375 УПК РФ. Она приобщена к
делу и направлена для рассмотрения в
Верховный Суд РФ.
Однако в нарушение ст.
ст. 377, 378 УПК РФ данная жалоба рассмотрена не
была, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ
повлекло за собой лишение права
потерпевшего на доступ к правосудию и
повлияло на правильность решения по делу,
вынесенного судом кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах
Президиум отменил кассационное
определение.
Дело направлено на новое
кассационное рассмотрение, при котором
надлежит устранить указанные нарушения
закона и принять решение согласно правовым
нормам, изложенным в главе 45 УПК
РФ.
Постановление
президиума
Верховного Суда РФ
N 647п04пр
по делу
Тишунова
12. Решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
федерального судьи принимается в
соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК
РФ, а не ст. 448 УПК РФ.
Грязнов обратился в
прокуратуру с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи К.
Постановлением прокурора от 18 февраля 2003 г.
в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием события преступления.
Постановлением судьи районного суда от 23
апреля 2003 г. жалоба Грязнова на
постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела оставлена без
удовлетворения.
Постановлением
президиума областного суда от 8 сентября 2003
г. постановление судьи об отказе в
удовлетворении жалобы Грязнова на
постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению
Грязнова отменены и дело производством
прекращено, при этом президиум сослался на
то, что данный вопрос должен быть
рассмотрен в порядке ст. 448 УПК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
надзорном представлении поставил вопрос об
отмене постановления президиума, поскольку
в данном случае действуют правила ст. ст. 144,
145 УПК РФ.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление президиума отменила, указав
следующее.
Требования ст. 448 УПК РФ
действуют при возбуждении уголовного дела
в отношении категории лиц, к которым
применяется особый порядок производства по
уголовным делам, и ст. 448 УПК РФ не содержит
положений, которые обязывали бы
Генерального прокурора РФ в таком же
порядке принимать и решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
федерального судьи.
Определение
N
71-Дп04-2
по делу Грязнова
13.
Оправдательный приговор отменен ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Органами
предварительного следствия Макашова
обвинялась в том, что, являясь следователем
милиции, приняв к своему производству
уголовное дело, возбужденное по факту
покушения на кражу чужого имущества,
совершенного Яковлевым, Мокровым и
Наволоцким, в нарушение ст. 143 УПК РСФСР и
типовой должностной инструкции
следователя при наличии достаточных
доказательств из личной
заинтересованности не привлекла в качестве
обвиняемых Яковлева и Мокрова, в период с 4
мая по 28 июня 2001 г. изъяла из дела протоколы
очных ставок между подозреваемыми, в
которых Яковлев и Мокров изобличали себя в
совершении преступления.
25 июня 2001 г.
Макашова вынесла постановление о
прекращении уголовного дела в отношении
Яковлева и Мокрова за отсутствием состава
преступления, тем самым незаконно
освободив их от уголовной
ответственности.
28 июня 2001 г. данные
нарушения были выявлены руководством
следственного управления, постановление о
прекращении дела было отменено и дело было
направлено в суд с обвинительным
заключением.
25 сентября 2001 г. в
отношении Яковлева и Мокрова был
постановлен обвинительный приговор.
По
приговору суда Макашова была оправдана по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 300 УК РФ, за
отсутствием в ее действиях состава
преступления.
Суд указал в приговоре,
что Яковлев и Мокров на момент вынесения
следователем постановления о прекращении
дела не являлись подозреваемыми, так как со
дня избрания в отношении их меры пресечения
в виде подписки о невыезде прошло более 10
дней, а обвинение им не было предъявлено.
В кассационном представлении прокурора
ставился вопрос об отмене оправдательного
приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона и нарушением
норм уголовно-процессуального закона. По
мнению автора представления, вывод суда о
том, что Яковлев и Мокров не являлись
подозреваемыми, сделан ввиду неправильного
толкования ст. ст. 52 и 90 УПК РСФСР, из которых
не следует, что непредъявление обвинения в
установленный законом срок влечет не
только отмену меры пресечения, но и
приводит подозреваемого в статус
свидетеля.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор отменила по следующим
основаниям.
Действия по незаконному
освобождению лица от уголовной
ответственности не ограничиваются
вынесением постановления о прекращении
уголовного дела, как указано судом.
Действия по созданию условий для вынесения
такого постановления также являются
объективной стороной преступления,
предусмотренного ст. 300 УК РФ.
Суд в
приговоре указал, что Яковлев и Мокров
перестали быть подозреваемыми, так как им
не было предъявлено обвинение в 10-дневный
срок после избрания меры пресечения.
Однако суд оставил без внимания, что
предъявить Яковлеву и Мокрову обвинение в
установленный законом срок должна была
сама Макашова, которая этого не сделала при
наличии имеющихся доказательств их вины в
совершении преступления.
Между тем
именно это обстоятельство вменялось ей в
вину как нарушение ст. 143 УПК РСФСР и типовой
должностной инструкции следователя.
В
результате обвинение в этой части не нашло
своей оценки в приговоре суда.
Из дела
видно, что и после истечения 10-дневного
срока со дня избрания меры пресечения в
отношении Яковлева и Мокрова производились
следственные действия, направленные на их
изобличение. В частности, проводились очные
ставки между ними и сотрудниками милиции,
производившими задержание Мокрова и
Яковлева непосредственно при совершении
преступления. При этом в протоколах очных
ставок Макашова именовала Мокрова и
Яковлева подозреваемыми и обеспечила
адвокатами.
Кроме того, как следует из
постановления Конституционного Суда РФ от
27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй стати 51 УПК РСФСР в
связи с жалобой гражданина В.И. Маслова", к
числу оснований, согласно которым лицо
приобретает статус подозреваемого,
необходимо отнести и проведение в
отношении лица следственных действий или
применение иных мер в целях его изобличения
либо свидетельствующих о наличии
подозрения против него.
Дело направлено
на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Определение
N 4-о04-41
по делу Макашовой
14. Суд обоснованно
взыскал с осужденного за разбой
компенсацию морального вреда.
По
приговору суда Рамазанов осужден по п. п. "б",
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлено взыскать
с Рамазанова и Пейкришвили в пользу
Сахаровой в возмещение материального
ущерба 184847 рублей солидарно и по 50000 рублей
компенсации морального вреда.
Установлено, что в ходе разбойного
нападения потерпевшему был причинен ущерб
в крупном размере на общую сумму 178102 рубля,
остальные деньги остались на месте
преступления и были возвращены затем
потерпевшей.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила, исключила осуждение
Рамазанова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи городского суда
действия Рамазанова переквалифицированы с
п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря
2003 г.), исключено применение
дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
В надзорной
жалобе осужденный Рамазанов поставил
вопрос об отмене судебных решений в части
взыскания с него морального вреда в связи с
непричастностью к убийству потерпевшего, а
в части возмещения материального ущерба - в
связи с неправильным установлением размера
ущерба.
Президиум Верховного Суда РФ
надзорную жалобу осужденного удовлетворил
частично по следующим основаниям.
По
смыслу закона моральный вред - это в том
числе нравственные или физические
страдания, причиненные действиями,
посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения нематериальные блага (жизнь,
здоровье). Разбой предусматривает
применение осужденными насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, и
поэтому судом с Рамазанова обоснованно
взыскана компенсация морального вреда.
С доводами надзорной жалобы о неверном
установлении размера причиненного разбоем
материального ущерба согласиться нельзя,
так как размер ущерба установлен в
соответствии с показаниями потерпевшей
Сахаровой, достоверно знавшей о количестве
денег у убитого сына.
Постановление
президиума Верховного Суда РФ
N 634п04
по делу Рамазанова и Пейкришвили
ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Отказ пенсионного
органа во включении в трудовой стаж, дающий
право на получение пенсии в связи с
педагогической деятельностью, периода
работы воспитателем в санатории для детей с
заболеваниями органов дыхания, признан
законным.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 28
Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации"
лицам, не менее 25 лет осуществляющим
педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных
учреждениях для детей, независимо от
возраста устанавливается досрочная
трудовая пенсия по старости.
Пунктом 3
указанной правовой нормы предусмотрено,
что списки соответствующих работ,
профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается
трудовая пенсия по старости в соответствии
с подп. 7 - 13 п. 1, правила исчисления периодов
работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 года во
исполнение ст. 28 вышеуказанного
Федерального закона были утверждены:
Список должностей и учреждений, работа в
которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных
учреждениях для детей, и Правила исчисления
периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей.
Согласно п. 3 Правил в стаж работы
засчитываются периоды работы в должностях
в учреждениях, указанных в Списке
должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных
учреждениях для детей.
При этом работа в
должностях, указанных в п. 1 раздела
"Наименование должностей" Списка,
засчитывается в стаж работы при условии ее
выполнения в учреждениях, указанных в п. п.
1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений"
Списка, а работа в должностях, указанных в п.
2 раздела "Наименование должностей" Списка, -
в учреждениях, указанных в п. 2 раздела
"Наименование учреждений" Списка.
Занимаемая истцом по данному делу
должность воспитателя указана в п. 1 раздела
"Наименование должностей" указанного выше
Списка.
Вместе с тем согласно п. 1.14
раздела "Наименование учреждений" Списка к
учреждениям здравоохранения, работа
воспитателем в которых дает право на пенсию
по выслуге лет в связи с педагогической
деятельностью, относятся: "дом ребенка, в
том числе специализированный; детские
санатории всех наименований: для лечения
туберкулеза всех форм; для больных с
последствиями полиомиелита; для
гематологических больных; для лечения
больных с нарушениями опорно-двигательного
аппарата; для больных ревматизмом;
психоневрологические".
Таким образом,
данная правовая норма не содержит указания
на санаторий для детей с заболеваниями
органов дыхания, каковым является
санаторий, в котором работал истец.
При
таких данных президиум областного суда
правильно отменил решение суда первой
инстанции и постановил решение об отказе в
удовлетворении требований истца о
включении в стаж, дающий право на получение
пенсии в связи с педагогической
деятельностью, периода работы воспитателем
в санатории для детей с заболеваниями
органов дыхания.
Определение
N
91-В04-2
2. Период осуществления полномочий
депутата представительного органа
засчитывается в трудовой стаж по той
специальности, по которой депутат работал
до избрания.
Как следует из материалов
дела, истица работала учителем математики
средней школы. В период с 24 июня 1982 года по 3
сентября 1984 года она исполняла обязанности
председателя исполкома сельского Совета
народных депутатов, после чего вновь стала
работать учителем математики.
Отменяя
определение судебной коллегии по
гражданским делам верховного суда
республики, которым было отменено решение
суда первой инстанции об удовлетворении
иска о зачете в специальный трудовой стаж
периода работы на выборной должности,
президиум верховного суда республики
правильно исходил из того, что в
соответствии с законодательством,
действовавшим в указанный период (ч. 3 ст. 32
Закона СССР "О статусе народных депутатов в
СССР"), время работы депутата в выборной
должности засчитывалось в трудовой стаж по
той специальности, по которой депутат
работал до избрания на выборную должность,
а потому указанный период работы истицы
должен быть включен в специальный
педагогический стаж, приобретенный ею в
соответствии с ранее действовавшим
законодательством.
Определение
N
42-В04-5
3. Поскольку действующее пенсионное
законодательство не содержит каких-либо
ограничений в способах доказывания
характера выполняемой работы,
подтверждение которого необходимо для
целей назначения пенсии на льготных
условиях, суд вправе принять во внимание
любые средства доказывания,
предусмотренные ГПК РФ, в том числе и
показания свидетелей, если подтверждение
стажа документами невозможно по причинам,
не зависящим от работника.
Определение
N 72-В04-2
4. Отказ работника от дачи
объяснения по
