Обзор судебной практики верховного суда рф от 09.02.2005 обзор судебной практики верховного суда российской федерации за четвертый квартал 2004 года.
поводу совершенных им действий не может
расцениваться как дисциплинарный
проступок.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации оставила без
изменения решение областного суда, которым
признан незаконным приказ о применении к
истице дисциплинарного взыскания в виде
выговора, указав следующее.
Согласно ч. 1
ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию
объяснения в письменной форме по поводу
действий, совершенных работником, до
применения к нему дисциплинарного
взыскания лежит на работодателе. В случае
отказа работника дать объяснение
составляется соответствующий акт.
Поскольку обязанности по даче объяснения
работником названная норма не содержит,
ответчик не вправе был расценивать отказ
истицы в даче объяснений как нарушение
служебной дисциплины.
Доказательств
совершения истицей других нарушений
служебной дисциплины (например, нарушения
субординации либо невыполнения законных
требований непосредственных и прямых
начальников) ответчиком (работодателем) не
представлено.
Определение
N
47-Г04-29
Процессуальные вопросы
5. Факт
неисполнения судебного решения,
вынесенного по трудовому спору, не подлежит
установлению в порядке, предусмотренном
главой 28 ГПК РФ.
Отказывая К. в принятии
заявления об установлении факта
неисполнения судебного решения по
трудовому спору, судья правомерно
руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
правила которого распространяются и на
заявления, подаваемые в порядке особого
производства (ст. 263 ГПК РФ).
В
соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд
устанавливает факты, имеющие юридическое
значение, только при невозможности
получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты, или при невозможности
восстановления утраченных документов.
Таким образом, в судебном порядке могут
быть установлены лишь те факты, которые
влекут за собой возникновение правовых
последствий для заявителя и лишь в случае
невозможности получения требуемого
документа во внесудебном порядке.
Из
заявления К. усматривается, что она просит
установить факт неисполнения решения суда
по трудовому спору. В то же время условия и
порядок принудительного исполнения
судебных актов регулируются Федеральным
законом "Об исполнительном производстве",
ст. 90 которого предусматривает право на
обжалование в суд действий (отказ в
совершении действий) судебного
пристава-исполнителя. Сам по себе факт
неисполнения судебного решения
юридического значения не имеет и не
подлежит установлению в порядке,
предусмотренном главой 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определение
N 7-Г04-13
6.
Отвергая доказательства, представленные
должником по делу об исполнении решения
иностранного суда, суд, рассматривающий
ходатайство по данному делу, обязан
привести мотивы, по которым эти
доказательства им не были приняты.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
отменила определение суда автономного
округа об удовлетворении ходатайства о
принудительном исполнении на территории
Российской Федерации решения иностранного
суда как постановленное с нарушением норм
ГПК РФ и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В
предмет доказывания по делам об исполнении
решений иностранных судов входит
установление обстоятельств, которые
перечислены в ст. 412 ГПК РФ или
международных договорах как основание для
отказа в признании и исполнении решения
иностранного суда. Бремя доказывания
указанных обстоятельств возлагается на
должника.
Должником по данному делу
были представлены доказательства
добровольного исполнения определения
иностранного суда, а также другие
доказательства, являющиеся, по его мнению,
основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства взыскателя о принудительном
исполнении иностранного судебного решения.
Поэтому суд обязан был в силу ст. 67 ГПК РФ
дать правовую оценку этим доказательствам
и, соответственно, отразить в определении
мотивы, по которым эти доказательства были
им отвергнуты.
Однако вынесенное судом
автономного округа определение о
разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации решения
иностранного суда не содержит обоснования
вывода суда об отсутствии обстоятельств,
препятствующих признанию и исполнению
решения иностранного суда, также оценки
доводов и возражений должника и
представленных им
доказательств.
Определение
N
69-Г04-4
Дела, возникающие из публичных
правоотношений
7. Возвращение заявления
без рассмотрения в связи с несоблюдением
досудебного порядка урегулирования спора
признано незаконным.
Возвращая
заявление о признании незаконным
постановления избирательной комиссии
области о регистрации кандидата на
должность главы администрации области
ввиду несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, судья сослался на то,
что в соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального
закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации"
регистрация кандидата аннулируется
избирательной комиссией,
зарегистрировавшей кандидата в депутаты, в
случае утраты им пассивного избирательного
права. Таким образом, по мнению судьи,
органом осуществления аннулирования
регистрации кандидата является не суд, а
соответствующая избирательная комиссия.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
отменила определение судьи о возврате
заявления, направив дело в тот же суд на
новое рассмотрение, указав следующее.
Нормами главы 26 ГПК РФ, регулирующими
производство по делам о защите
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации,
не предусмотрена процедура досудебного
порядка урегулирования подобных споров.
Заявитель обратился в суд с требованием об
отмене решения избирательной комиссии
ввиду нарушения избирательных прав,
предусмотренных законодательством, право
на обращение в суд с которым закреплено в
ст. 75 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Определение
N
91-Г04-12
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Процессуальные
вопросы
Вопрос 1: К подведомственности
какого суда - суда общей юрисдикции или
арбитражного - относятся дела об
оспаривании нормативных правовых актов
органов местного самоуправления?
Ответ:
Из п. 1 ст. 29 АПК РФ и п. 3 ст. 191 АПК РФ следует,
что дела об оспаривании нормативных
правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, подведомственны арбитражным
судам лишь в случае, если федеральным
законом они прямо отнесены к их
компетенции.
Данный вывод
подтверждается также положениями п. 3
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 9
декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", в соответствии с
которым к подведомственности арбитражных
судов относятся дела об оспаривании
нормативных правовых актов, если в
соответствии с федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Федеральным
законодательством не предусмотрена норма,
которая относила бы рассмотрение дел об
оспаривании нормативных правовых актов
органов местного самоуправления в том
случае, если заявителем является
юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель, к компетенции арбитражных
судов.
Действительно, ст. 52 Федерального
закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации"
предусматривает, что решения, принятые
путем прямого волеизъявления граждан,
решения и действия (бездействие) органов
местного самоуправления или должностных
лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в
установленном законом порядке.
Однако
из содержания данной статьи не следует, что
арбитражным судам подведомственны дела об
оспаривании именно нормативных правовых
актов органов местного самоуправления,
тогда как решения органов местного
самоуправления могут носить как
нормативный, так и ненормативный
характер.
Исходя из изложенного, а также
учитывая то, что в настоящее время
отсутствует федеральный закон, относящий
рассмотрение дел об оспаривании
нормативных правовых актов органов
местного самоуправления к
подведомственности арбитражных судов,
данная категория дел подлежит рассмотрению
судами общей юрисдикции независимо от
субъекта, обращающегося в суд с указанным
требованием.
Вопрос 2: Являются ли дела
по искам граждан о признании права
собственности на самовольные строения
исками имущественного характера,
подлежащими оценке, и подсудна ли указанная
категория дел мировым судьям?
Ответ:
Поскольку в данном случае речь идет о
признании права собственности на
имущество, которое имеет денежную оценку,
то указанные споры носят имущественный
характер.
Исходя из этого, в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данная
категория дел при цене иска, не превышающей
пятисот минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день
подачи заявления, подсудна мировым
судьям.
Вопрос 3: Вправе ли прокурор
обращаться в суд с заявлением о взыскании
коммунальных платежей с граждан в пользу
МУП ЖКХ, руководствуясь тем, что указанные
требования предъявляются в защиту
интересов неопределенного круга лиц?
Ответ: Муниципальное унитарное предприятие
Жилищного коммунального хозяйства (МУП ЖКХ)
в соответствии со ст. ст. 50, 113, 114 ГК РФ
является юридическим лицом (коммерческой
организацией), которое исходя из положений
ч. 1 ст. 48 ГК РФ вправе по своему усмотрению
осуществлять принадлежащие ему
гражданские права и нести обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде.
В
соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав,
свобод и законных интересов гражданина
может быть подано только в случае, если
гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным
причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд с заявлением о
взыскании коммунальных платежей с граждан
в пользу МУП ЖКХ не относится к делам в
защиту интересов неопределенного круга
лиц, поскольку обращение производится в
интересах конкретного юридического лица.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора
правом обращаться в суд в защиту интересов
конкретных юридических лиц.
Исходя из
изложенного, в принятии заявления о
взыскании коммунальных платежей в пользу
МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку
заявление предъявлено лицом, которому ни
ГПК РФ, ни другими федеральными законами
такое право не предоставлено.
Вопрос 4:
Возможно ли обжаловать по правилам главы 25
ГПК РФ действия (бездействие) должностного
лица, отказавшегося вернуть документы,
подтверждающие специальное право, ранее
изъятые за совершение административного
правонарушения в порядке ст. 32.6 КоАП РФ?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не
предусматривает механизма обжалования
действий (бездействия) должностного лица,
исполнявшего административное наказание и
отказавшегося вернуть документы,
подтверждающие специальное право.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской
Федерации установлено право каждого
обжаловать в суд решения и действия (или
бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных
лиц.
Это конституционное право
воспроизведено в гражданском
процессуальном законодательстве, порядок
его реализации установлен главой 25 ГПК РФ
"Производство по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных
служащих".
В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ
заявление может быть подано гражданином в
суд по месту его жительства или по месту
нахождения органа государственной власти,
органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или
муниципального служащего, решение,
действие (бездействие) которых
оспариваются.
Таким образом, действия
(бездействие) должностного лица,
исполнявшего административное наказание в
порядке ст. 32.6 КоАП РФ и отказавшегося
вернуть документы, подтверждающие
специальное право, подлежат обжалованию по
правилам главы 25 ГПК РФ.
Вопрос 5: Должны
ли лица, перечисленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК
РФ, в случае несогласия с определением
судьи об отказе в истребовании дела
прикладывать к жалобе (представлению),
адресованной должностным лицам, указанным
в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, ту же надзорную жалобу
(представление)?
Ответ: Поскольку в
случае отказа в истребовании дела жалоба
или представление прокурора, копии
обжалуемых судебных постановлений
остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст.
381 ГПК РФ), то лицо, несогласное с
определением судьи, может не прикладывать к
своей повторной жалобе, адресованной
должностному лицу суда надзорной
инстанции, копию своей надзорной жалобы или
представления.
Вопрос 6: Как следует
поступить судье (суду) надзорной инстанции,
в случае если на стадии рассмотрения (по
существу) истребованного дела
обнаружилось, что надзорная жалоба
(представление) подана после истечения
срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ?
Ответ: С учетом того, что ГПК РФ не установил
порядок решения указанного вопроса при
рассмотрении (по существу) истребованного
дела, следует руководствоваться общим
правилом в соответствии с требованиями п. 4
ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду абз. 4 ст. 380 ГК РФ, а
не абз. 5 ст. 380 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, в случае обнаружения
пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК
РФ, на этапе рассмотрения истребованного
дела судья суда надзорной инстанции должен
возвратить без рассмотрения по существу
надзорную жалобу (представление) заявителю
с указанием причин возврата согласно абз. 5
ст. 380 ГПК РФ.
Если дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции, то надзорной инстанции следует
оставить его без рассмотрения по
существу.
Вопрос 7: Допускается ли
поворот исполнения решения суда в случае
отмены решения суда по делу о взыскании
денежных сумм по требованиям, связанным с
перерасчетом пенсии?
Ответ: Частью 3 ст.
445 ГПК РФ установлен перечень дел, по
которым в случае отмены решения суда не
допускается поворот исполнения решения,
если отмененное решение суда не было
основано на сообщенных истцом
