Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-7970 действия виновного лица квалифицированы не как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства, а как непосредственное исполнение объективной стороны деяния, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 ук рф, не оконченного по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.суд первой инстанции дзержинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-7970
Судья Черезов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей: Бабушкина О.А., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 и 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного К.В. и адвоката Лукиной Н.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым
К.В., родившийся дата, в <...>, ранее судимый:
30 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми отменено и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выслушав объяснение осужденного, адвоката Лукиной Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в том, что 9 июня 2010 года около 13 часов 30 минут согласно предварительной договоренности с Д., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", получив у остановки общественного транспорта <...> в г. Перми от последнего 2000 рублей, около 13 часов 45 минут сбыл тому наркотическое средство героин массой 1,640 граммов, то есть в крупном размере; а также в том, что без цели сбыта в этот же день незаконно хранил при себе наркотическое средство героин массой 0,889 граммов, то есть также в крупном размере.
В судебном заседании свою вину в указанных сбыте и хранении наркотических средств К.В. не признал, показаний по поводу предъявленного обвинения по существу не давал, в ходе предварительного расследования утверждал, что наркотики и изъятые у него деньги были подброшены сотрудниками милиции.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный, а также адвокат, высказывая одно и то же мнение, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Они указывают, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер. Ходатайство о вызове и допросе второго понятого, участвующего при личном досмотре осужденного отклонено необоснованно (приводят доказательства, которые, по мнению адвокатов и осужденного, подтверждают эти доводы).
Адвокат считает, что показания свидетелей в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем судом действиям К.В. (если таковые были) дана неверная юридическая оценка.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, осужденный утверждает, что суд неправильно оценил письменные доказательства (протоколы осмотра, распечатки телефонных соединений), в также показания Д. в суде, и необоснованно поверил показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции.
В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный поддерживая жалобу адвоката, изменил позицию по делу и сообщил, что действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах Д. Получив от него 2000 рублей, созвонился с девушкой по имени Л., купил у нее за 1800 рублей героин, 200 рублей оставил себе за посредничество, героин передал Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, оценив объяснения осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и, отвергнув как несостоятельные показания осужденного и версии защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности К.В. в совершении преступлений против здоровья населения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности К.В. в покушении на сбыт и хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей: Д., Л., Б., К. и Л1., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования следует, что К.В. продавал наркотики его друзьям по цене 500 рублей за 1 грамм, и он добровольно согласился помочь сотрудникам милиции изобличить того. 9 июня 2010 года, позвонив по телефону К.В. договорился о месте встрече с ним и о количестве героина, который хочет приобрести. К.В. получил от него переданные ему при понятых 2000 рублей, ушел, а вернувшись через 15 минут передал 4 свертка, которые он выдал при задержании.
Аналогичные показания были даны Д. и при очной ставке с К.В.
Свидетели Л., Б., К. дополняя друг друга пояснили, что обладая информацией о том, что К.В. занимается сбытом героина, 9 июня 2010 года с привлечением Д. провели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". При этом, Д. в их присутствии вначале позвонил К.В., договорился о продаже 4 граммов героина за 2000 рублей, затем они ксерокопированием пометили указанную сумму и в присутствии двух понятых передали Д., сопроводили его к месту передачи у остановки <...>. Затем К. наблюдал, как Д. передал деньги К.В., который пересчитав их, ушел в сторону д. <...> по ул. <...>, а когда через 15 минут вернулся, передал тому героин. Л. и Б. скрытно сопровождали К.В. по пути до остановки в течение указанного времени, за исключением 5 минут, пока тот зайдя в кусты, при отсутствии каких-либо посторонних лиц, не был потерян ими из виду. После передачи героина и Д. и К.В. были задержаны. Один выдал добровольно 4 свертка с героином, а во время досмотра второго были обнаружены помеченные 200 рублей и сверток с героином.
Свидетель Л1. подтвердил, что 9 июня 2010 года в присутствии его и второго понятого после досмотра, мужчине передали деньги, номера купюр которых были переписаны в протокол. Затем он присутствовал при досмотре того же мужчины и К.В. Первый выдал четыре свертка с порошком, а из одежды второго сотрудники милиции достали деньги, в том числе несколько купюр ранее переданных для "проверочной закупки" и сверток с порошком.
Исследованы судом и письменные доказательства, в том числе документы оперативно-розыскной деятельности.
Постановление о проведении проверочной закупки, протокол досмотра Д. до мероприятия и вручения денежных средств; протокол личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которому Д. добровольно выдал четыре свертка с порошкообразным веществом; протокол личного досмотра К.В., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты используемые для проверочной закупки 200 рублей и сверток с наркотическим средством.
Заключения экспертов, согласно которых выданное Д. вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин общей массой 1,640 граммов, а изъятое у К.В. вещество также является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин массой 0,889 граммов.
Составленная Л. схема движения К.В. после получением денег Д. и передачей наркотического средства последнему.
Распечатка входящих и исходящих звонков на используемую К.В. сим-карту, согласно которой зафиксированы входящие звонки с телефона по которому звонил Д.
Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав все доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивировано указал почему принял в качестве правдивых и достоверных показания свидетелей: Л., Б., К., Л1., показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования в части где они изобличают осужденного - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Д., данные в судебном заседании, показания подсудимого о непричастности к сбыту и приобретению наркотических средств. Все выводы суда носят непротиворечивый характер.
Доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей К. и Л. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.
Не доверять показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного расследования у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, подтверждены и при проведении очной ставки с К.В. в которой участвовал адвокат последнего, убедительных данных о том, что он, дал показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не имеется.
В судебном заседании этот свидетель действительно пояснил, что участвовал в проверочной закупке у девушки по имени Л., а К.В. оговорил под принуждением сотрудников милиции, которые били его и угрожали обвинением в совершении ряда краж.
Эти показания судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным и не находит оснований для признания показаний данного свидетеля на предварительном следствии недостоверными и недопустимыми.
Не было у суда оснований и для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом, поскольку осуществленное в целях выявления признаков преступления в действиях К.В. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения". Полученные результаты были представлены следователю и послужили основанием для принятия процессуального решения - возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого уже следователь в соответствии с требованиями УПК РФ проверил источник полученных сведений, обстоятельства изъятия обнаружения "помеченных" денег и наркотических средств, назначил и провел экспертизы по определению предмета преступления, предусмотренного ст. 228.1, 228 УК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали в пользу доводов кассационной жалобы осужденного и его показаний в ходе предварительного расследования о том, что наркотики и деньги были ему подброшены сотрудниками милиции, нет. Деньги для приобретения наркотических средств были переданы Д. в присутствии понятых, факт передачи их
К.В., подтвердил как сам Д., так и К. То, что они были переданы К.В. подтверждает и то обстоятельство, что часть денежных купюр в сумме 200 рублей вместе с наркотическим средством была изъята у осужденного при задержании. Сам К.В., фактически подтверждая показания Д., К., Л., Л1., не отрицал, что при его досмотре были обнаружены указанные денежные купюры и наркотическое средство, он лишь оспаривал обстоятельства, при которых они у него появились в одежде. Суд его показания в этой части проверил и обоснованно отверг. О правильности вывода суда в этой части свидетельствуют и объяснения осужденного в настоящем судебном заседании. Он добровольно в присутствии адвоката заявил, что действительно получил от Д. деньги за героин, из которых при задержании были изъяты 200 рублей.
При указанных обстоятельствах, то, что в протокол личного досмотра было внесено изменение относительно общего количества изъятых у К.В. денежных средств к признанию содержащихся в нем сведений, имеющих отношение к инкриминируемым осужденному преступлений, не достоверными, не ведет.
Наличие входящих и исходящих звонков на сим-карту телефона К.В. после передачи тому денег от Д. о невиновности осужденного в незаконных хранении и покушении на сбыт наркотических средств не свидетельствует.
Другие доказательства, исследованные судом, о не виновности осужденного также не свидетельствуют.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания по каким принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора подсудимого со стороны не одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд обосновано посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Определяя роль К.В., как непосредственного исполнителя покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, а не посредника в его незаконном приобретении, суд, подробно проанализировав в приговоре указанные выше доказательства, обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что К.В. действовал не в своих собственных интересах, а исключительно в интересах Д., нет.
Сам К.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о том, что лишь помог Д. за деньги последнего купить героин у третьего лица, не говорил. Свидетели К., Л. и Б. однозначно утверждали, что Д. в телефонном разговоре просил у К.В. продать героин, Д. подтверждал, что просил осужденного помочь приобрести героин, так как знал, что тот его продает. С учетом исследованного рельефа местности и схемы, оснований не