Постановление фас северо-западного округа от 29.06.2004 n а56-50087/03 поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была направлена ее подателем в арбитражный суд в пределах срока, установленного апк рф для обращения в суд с подобными жалобами, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 года Дело N А56-50087/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" Густова П.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-50087/03 (судья Сергиенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" (далее - предприятие) о взыскании 21150 руб. долга за предварительно оплаченный товар.
Решением от 13.02.2004 (судья Астрицкая С.Т.) с предприятия в пользу общества взыскано 21150 руб. долга и 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение предприятием было обжаловано в апелляционном порядке. Определением от 06.04.2004 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 06.04.2004, принятое, по его мнению, с нарушением норм процессуального законодательства, так как срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что она подана по истечении процессуального срока, установленного частью первой статьи 259 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Согласно части второй статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 13.02.2004 состоялось судебное заседание и оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме 20.02.2004, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25).
На изготовление решения в полном объеме 20.02.2004 указано в решении (л.д. 27 - 28). Копии решения направлены сторонам 25.02.2004.
Поскольку обжалуемое решение считается принятым 20.02.2004, срок его обжалования истекал 22.03.2004. Согласно же штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в арбитражный суд 17.03.2004.
Частью первой статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
При тех обстоятельствах, что срок подачи апелляционной жалобы предприятием не пропущен, следует признать, что у суда отсутствовали основания, по которым жалоба была возвращена ее подателю.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-50087/03 отменить.
Апелляционную жалобу ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на решение от 20.02.2004 направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.

Постановление фас северо-западного округа от 29.06.2004 n а56-31818/03 доводы заявителя о том, что оспариваемое им предписание судебного пристава-исполнителя вынесено на основании сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведены только в кассационной жалобе, а в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя они не были приведены в качестве оснований, по которым эти действия обжалуются.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »