Постановление фас северо-западного округа от 09.02.2004 n а56-20314/03 поскольку материалами дела подтверждается, что заказная корреспонденция (направленное в арбитражный суд заявление имнс о взыскании налоговых санкций) была принята почтовым отделением связи в пределах установленного нк рф срока для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией названного процессуального срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20314/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Катеринич Н.П. (доверенность от 05.01.04 N 11-06/17), рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение от 01.09.03 (судья Левченко Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20314/03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чистякова Сергея Юрьевича 46749 руб. недоимки, 146490 руб. пеней и 568014,30 руб. налоговых санкций.
Решением от 01.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция в обоснование вывода о совершении Чистяковым С.Ю. налогового правонарушения представила в суд дополнительные материалы, а также на то, что шестимесячный срок взыскания налоговых санкций ею не пропущен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия предпринимателя Чистякова С.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 20.08.02 проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Чистяковым С.Ю. налогового законодательства за период с 28.08.02 по 14.10.02, результаты которой подробно отражены в акте от 06.12.02 N 04-70 (листы дела 9 - 20). В ходе проверки выявлены отдельные нарушения налогового законодательства, акт подписан предпринимателем без каких-либо возражений. Решением от 31.12.02 N 04-70 налоговая инспекция по факту правонарушения привлекла Чистякова С.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Данным решением Чистякову С.Ю. доначислены суммы не полностью уплаченных налогов (взносов) и пеней.
В связи с неуплатой предпринимателем сумм налогов, пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 23.06.03 заявление налоговой инспекции оставлено без движения до 14.07.03 в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 4 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не были приложены доказательства направления Чистякову С.Ю. требований об уплате налогов и штрафов.
Определением суда от 04.07.03 заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.07.03. Заявителю предложено представить документы в обоснование выводов налоговой проверки, а Чистякову С.Ю. при наличии возражений - документы в опровержение доводов налоговой инспекции.
Чистяков С.Ю. в заседание суда не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Отказывая в иске, суд указал на непредставление налоговой инспекцией в суд доказательств в подтверждение выводов проверяющих о фактах налогового правонарушения, деклараций с необходимыми расчетами или каких-либо иных сведений (документов), а также на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании санкций.
При этом, как следует из решения суда от 01.09.03 и протокола судебного заседания от 01.09.03, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные документы отклонено судом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение суда от 01.09.03 без изменения.
Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций о пропуске заявителем шестимесячного срока взыскания санкций в судебном порядке ошибочным.
В материалах дела имеется письмо (ответ) Тихвинского РУПС от 11.11.03 N 496 на запрос суда от 05.11.03 (лист дела 67), которым почтовое отделение подтвердило прием 06.06.03 заказного письма налоговой инспекции N 01697. Данное обстоятельство также подтверждается почтовой квитанцией серии 187556 39 N 01697 (лист дела 59) и реестром отправки служебной корреспонденции налоговой инспекции (лист дела 60), на котором проставлен штемпель почтового отделения от 06.06.03. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.11.03 (лист дела 68), подлинники почтовой квитанции N 01697 и реестра от 06.06.03 обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.03. Поскольку акт налоговой проверки датирован 06.12.02, а заказная корреспонденция (заявление в арбитражный суд о взыскании санкций) была принята почтовым отделением связи от налоговой инспекции 06.06.03, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании санкций по истечении шестимесячного срока взыскания санкций.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене. Поскольку судом правомерность доначисления Чистякову С.Ю. налогов (сборов) и предъявления санкций не оценена, размер санкций не проверен, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20314/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.

Постановление фас северо-западного округа от 09.02.2004 n а56-19313/03 довод имнс о неправомерном заявлении к вычету ндс в связи с тем, что денежные средства, внесенные обществом в депозит таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не могут быть признаны уплатой налога при ввозе товаров на таможенную территорию рф, отклонен, поскольку в представленном обществом платежном документе указан код классификации, означающий уплату ндс, и указанные суммы засчитаны таможней в качестве таможенных платежей.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »