Определение фас северо-западного округа от 15.08.2005 n а21-2332/04-с2 о возвращении кассационной жалобы.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N
А21-2332/04-С2
Судья Грачева И.Л.,
рассмотрев кассационную жалобу мэрии
города Калининграда на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 21.03.2005 по делу N
А21-2332/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Определением
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.07.2005 по делу N
А21-2332/04-С2 кассационная жалоба мэрии города
Калининграда (далее - Мэрия) на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 21.03.2005 по тому же делу оставлена без
движения до 12.08.2005 в связи с нарушением
подателем жалобы требований, установленных
пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Для устранения
обстоятельств, послуживших основанием для
оставления кассационной жалобы без
движения, Мэрии в срок до 12.08.2005 необходимо
было представить в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа документы,
подтверждающие уплату государственной
пошлины в установленных порядке и размере
или право на получение льготы,
предусмотренной подпунктом 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации, со ссылкой на федеральный закон;
либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки уплаты государственной
пошлины, об уменьшении ее размера с
приложением документов, обосновывающих
такое ходатайство; а также документ,
подтверждающий направление заказным
письмом с уведомлением о вручении или
вручение Управлению Федеральной
регистрационной службы по Калининградской
области (далее - Управление, правопреемник
Учреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним по Калининградской области,
привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица) копии кассационной жалобы и
документов, которые у него отсутствуют.
Во исполнение названного определения Мэрия
представила в арбитражный суд кассационной
инстанции почтовую квитанцию серии 236020-29 N
01051 о направлении Управлению копии
кассационной жалобы, а также платежное
поручение от 05.08.2005 N 67401 об уплате
государственной пошлины по кассационной
жалобе на сумму 1000 руб. Данные документы
направлены подателем жалобы по почте и
поступили в суд кассационной инстанции
15.08.2005.
Между тем требование,
предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 277
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подателем жалобы
повторно не соблюдено.
Согласно пункту 3
статьи 333.18 Налогового кодекса Российской
Федерации, регламентирующей порядок уплаты
государственной пошлины, факт уплаты
государственной пошлины плательщиком в
безналичной форме подтверждается
платежным поручением с отметкой банка о его
исполнении.
С учетом положений статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации и
пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации,
утвержденного указанием Центрального
банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с
последующими изменениями), доказательством
уплаты государственной пошлины в
безналичной форме является платежное
поручение, на котором проставлены в поле
"Списано со счета плательщика" - дата
списания денежных средств со счета
плательщика (при частичной оплате - дата
последнего платежа), в поле "Отметки банка" -
штамп банка и подпись ответственного
исполнителя.
Надлежащим подтверждением
уплаты государственной пошлины при приеме
арбитражными судами исковых заявлений,
апелляционных и кассационных жалоб также
может служить выписка из лицевого счета
клиента, в которой отражаются все
проведенные операции.
На
представленном Мэрией платежном поручении
от 05.08.2005 N 67401 отсутствует отметка банка о
его исполнении (в поле "Списано со счета
плательщика" дата проведения операции
отсутствует) и не приложена выписка из
лицевого счета клиента.
Таким образом,
платежное поручение от 05.08.2005 N 67401 не может
служить надлежащим доказательством
перечисления государственной пошлины в
федеральный бюджет.
При изложенных
обстоятельствах следует признать, что
Мэрия не устранила всех обстоятельств,
послуживших основанием для оставления
кассационной жалобы без движения, в срок,
указанный в определении от 11.07.2005.
По
смыслу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неустранение
хотя бы одного из обстоятельств,
послуживших основанием для оставления
жалобы без движения, в срок, установленный в
определении суда, является основанием для
возвращения кассационной жалобы ее
подателю.
Принимая во внимание
изложенное, кассационная жалоба Мэрии
подлежит возвращению.
Обращаем
внимание на то, что возвращение
кассационной жалобы не препятствует
повторному обращению с кассационной
жалобой в арбитражный суд в общем порядке
после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения,
с соблюдением требований, установленных
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. При
повторном обращении с кассационной жалобой
должно быть заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного срока подачи
кассационной жалобы.
Руководствуясь
частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить
заявителю кассационную жалобу от 21.06.2005 N
452/ж.
2. Определение может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа.
Приложение:
кассационная жалоба с приложенными
документами на 34 листах.
Судья
ГРАЧЕВА И.Л.
