Постановление фас северо-западного округа от 01.08.2005 n а42-4981/04-15 при возникновении спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы по налогу, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.

прибыли, направляемой на капитальные вложения. В оспариваемом решении Инспекция не установила, что Общество по одному и тому же объекту приобретенных основных средств относило на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по нему и одновременно включало стоимость этого объекта в состав льготируемых капитальных вложений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель относил суммы амортизационных отчислений на себестоимость продукции (работ, услуг) по ранее приобретенным объектам основных средств, а льготу по Закону N 4520-1 применял в отношении других - вновь приобретенных - объектов капитальных вложений. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела не имеется.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что спорная налоговая льгота заявлялась Обществом не в установленном порядке (не представлены измененные расчеты или налоговая декларация), а только в судебном заседании, в силу чего отсутствуют основания для ее предоставления. То обстоятельство, что льгота заявлена лишь в судебном заседании, не имеет значения для факта ее применения.
В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 указано, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не отказывался от применения льготы. Данная льгота была заявлена Обществом по результатам камеральной проверки представленных им расчетов по налогу на прибыль за спорный налоговый период. Правомерность ее применения подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-336/03-15. Обоснованность ее применения налогоплательщиком проверялась налоговым органом также в рамках выездной налоговой проверки и является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка Инспекции на представленные налогоплательщиком расчеты по налогу на прибыль за 2000 год в подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы не принимается кассационной инстанцией. Указанные расчеты по налогу на прибыль проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки и сделанные Инспекцией выводы о неправомерном использовании Обществом спорной льготы в 2000 году признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2003 по делу N А42-336/03-15. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган осуществил проверку налогоплательщика выборочным методом. Никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании Обществом льготы в 2000 году, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено, на такие доказательства Инспекция и не ссылается. В самом акте выездной налоговой проверки не отражено, на основании каких первичных документов и данных бухгалтерского учета налогоплательщика Инспекция пришла к такому выводу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекция не подтвердила свой вывод данными выездной налоговой проверки.
Поскольку Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, при соблюдении условий, определенных названным законом, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого в обжалуемой части решения и доначисления заявителю налога на прибыль за 2000 год и пеней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда по Мурманской области по делу N А42-4981/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »