Постановление фас северо-западного округа от 08.06.2005 n а21-5700/04-с1 необоснован довод имнс о том, что денежные средства, поступившие из бюджета в виде компенсации затрат фгуп, связанных с предоставлением ветеранам и инвалидам льгот по оплате коммунальных услуг, подлежат включению в налоговую базу по ндс, поскольку полученные фгуп из бюджета субсидии имеют целевой характер (направлены на погашение убытков предприятия, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот), а следовательно, они не включаются в расчет налоговой базы по ндс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года Дело N А21-5700/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградгазификация" Евсеевой Т.В. (доверенность от 10.02.2005 N 368), Макановой И.Н. (доверенность от 17.08.2004 N 3167), Селюжицкой Т.И. (доверенность от 17.08.2004 N 3168), рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и федерального государственного унитарного предприятия "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2004 по делу N А21-5700/04-С1 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция), от 10.06.2004 N 426/170.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа в сумме 3270436 руб. Встречный иск принят судом к производству.
Решением от 31.12.2004 суд признал недействительным решение инспекции от 10.06.2004 N 426/170 в части начисления предприятию налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы в сумме 186091 руб. 50 коп., 66474 руб. 52 коп. пеней и 37218 руб. штрафа; 28669 руб. 70 коп. налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства за 2000 год и 19365 руб. 36 коп. пеней; 11494416 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 - 2003 годы, пеней в соответствующей сумме и 2364804 руб. штрафа по этому налогу; 1338978 руб. налога на прибыль за 2001 год и 72769 руб. - за 2002 - 2003 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль в соответствующей части; 8761 руб. штрафа по земельному налогу за 9 месяцев 2003 года; 389 руб. штрафа по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год; 311 руб. штрафа по платежам за пользование недрами за 2000 год. В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.
По встречному иску инспекции с предприятия взыскано 858953 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах стороны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда в той части, в удовлетворении которой им было отказано.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы сторон рассмотрены без участия представителей налогового органа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ФГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по итогам которой составлен акт от 21.04.2004 N 3516 и вынесено решение от 10.06.2004 N 426/170 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Предприятием оспаривалось решение инспекции по эпизоду доначисления 433333 руб. НДС в 2000 году (раздел VII решения, с. 13) в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по неоплаченным векселям. По данному эпизоду суд отказал предприятию в удовлетворении требования. В кассационной жалобе предприятие просило отменить решение суда по данному эпизоду и удовлетворить заявленное требование.
В настоящем заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП заявил об отказе от кассационной жалобы в части обжалования решения суда по указанному эпизоду.
Оценив отказ предприятия от кассационной жалобы по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции считает, что отказ не противоречит нормам права, и принимает его, что влечет прекращение производства по кассационной жалобе в отношении данного эпизода в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду о доначислении заявителю 186091 руб. 50 коп. налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы, 28669 руб. 70 коп. налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства за 2000 год (разделы I - II решения, с. 1 - 7) и 11494416 руб. НДС за 2000 - 2003 годы (раздел VII решения), начисленных инспекцией на поступившие из бюджета денежные средства в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьями 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гражданам льготных категорий предусмотрено обязательное предоставление скидок в размере 50 процентов по оплате коммунальных услуг, в том числе газа.
Инспекцией установлено, что реализация прав на льготы производилась предприятием путем уменьшения величины тарифов на коммунальные услуги. При этом предприятию из бюджета выделялась компенсация на покрытие затрат, связанных с предоставлением льгот указанным категориям населения.
Налоговым органом при проверке предприятия установлено занижение выручки в связи с невключением в ее состав сумм, поступивших из бюджета. По мнению инспекции, бюджетные средства являются компенсацией выпадающих доходов, которые должны включаться в выручку наряду с поступлениями денежных средств от населения за отправленный газ.
Предприятие считает, что вывод инспекции не соответствует фактическим условиям выделения бюджетных средств, поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что полученные ФГУП бюджетные средства являются именно компенсацией недополученных доходов.
Кассационная инстанция считает доводы предприятия правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Согласно пункту 4.2 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городской думы города Калининграда от 20.10.1994 N 30, объектом обложения налогом на содержание жилищно-коммунального хозяйства является объем реализации продукции (работ, услуг), под которым понимается выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из материалов дела следует, что в расчетных документах, предъявляемых потребителям, указывается стоимость газа, исчисленная исходя из льготного тарифа. Полученные из бюджета субсидии имеют строго целевое назначение - направлены на погашение убытков ФГУП, и они не подпадают под определение дохода как объекта налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция в обоснование своего довода о том, что средства бюджетного финансирования не являются компенсацией полученного убытка, ссылается на определение убытка в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признавая этот довод налогового органа неправомерным, суд обоснованно указал, что статья 15 ГК РФ подлежит применению в случае неисполнения Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, что в свою очередь ведет к возникновению убытков. Следовательно, статья 15 ГК РФ не может быть применена в данном случае.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено, что полученные из бюджета субсидии имеют целевой характер - направлены на погашение убытков предприятия, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные бюджетные средства не подлежат включению в расчет налоговой базы по НДС. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция в кассационной жалобе не приводит. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленного судом факта, в связи с чем жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Инспекция не согласна с решением суда по второму эпизоду по доначислению предприятию НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с получением ФГУП бюджетных средств на погашение расходов, возникших ввиду сверхнормативного потребления газа населением.
При этом в жалобе приведены ссылки на нормативные документы, относящиеся к первому эпизоду решения. Таким образом, инспекцией не указано, какие именно нормы материального права нарушены судом.
Из материалов дела следует, что предприятие реализует газ населению по государственным регулируемым ценам. Установление розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".
Плата, взимаемая с населения за услуги газоснабжения, определяется исходя из установленных розничных цен на газ, отпускаемый населению для бытовых нужд, и норм потребления газа.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (подлежал применению в спорных налоговых периодах) органами местного самоуправления утверждались нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, в том числе нормы потребления газа, реализуемого населению для бытовых нужд.
При отсутствии приборов потребления газа определить объем газа, полученного каждым потребителем сверх установленных норм, не представляется возможным.
В силу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предприятие не вправе ограничить или прекратить поставку газа населению, то есть должна быть обеспечена бесперебойная поставка газа. Статья 20 данного закона также предусматривает, что принципом государственной ценовой политики в области газоснабжения является возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.
Предприятие на основании заключенных с администрациями районов договоров о возмещении расходов за сверхнормативное потребление газа получает бюджетные субсидии на покрытие расходов за счет средств местного бюджета. Ежемесячное финансирование из бюджета составляет стоимость газа, поставленного населению сверх установленных норм, исчисленная исходя из закупочных оптовых цен на газ.
Таким образом, заявителю возмещаются убытки, возникшие в результате сверхнормативного потребления газа населением.
Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения полученных из бюджета средств в состав выручки у предприятия не имелось, так как их получение не связано с оплатой газа, потребленного населением. Количество потребленного населением газа определяется по установленным нормам и оплачивается самими потребителями по установленным тарифам. Спорные суммы поступили не от потребителя, а от органа местного самоуправления из местного бюджета в порядке целевого бюджетного финансирования и предназначены для возмещения убытков, возникших у предприятия в связи с установленной законом обязанностью по непрерывному снабжению населения газом.
ФГУП оспаривает решение суда по третьему эпизоду по начислению 5403921 руб. НДС за 2002 год (раздел VII решения, с. 14) в связи с отказом предприятию в предъявлении налогового вычета в виду того, что вексели, используемые при расчетах за газ, не были полностью оплачены денежными средствами.
По мнению предприятия, использование в расчетах не полностью оплаченных векселей не может служить основанием для отказа в представлении налоговых вычетов налогоплательщику, добросовестно исполняющему обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 20.06.2002 N ЗД/КГ-07-02 ОАО "Росгазификация" передало ФГУП вексели Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 35000000 руб.

Судебная практика (Северо-Запад) »