Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-7402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога установлены за единицу земельной площади в расчете на год с учетом категорий основного целевого назначения земель.

Ставки платы за земли сельскохозяйственного назначения по районам  Ульяновской области установлены Законом Ульяновской области «О плате за землю на территории Ульяновской области» № 032 - 30 от 11.07.2003, ставки платы за городские (поселковые) земли с учетом численности населения установлены Законом Ульяновской области «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О плате за землю на территории Ульяновской области»» от 26.11.2003  № 066 - 30, вступившим в силу с 01.01.2004.

Выездной налоговой проверкой доначислен земельный налог в сумме 66 768 руб., применена ответственность по статье  122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За несвоевременное перечисление земельного налога за указанный период согласно ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, расчет пени представлен в материалы дела, налогоплательщиком своим расчетом не опровергнут.

По данным ИФНС, СПК «Луговой» налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. не представил, в связи с чем был  начислен штраф по статье 119 НК РФ

В соответствии с главой 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и Водным Кодексом Российской Федерации проведена проверка в отношении водного налога.

Установлено, что СПК «Луговой» имел на своем балансе две водозаборных скважины в с. Чувашская Решетка Барышского района, в проверенном периоде осуществлял забор воды из подземных водных объектов без лицензии, раздельный учет водозабора для хозяйственных нужд и для водоснабжения населения не вёл, водоизмерительных приборов не имел.

По данным налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005г., имеющихся у налогового органа, объем забора воды ежеквартально составлял 0,4 тыс. м3, водный налог ежеквартально составлял 139 руб. (0,4 х348 руб.), всего за 2005 г. - 557 руб.

Выездной проверкой сумма водного налога исчислена по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, как при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

По данным проверки, сумма водного налога за 2005г. составила 2784 руб.  Всего за 2005 г. проверкой доначислен водный налог в сумме 2228 руб., в т.ч. за каждый квартал 2005г.- 139 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по ст. 75 НК РФ. По данным налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., объем забора воды составлял 0,1 тыс. м3 ежеквартально, сумма водного налога ежеквартально составляла 35 руб. (0,1 х 348 руб.).

В 4 квартале 2006 г. объем забора воды составил 0,4 тыс. м3, сумма водного налога -139 руб. (0,4x348 руб.).

Выездной проверкой водный налог исчислен по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, как при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

По данным проверки, сумма водного налога за 2006г. составила 1218 руб. Всего за 2006 г. проверкой доначислен водный налог в сумме 974 руб., в т.ч.  за 1,2,3 ежеквартально - 105 руб., за 4 квартал -139 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по ст. 75 НК РФ.

По данным налоговых деклараций налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, забор воды не осуществлялся, водный налог не исчислен.

СПК «Луговой» лимиты на забор воды из подземных водных объектов не установлены.

По состоянию на 01.04.2007 СПК «Луговой» списал буровую скважину, как полностью амортизированный объект (акт о консервации водонапорной башни от 24.03.2007  №4).

Проверкой доначислен водный налог за 1 квартал 2007 года по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, в размере 556 руб.

Сумма водного налога за 1 квартал 2007 года в связи с отсутствием учета объектов налогообложения определена в ходе проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике за  4 кв. 2006 года и составила 695 руб., начислены штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ и пени по статье  75 НК РФ.

В ходе проверки платежных документов налогоплательщика по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2008 составляет 76 946 руб.

Доходы, выплаченные физическим лицам, составили в 2005 году – 247 466 руб., в 2006 году – 212 762 руб., в 2007 году -398 669 руб., итого – 858 897 руб., удержано НДФЛ (НА) в 2005 году – 17 026 руб., в 2006 году – 20 234 руб., в 2007 году -39 686 руб., итого – 76 946 руб., в бюджет удержанные денежные средства не перечислены, кредиторская задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на 01.01.2008 выявлена в размере 76 946 руб.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф, за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, расчет пеней представлен в материалы дела, контррасчетом налогоплательщика не опровергнут.

В связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и переходом на общий режим налогообложения СПК «Луговой» доначислен единый социальный налог.

В ходе проверки не были представлены карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за  2005, 2006 гг.

По данным проверки, налоговая база по единому социальному налогу за 2005 г. составила 247 466 руб., сумма ЕСН – 49 493 руб., в том числе в ФБ -39 100 руб. (15,8%), ФСС -5444 руб.(2,2%), ФФОМС - 1979 руб.(0,8%), ТФОМС - 2970 руб.(1,2%). Проверкой установлено, что сумма исчисленных и оплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 год составила 25 489 руб.

По результатам проверки доначислено за 2005 г. ЕСН – 24 004 руб., в т. ч.: ЕСН в федеральный бюджет -13 611 руб., ЕСН в фонд социального страхования -5444 руб., ЕСН в ФФОМС-1979 руб., ЕСН в ТФОМС -2970 руб.

Налоговая декларация по ЕСН за 2005 год не представлена, начислен штраф по п.2 ст. 119 НК РФ.

Проверкой установлено, что налогоплательщик согласно налоговой декларации за 2006г. применил налоговый вычет в федеральный бюджет в размере исчисленных страховых взносов на ОПС – 21 914 руб., при этом сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. составила 6729 руб., согласно п.3 ст. 243 НК РФ установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате.

В результате проверки доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15185 руб., начислены штраф по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ. По данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 г., представленной в налоговый орган, налоговая база составила 398669 руб. Единый социальный налог исчислен в соответствии со ст. 241 НК РФ.

Сумма исчисленного ЕСН, по данным представленной плательщиком налоговой декларации, составила 79 732 руб., в том числе ФБ – 62 989 руб.(15,8%),  ФСС -7574 руб.(1,9%), ФФОМС - 4385 руб.(1,1%), ТФОМС -4784руб.(1,2%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 НК РФ при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, плательщиком применен налоговый вычет в сумме 41 061 руб. - исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из тарифов, предусмотренных Законом от 15.12.2001  №  167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По данным проверки, налоговая база составила 398 669 руб., сумма ЕСН составила 79 732 руб., в том числе ФБ – 62 989 руб.(15,8%), ФСС - 7574 руб.(1,9%), ФФОМС - 4385 руб.(1,1%), ТФОМС -4784руб.(1,2%).

Проверкой установлено, что плательщик применил налоговый вычет в налоговой декларации за 2006 год  при исчислении платежа в федеральный бюджет в размере исчисленных страховых взносов на ОПС – 41 061 руб., уплата которых не производилась.

В результате проверки доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 41 061 руб., начислены к уплате штраф по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ, расчет пени представлен.

На основании всего изложенного Межрайонная ИФНС России № 3 по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявления налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования  частично, обоснованно исходил из следующего.

Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога. Согласно ст. 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующую эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.

На основании уведомления от 01.01.2004 № 18 о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК «Луговой» уплачивало в 2005 году ЕСХН, представляло налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки первичных кассовых и банковских документов проверяющим установлено, что выручка от реализации кооперативом продукции в 2005 году составила 662 871 руб., в том числе               407 519 руб. от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, то есть 61,5% от общей суммы реализации. Оспаривая данный факт, налогоплательщик указал, что ему непонятно какие суммы дохода не участвуют в расчете доли, установленной пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган соответствующие объяснения суду не представил.

При разрешении спора по данному эпизоду, суд исходит из того, что в силу статей  101, 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговый орган.

Принимая во внимание то, что материалами дела не доказан факт реализации налогоплательщиком произведенной сельхозпродукции в объеме менее 70 %, суд первой инстанции обоснованно  пришёл  к выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 1-4 кв. 2005 г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., по НДС за 1-4 кв. 2005г., по налогу на имущество за 2005 г., по  ЕСН за 2005г., доначисления налога на прибыль за 2005 год, НДС за 1-4 кв. 2005 г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005 год и соответствующих сумм пеней.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2006 году факт утраты налогоплательщиком права на уплату единого сельскохозяйственного налога заявителем не опровергается. Согласно справке председателя СПК «Луговой» Убиной В.А., представленной в налоговый орган 12.12.2007, доля от реализации сельскохозяйственной продукции, по данным кооператива, составила менее 70 процентов.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  привлечение к налоговой ответственности  вследствие неисполнения налоговых обязанностей, исходя из общего режима налогообложения  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кв. 2006 г., налога на имущество за 2006 г., а также по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 г. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет произведен налоговым органом по результатам выездной проверки, а не налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно  принял доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2006 год, начислении соответствующих сумм санкций и пеней.

В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что СПК в 2006 году завысило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (182 134 руб.) и запасных частей (31 261 руб.).

Исследовав представленные документы в подтверждение несения расходов налогоплательщиком на приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей к автомобилям, суд  первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о том, что они обоснованно включены в себестоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (и документально подтвержденные за- траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации  закон не связывает расходы по эксплуатации, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (основных средств) с наличием (отсутствием) их регистрации в органах государственной регистрации транспортных средств.

Инспекция не оспаривает факт приобретения запчастей на сумму 213 395 руб., факт эксплуатации транспортных средств, в связи с чем являются необоснованными ее доводы о невозможности засчитать названные затраты в расходы в связи с отсутствием: актов на списание, актов на замену запчастей и сведений о государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год отсутствует: (635 451 руб. (доходы, установленные проверкой) – 431 690 руб. (расходы, установленные проверкой) – 31 261 (расходы на ГСМ) -213 395 (расходы на запчасти).

Оснований для начисления налога, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ не имелось, штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. исчислен неправомерно, что влечет недействительность решения инспекции в данной части.

Суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2006 год вследствие включения в налоговую базу при