Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-7402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчислении названного налога стоимости объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Наличие данных условий подтверждено материалами дела.

В данной части основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа отсутствуют.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления к уплате земельного налога за 2005 год, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год, заявитель ссылается на то, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.09.2006 площадь земельного участка СПК «Луговой» составляет 1785 га, согласно реестру представления налоговой отчетности от 28.07.2005 декларация по налогу на землю была представлена вместе с декларациями по ЕСХН, о получении имеется отметка налогового органа.

Суд  первой инстанции обоснованно принял довод  заявителя о необоснованности начисления штрафа по ст. 119 НК РФ как подтвержденный материалами дела.

Утверждение же СПК «Луговой» о том, что он не являлся в 2005 году фактическим пользователем земельного участка площадью 4307 га, не использовал его в собственных целях, следовательно, не являлся плательщиком земельного налога, судом обоснованно не было принято  во внимание.

Пользование в 2005 году земельным участком площадью 4307 га, являющееся основанием для начисления кооперативу налога, подтверждено экспликацией земель СПК «Луговой» Барышского района Ульяновской области по состоянию на 01.01.2005, подписанной начальником территориального межрайонного отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» плательщиком земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, с учетом сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 № 7644/03 по делу № А12-9452/02-С38 судебной практики, оснований для признания решения недействительным в этой части суд первой инстанции правомерно  не усмотрел.

Оспариваемым решением заявителю доначислен водный налог за 2005, 2006 гг.,  1 кв. 2007 г. со ссылкой на необходимость применения п. 2 ст. 333.12 НК РФ.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.

При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.

Как зафиксировано в акте проверки, СПК «Луговой» имел на балансе две водозаборные скважины, раздельный учет водозабора для хозяйственных нужд и для водоснабжения населения не вёл.

Согласно декларациям налогоплательщика за 1-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006г. объем забора воды ежеквартально составлял 0,4 тыс. м3, по декларациям за 1-3 кв. 2006 г. – 0,1 тыс.м3, в 2007 году , по данным деклараций, забор воды не осуществлялся.

В оспариваемом решении также отражено, что на основании распоряжения главы Барышского района от 27.12.2004 № 34-р «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства СПК «Луговой» в муниципальную собственность Барыского района кооперативом передана по акту приема -передачи от 01.04.2006 водозаборная скважина, расположенная в с. Чувашская Решетка.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик утверждал, что добычу подземных вод не осуществлял с 2005 года, так как не эксплуатировал объекты жилищно-коммунального назначения согласно распоряжению главы района от 27.12.2004 № 34-р.

Как установлено, согласно акту приема-передачи объектов коммунально-бытового хозяйства от 01.04.2006 в муниципальную собственность от СПК «Луговой» приняты: водопровод, водонапорная башня, скважина, при этом скважина изношена на 100%, факт наличия у налогоплательщика двух водозаборных скважин опровергается материалами дела, по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006 и на 01.01.2007 у СПК числилась одна скважина (л.л. 54-59 т.3).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств предусмотренного п. 2 ст. 333.12 НК РФ использования воды, СПК «Луговой» не может быть привлечен к ответственности, ему необоснованно начислен водный налог и соответствующие пени.

Налоговым органом требования ч.5 ст.200 АПК РФ не выполнены.

Как установлено проверкой, СПК как налоговый агент удержал и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в 2005 году – 17 026 руб., в 2006 г. – 20 234 руб., в 2007 г. – 39 686 руб., всего 76 946 руб., в связи с чем был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог и пени по этому налогу.

Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Такие лица именуются налоговыми агентами.

Наличие кредиторской задолженности в 2005, 2006, 2007 гг. заявителем не опровергается, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей как налогового агента, суду не представлено, таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, являясь в 2005 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога, СПК в силу прямого указания пункта 5 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель не согласен с доначислением единого социального налога за 2006-2007 г.г., мотивируя тем, что налоговым органом не был применен соответствующий налоговый вычет.

Суд  первой инстанции обоснованно  не  принял  данный довод заявителя, поскольку им не представлены платежные документы на перечисление страховых взносов за данный период.

Однако с учетом судебной практики, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 8736/05, суд признал  неправомерным начисление штрафа по п.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 г.г на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона №  167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона №  167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации  понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области от 22.08.2008 № 16-09/40690 обоснованно начислены налоговые санкций по статьям  119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 229 273 руб., неправомерно начислены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг., НДС за 1-4 кв. 2005 г., водного налога за 1-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005-2007 г.г., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., по земельному налогу за 2005 г., по налогу на имущество за 2005 г., по ЕСН за 2005г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как характер деятельности кооператива, нахождение в тяжелом финансовом положении в качестве смягчающих ответственность   являются достаточными для снижения размера налоговых санкций, обоснованно начисленных налоговым органом в общей сумме 229 273 руб. по ст. ст. 119, 122 НК РФ, до 22 927,30 руб.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявление СПК «Луговой» правомерно удовлетворено частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Межрайонную ИФНС России № 3 по Ульяновской области,  однако  взысканию не  подлежат в связи  с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового