Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-16989/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ»);

1000 – деноминация 1998 г.;

Кд – коэффициент цели использования земли (постановление Главы г. Самары от 4.02.1997 г. №158, постановление Главы г. Самары от 11.08.2000 г. №574) – на период с 30.12.2003 г. по 29.12.2004 г. – 1 (проектирование), на период с 30.12.2004 г. по 29.12.2006 г. – 1,8 (лодочная стоянка).

Таким образом, размер арендных платежей, подлежавших уплате ответчиком, составлял:

- за декабрь 2003 г. – 4530 руб. 15 коп.;

- за 2004 г. – 846.231 руб. 48 коп.;

- за 2005 г. – 1.516.693 руб. 20 коп.;

- за 2006 г. -  1.516.693 руб. 20 коп.;

- за январь – июль 2007 г. – 998.897 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма арендных платежей, подлежащая уплате ответчиком за период с декабря 2003 года по июль 2007 года – 4.883.045 руб. 43 коп.

Всего за период аренды ответчиком уплачены арендные платежи:

- за декабрь 2003 г. – 4530 руб. 15 коп. (задолженности не имеется);

- за 2004 год – 1.019.554 руб. 92 коп. (переплата 173.323 руб. 44 коп.);

- за 2005 год – 1.641.915 руб. 73 коп. (переплата 125.222 руб. 53 коп.);

- за 2006 год – 0 (долг за вычетом переплаты за 2004-2005 г.г. – 1.218.147 руб. 27 коп.);

- за 2007 г. – 0 (задолженность 998.897 руб. 40 коп.).

Всего за 2003-2007 г.г. ответчиком в рамках договора уплачены арендные платежи на сумму 2.666.000 руб. 80 коп.

Сумма задолженности – 2.217.044 руб. 63 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По условиям договора в соответствии с пунктом 7.2 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование об уплате арендных платежей истцом к ответчику заявлено 13.02.2007 г., проценты истцом начислены за период с 13.02.2007 г. по 28.08.2007 г. (197 дней) и составили с учетом суммы задолженности – 1.310.273 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.000.000 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к договору следовало применять показатель Ам – 5 руб./кв.м. (вместо 8 руб./кв.м.) и коэффициента Кд – 1,5 (вместо 1,8), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2009 г. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Администрации города Самары от 1 марта 1994 года № 324 «О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре» (действовавшего на момент заключения договора) базовая ставка земельного налога по №36 морфотипа (Железная дорога, Станкозавод) составляла 8 руб./кв.м. Данное обстоятельство согласовано сторонами и включено в договор. Утверждение ответчика о том, что предоставленный земельный участок находится вне указанной зоны – Левый берег реки Самара, Ростовский переулок – не соответствует материалам дела (в тексте договора и в приложенном к нему кадастровом плане земельного участке адрес значится другим). Возможное изменение адресного указания на объект не может повлечь за собой изменение номера морфотипа и, как следствие, базовой ставки земельного налога.

Постановление Главы города Самары от 11.08.2000 г. № 574 «Об установлении базовых размером арендной платы за землю», установившее коэффициент виде деятельности к земельному налогу для лодочных стоянок 1,5 – утратило силу в связи с изданием Постановления главы города Самара от 26.11.2003 г. №1343 «Об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки в городе Самаре» с 13.12.2003 г. и, следовательно к рассматриваемым правоотношением применено быть не может. Между тем, постановлением №1343 установлен коэффициент вида использования земельного участка под лодочную стоянку - 1,8, как это и было отражено  в приложении №3 к договору.

Доводы ответчика (пункт 2 дополнения к отзыву от 27.04.2009 г.) о том, что Министерством не учтены суммы арендных платежей, оплаченных ОАО «СТЭК» в 2006 г. – 307.048 руб. 74 коп. (из расчета 25.587 руб. 39 коп. в месяц) и сумму 93.060 руб. 07 коп. за 10 месяцев 2007 г. – являются несостоятельными, указанные платежи, как следует из представленным истцом расчетов (т.5 л.д. 6-8), учтены как арендные платежи за более ранние периоды времени, за которые у ответчика ранее образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что применяемая истцом при расчете суммы задолженности по арендным платежам методика, не соответствует заключенному между сторонами договору и не может быть применена к правоотношениям, связанным с исполнением договора от 21.04.2004 г. Однако при этом суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам, исчисленным в соответствии с условиями договора, в связи с чем и принял судебное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако истец в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий после 30.01.2009 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года, принятое по делу № А55-16989/2007 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТЭК» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (на расчетный счет УФК по Самарской области код бюджетной классификации 70511105011040100120, ОКАТО 36401383000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001):

- долг по арендным платежам за период с 16.09.2005 г. по 28.08.2007 г. в сумме 2.217.044 руб. 63 коп.;

- пеню за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 13.02.2007 г. по 28.08.2007 г. в сумме 1.000.000 руб.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «СТЭК» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 3.217.044 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску 29.283 рублей 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  20659 рублей 89 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов