Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А55-25231/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                                 Дело №  А55-25231/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Добашина Ю.М., доверенность от 25.12.2008г..

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Самара – представитель Князькова Е.С., доверенность от 21.04.2009г.,

от Самарского филиала ФГУП «Ростехнитвентаризация - федеральное БТИ» - не явились, извещены,

от ЗАО «Инфо-телеком» - представитель Воронкова Л.А., доверенность от 10.06.2008г.,

от ОАО «Проектподшипник» - представитель Сиченкова М.Ю., доверенность от 04.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ОАО «СМАРТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу №А55-25231/2005, судья Каленникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная ассоциация Радиотелекоммуникационных систем», г. Самара

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

о признании права собственности,

с участием третьих лиц:

- Администрации городского округа Самара, г. Самара;

- Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», г. Самара;

- закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком», г. Самара;

- открытое акционерное общества «Проектподшипник», г. Самара;

установил:

ЗАО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТУ ФАУФИ по Самарской области о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, корпус 1, 2, литеры А, площадью 756,6 кв.м., А1 и А2 общей площадью 8127,9 кв.м.

Свое требование истец обосновывал наличием у него права собственности на данные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В целях использования здания в указанных объектах произведена реконструкция. В корпусе №1 реконструкция была произведена на основании разрешения Администрации Ленинского района г. Самары (постановление №2490 от 10.12.1999 г.). Обращение за разрешением на реконструкцию в Департамент строительства и архитектуры г. Самары было оставлено без ответа. В корпусе №2 реконструкция произведена без получения какого-либо разрешения. Работы выполнены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Земельный участок, на котором размещены самовольно реконструированные объекты, находится у истца на праве аренды, собственником его является Российская Федерация. В мае 2005 г. собственник земельного участка (в лицу ТУ ФАУФИ по Самарской области) сообщил, что разрешает ЗАО «СМАРТС» проведение реконструкции на земельном участке.  

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ТУ ФАУФИ по Самарской области указало, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а земельный участок, на котором расположен реконструированный объект не предоставлен истцу на каком-либо праве.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Самары.

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление просила об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не были представлены доказательства соответствия корпуса №1 градостроительному регламенту, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 г. иск удовлетворен, за ЗАО «СМАРТС» признано право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2, корпус 1 и 2 литеры А, площадью 756.6 кв.м., А-1 и А-2 общей площадью 8127,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 г. решение суда от 14.11.2005 г. разъяснено: резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

За ЗАО «СМАРТС» признано право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2:

- площадью 756,6 кв.м. литера А, 1 этаж – комнаты №№ 7-9, 31, 32, 35, 39, 43–52; 1 эт. + 3.69 – комнаты №№ 62 – 73;

- площадью 8136,3 кв.м., литеры А1, А2, 1 этаж – комнаты №№ 21-32, 64, 69, 70, 1 эт. отм. + 3.70 – комнаты №№ 96-109, 165-171, 71-73, 88-95; 2 этаж – комнаты №№ 1-57; 2 эт. отм. + 9.75 – комнаты №№ 58-116; 3 этаж – комнаты №№ 1-66; 4 этаж – комнаты №№ 1-76.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 г. и определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 г. в части признания права собственности ЗАО «СМАРТС» на комнату № 39 дома № 2 по ул. Дачная города Самары отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», ЗАО «Инфо-Телеком», ОАО «Проектподшипник», а определением от 15.01.2009 г. также удовлетворено ходатайство истца о его переименовании на ОАО «СМАРТС».

При новом рассмотрении дела истцом суду представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что на спорное помещение (комнату №39 площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, литера А) истцом представлены все необходимые правоустанавливающие документы. Истец настаивает, что комната № 39, о праве собственности на которую заявляет третье лицо ОАО «Проектподшипник», и комната № 39 площадью 34,5 кв.м., являющаяся предметом спора – это разные помещения.

ЗАО «Инфо-Телеком» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца считает законными и обоснованными, поскольку право собственности истца на объект по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2, общей площадью 433 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи №191 от 23.06.1995 г. и подтверждено свидетельством о собственности № 1012 от 26.09.1995 г., выданным Фондом имущества Самарской области. По мнению третьего лица прав истца является ранее возникшим правом и признается юридически действительным.

ОАО «Проектподшипник» в отзыве на исковое заявление истца указывает, что ОАО «СМАРТС» не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в здании литера А и А1, не представлены на эти помещения и документы, подтверждающие их санитарно-гигиеническую, противопожарную безопасность. Комната № 39 в здании литера А, как указывает третье лицо, является его собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.05.2007 г.  

Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отзыве на исковое заявление указал, что по заявке ЗАО «СМАРТС» по состоянию на 26.04.2005 г. была проведена техническая инвентаризация помещений, принадлежащих заявителю и был выдан технический паспорт, при этом правоустанавливающими документами являлись договор купли-продажи от 23.06.1995 г. №191 и приложение к нему от 11.10.1999 г.в расшифровке от 8.11.2000 г., в указанном приложении был отмечен объект – лит. А1 (1 этаж) площадью 433 кв.м., при этом нумерации комнат в правоустанавливающих документах не имелось. В тоже время по архивным данным 26.04.1994 г. в МП БТИ г. Самары было зарегистрировано право собственности АООТ «Роспроектподшипник» (правопредшественник третьего лица) на объект недвижимости (лит. А, А1) по ул. Дачной 2, площадью 7259,1 кв.м., в состав которого входила комната № 34 (коридор) площадью 123,80 кв.м. После проведенной реконструкции комната № 39 площадью 123.80 кв.м. была разделена перегородкой, в результате чего была образована самостоятельная комната №39 площадью 34,5 кв.м., в остальной части помещения в результате перепланировки были образованы иные помещения с нумерацией (комнаты №№ 97 и 14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года в удовлетворении иска – отказано поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «СМАРТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что техническая инвентаризация помещений истца, осуществленная Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральная БТИ» в апреле 2005 года не влечет за собой возникновение права собственности на проинвентаризованный объект противоречит Положению «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» (постановление Правительства РФ №921 от 4.01.2000 г. – НА САМОМ ДЕЛЕ 4.12.2000 г.). По мнению истца сведения об объектах учета организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец оспаривает вывод суда, сделанный в судебном акте, о том, что собственником спорного помещения является ОАО «Проектподшипник», поскольку в представленных третьим лицом документах отсутствуют характеристики помещений, принадлежащим ему на праве собственности. Нежилые помещения, переданные третьему лицу в процессе приватизации не индивидуализированы, а перечень основных средств переданных Фондом имущества Самарской области АО «Роспроектподшипник» (в редакции от 28.05.1999 г.) фактически фондом не подписан и является односторонним документом. Истец настаивает, что его право возникло на основании договора купли-продажи №191 от 23.06.1995 г. и является ранее возникшим правом, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Самара просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом третье лицо указывает, что право собственности ОАО «Проектподшипник» на спорное помещение подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, при проведении технической инвентаризации в 2005 году ЗАО «СМАРТС» не представило дополнительные документы к договору №191 от 23.06.1995 г., в которых бы содержался перечень и описание помещений, переданных по договору истцу. Истец, как полагает третье лицо, не доказал, что является собственником спорного помещения до произведения в нем реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Инфо-Телеком» просит жалобу удовлетворить, полагает, что право собственности ОАО «Проектподшипник» на спорное помещение в судебном заседании установлено не было, а данные технического паспорта, выданного ЗАО «СМАРТС» «Ростехинвентаризацией» в 2005 году, суд необоснованно поставил под сомнение, определив, что инвентаризация помещений производилась со слов заявителя.

Третье лицо – ОАО «Проектподшипник» - в пояснениях (отзыве) на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное помещение, а право собственности третьего лица – подтверждено правоустанавливающими документами. Кроме того, третье лицо отметило, что предметом доказывания по делу было не определение наличия права собственности у третьего лица на комнату №39 площадью 34,5 кв.м., а определение наличия такого права на эту комнату у истца. Ссылка истца на технический паспорт 2005 года как на основание для возникновения права собственности на помещение №39 площадью 34,5 кв.м. – ошибочна. В тексте договора №191 от 23.06.1995 г. не конкретизированы помещения, переданные по договору истцу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Добашина Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, указывает, что при наличии противоречивых доказательств о правах истца и третьего лица (ОАО «Проектподшипник») на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции без достаточных оснований отверг доказательства истца.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Самара (Князькова Е.С.) и ОАО «Проектподшипник» (Сиченкова М.Ю.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Инфо-Телеком» Воронкова Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело