Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-24782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                                     Дело №А65-24782/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан – Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),

представителя ИП Гильмутдинова Р.Н. – Зиатдиновой О.В. (доверенность от 27.11.2008 №2-5435),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу №А65-24782/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, г.Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным решения от 07.11.2008г. №33,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.11.2008г. № 33 (т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009г. по делу №А65-24782/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 07.11.2008г. №33 недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней;

- единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,9 руб. и соответствующих пеней;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней;

- пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417616,47 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 3945 руб., в связи с несоответствием требованиям НК РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, зарегистрированного за ИНН 165100330323.

Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2008г. №33 в части доначисления НДФЛ в сумме 139170,22 руб., пеней в сумме 49662,23 руб., а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 27990 руб., (т.9 л.д.83-88).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т.9 л.д.94-95).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога,     единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; земельный налог за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт  от 07.07.2008г. №23/15 (т.1 л.д.24-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 07.11.2008г. №33  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1388821,4 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в общем размере 1457067,22 руб. и пени в общей сумме 347494,83 руб.; ЕСН в общем размере 790308,06 руб. и пени в общей сумме 200774,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 17965,42 руб. и пени в общей сумме 5436,02 руб. (т.1 л.д.93-136).

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, сборов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в период 2005 - 2007 гг. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, при изготовлении и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса) у поставщиков ИП Аллахвердиев Г.А., ОАО «Актанышское ХПП», ЗАО «Агросторйторг», ЗАО «Татагроэкским», ООО «Ансат-Агро», КП «НУР», ОАО «Заинское ХПП», ОАО «им. Н.Е. Токарликова», ОАО «Набережночелнинский элеватор», ОАО «Чисюпольский элеватор», ООО «Тетра-Инвсст», ОПХ им. Ленина, Совхоз «Баландышский», СПК «Рассвет», СПК «Усень», ФХ Маннанов З.Х., ФХ Смахтин В.Ю., ИП Шишмагаева Н.А., СХК «Кривозерский», ООО «Мастер», ПК «Биклянь», ООО «им. Нур Баяна», ЗАО «Агросила Групп», КФХ «Яз», ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО «Профи», КФХ «Саетова Г.Б.», ОАО Птицефабрика «Чистопольская», ООО «Саф», СПК «Колос», ООО «Тамыр», ООО «Маяк», ООО «Башак», КФХ «Бэкер», СПК «Племзавод «Ромашковский».

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 %.

В данном случае основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): договор №6 от 25.03.2004г. с КП «Hyp», договор №028-р от 04.10.2004г. с КП «Hyp» Аксубаевского района, договор № 0205-р от 29.12.2004г. с ОПХ «им.Ленина», договор № 05р от 11.01.2005г. с ФХ Смахтин В.Ю., договор № 01в от 11.01.2005г. с СПК «Рассвет», договор №3в от 14.01.2005г. с СХПК «Балаидышский», договор №05р от 28.01.2005г. с ФХ Маннанов З.Х., договор №0605р от 11.01.2005г. с ОАО «Заинское ХПП», договор №5в от 02.02.2006г. с ЗАО «АгроСтройТорг», договор №0305р/6 от 04.02.2005г. с филиалом ЗАО «Татагроэксим», договор №05р от 17.02.2005г. с СКХ «Кривоозерский», договор №09р от 25.02.2005г. с ОАО «Набережиочелнинский элеватор», договор №0505р-5 от 10.03.2005г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор № 0405р/4 от 10.03.2005г. с СПК«Усень», договор №0707р от 14.03.2005г. с ООО «Холдинговая Компания Тетра-Инвест», договор №0605р от 14.03.2005г. с ООО «Тетра-Инвест», договор №0705р/1 от 14.03.2005г. с ЗАО «АгроСтройТорг», договор №0805р от 21.03.2005г. с ОАО «АктанышскоеХПП», договор №9/1 от 04.05.2005г. с ОАО «им. Н.Е. Токарикова», договор №06р от 19.01.2006г. с ОАО Птицефабрика «Чистопольская», договор №06р от 20.01.2006г. с ООО «им. Нур Баяна», договор №06р от 28.01.2006г. с ЗАО «Агросила Групп», договор №06р от 28.01.2006г. с КФХ«Яз», договор №028-р от 04.10.2004г. с ОАО «Чистопольский элеватор», договор №27в от 06.03.2006г. с ИП Аллахвердиев Г.О., договор №06 от 25.03.2006г. с СПК«НУР», договор №07 от 10.01.2007г. с ООО «Маяк», договор №07 от 14.01.2007г. с ООО «САФ», договор №07 от 28.01.2007г. с ООО «Тамыр», договор №8-в от 24.01.2007г. с МХПП Чекмагушевского района, договор №07 от 02.02.2007г. с КФХ «Бэкер», договор №07 от 05.02.2007г. с СПК «Колос», договор №07 от 15.01.2007г. с ООО «Башак» (т.2 л.д.57-89), а также выставлены счета-фактуры ООО «Ансат Агро» за арендованные земельные участки сельско-хозяйственного назначения за 2005 - 2007г.г. (т.2 л.д.90-98).

Пунктом 2.24 вышеуказанных договоров предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставлялся хозяйствами собственным транспортом.

Факт получения предпринимателем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными (т. 4, 5 материалов дела), обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса) налоговым органом не оспаривается.

Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005 - 2007гг., налогоплательщик исполнил, обеспечив своевременную приёмку маслосемян от контрагентов по ценам указанным в товарных накладных, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.

Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №138-0 от 25.07.2001г., согласно которой по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.10.2006г. №5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доводы налогового органа основываются на показаниях: Идиятуллина Ф.Х. (руководителя СХК «Кривоозерский»), КФХ Смахтина В.Ю., ФХ Маннанова З.Х., Минсафина И.Ф. (руководителя ОАО «Набережиочелнинский элеватор»), Давлетшина Ф.Н. (руководителя МХПП «Чекмагушевского района»), Бакирова М.А. (руководителя КФХ «Бэкет»), Миннулина Г.С. (руководителя СПК «Колос»), Шайхиевой Р.Р. (главного бухгалтера ОАО «Заинское ХПП»), Аллиулова В.В. (руководителя ОАО Птицефабрика