Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-24782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15- го числа следующего месяца.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допроса свидетелей (т. 4 л.д. 95, 100), сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного налоговым органом расчета начисленных сумм протоколы опроса работников не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа о размере выплачиваемой зарплаты работникам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган не представил доказательств того, что показатели, использованные им при применении расчетного метода, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями предпринимателя.

Из материалов дела следует, что суммы, выплаченные работникам предпринимателя по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них предприниматель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме объяснений свидетелей.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанными выводы налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в проверенном периоде в бюджет сумм НДФЛ, так как налоговый орган не представил других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам.

Примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы по НДФЛ приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за период 2005 - 2007гг.: НДФЛ в сумме 19725 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб., ЕСН в сумме 17247,42 руб. и соответствующих указанным суммам налогов и сбора пеней и налоговых санкций, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части признал правомерными.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.11.2008г. №33 в части доначисления: НДФЛ в сумме 1317897 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 790308,06 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 14372,90 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3592,52 руб. и соответствующих пеней; пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 417616,47 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 939269,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3945 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу №А65-24782/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 В.С. Сёмушкин

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова