Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-24782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Чистопольская»), Фатхеловой Р.Н. (бухгалтера ООО «САФ»), ГилмуллинМ.А. (руководителя ООО «Тамыр»), ИП Аллахвердиева Г.А., Никифорова Е.Н. (руководителя ООО «Маяк»).

Судом первой инстанции правильно указано, что протоколы допроса, в которых отражены показания лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.

Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.

При этом, вышеуказанные свидетели при даче показаний имели право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, поэтому к данным показаниям необходимо относиться критически.

Суд первой инстанции правильно указал об ошибочности вывода налогового органа о приобретении предпринимателем семян рапса для дальнейшего изготовления рапсового (подсолнечного) масла, сделанного на основании показаний вышеуказанных свидетелей (руководителей контрагентов предпринимателя) и ответов Управлений сельского хозяйства и продовольствия в Актанышском, Бугульминском районах о том, что они не выращивали совместно с предпринимателем сельхозпродукцию, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о мнимости заключенных предпринимателем сделок на выращивание семян рапса, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган утверждая, что ряд заключенных ИП Гильмутдиновым Р.Н договоров на выращивание маслосемян рапса (т.2 л.д.57-89) носит мнимый характер, не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Как видно из материалов дела, договоры на выращивание создали соответствующие им правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договоров.

Налоговый орган, не воспользовался правом предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, установленным абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации», заключенные ИП Гильмутдиновым Р.Н. договоры на выращивание маслосемян рапса, в судебном порядке не оспорены и не признаны мнимыми.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что предприниматель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку у предпринимателя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая, является не обоснованным предположением налогового органа.

Статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не определяет, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.

Сторонами не оспаривается, что обработка сельскохозяйственных посевов на землях контрагентов предпринимателя, производилась ИП Гильмутдиновым Р.Н. с использованием техники этих же хозяйств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уборка урожая была произведена самим предпринимателем совместно с его контрагентами, и впоследствии реализованного предпринимателю для дальнейшей переработки.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что сельскохозяйственная продукция произведена из сырья не собственного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что доля дохода в 2007г. от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции составила менее 70 %, то есть, 68,86 %.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2007г. составила 17409275,56 руб., в том числе доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 11988860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра «Ансат» в сумме 5420415,12 руб.

Судом первой инстанции установлено на основании книги учета доходов и расходов за 2007г. и дополнительного листа (т.7 л.д. 5-27), уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2007г. (т.7 л.д.34-35), что сумма полученных доходов предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2007г. составила 18174275,56 руб., в том числе: доход от сельскохозяйственной продукции в сумме 12753860,44 руб., доход от сдачи в аренду помещения Торгового центра «Ансат» в сумме 5420415,12 руб.

Соответственно, доля дохода от реализации, произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственной производства, составила 70,18 % (12753860,44руб.*100%/18174275,56руб.).

Таким образом, вывод налогового органа об утрате предпринимателем в 2007г. права на применение ЕСХН является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части не принятия расходов на приобретение легкового автомобиля «Тойота Авенсис» в сумме 279900 руб., а также исключение из состава расходов за 2005г. оплаченные налоги за 2004г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005г. (от 28.04.2006г.) и уточненной декларации (от 02.05.2006 года). Результаты проверки нашли отражение в акте от 30.10.2006г. № 2911, на который предприниматель представил возражения. Решением налогового органа от 08.12.2006г. №2911 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Н КРФ за неполную уплату ЕСХН за 2005г., за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить ЕСХН в сумме 183886 руб., пени на него в сумме 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005г. в сумме 994 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 08.12.2006г. №2911 по камеральной налоговой проверке, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-29298/2006-СА2-11 и признано законным и обоснованным в части исключения из состава расходов на амортизацию по автомашине «Тойота-Авенсис» и затраты на ее обслуживание; исключение из состава расходов за 2005г. оплаченные налоги за 2004г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб., а также не включение в состав расходов - расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2007г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007г. решение суда первой инстанции от 09.04.2007г. по делу №А65-29298/2006-СА2-11 признано законным и обоснованным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-29298/2006-СА2-11 установлено, что решение налогового органа от 08.12.2006г. №2911 признано в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007г., установлено правомерным исключение из состава расходов на приобретение автомашины «Тойота-Авенсис» 2005г. в сумме 279900 руб., а также оплаченные налоги за 2004г. в сумме 109772,13 руб., в том числе: НДС в сумме 20937 руб., ЕСН - 52459,63 руб., НДФЛ - 22559 руб., транспортный налог с физических лиц - 8190 руб., транспортный налог - 4726,50 руб., пени по ЕСХН - 900 руб. и доначисления НДФЛ за 2005 г., а также расходы на пополнение лицевого счета с целью поддержания оборотов по счету в сумме 103090 руб. в оспариваемом решении, по тем же обстоятельствам, исследованным в ходе камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога не обоснованным.

Поскольку, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ не может дважды доначислить налог по одним и тем же обстоятельствам, выявленным в ходе проверок, и в силу п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ранее исключенные суммы расходов и доначисленные суммы налогов за 2005г. по камеральной налоговой проверке, признанные судом обоснованными, не могут быть доначислены повторно по выездной налоговой проверке за тот же период (2005г.), и предприниматель не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в  части доначисления за период 2005 - 2007г.г.: НДФЛ в сумме 19725 руб. и соответствующие пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17965,42 руб. и соответствующие пени; ЕСН в сумме 17247,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Поводом для доначисления вышеуказанных НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, что выплаты заработной платы работникам не соответствовали данным отраженным в бухгалтерском учете предпринимателя.

В подтверждение своих выводов налоговым органом представлены объяснения 3 работников, из которых следует, что зарплата электрогазосварщика в проверяемый период фактически составляла 5000 руб.; зарплата оператора цеха по переработке маслиничных культур составила - от 7000 до 8000 руб.; зарплата оператора составила - 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно вышеназванные выводы налогового органа признал ошибочными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Обязанность по уплате страховых взносов установлена Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), в соответствии со ст. 23 которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствие с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины