Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-26309/2008. Изменить решение

подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008г. по делу №А65-28583/07, от 20.11.2008г. по делу №А55-3066/08, от 11.01.2009г. по делу №А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу №А65-4680/2008-СА1-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи товаров между Обществом и ООО «Влад», поэтому представленные по данной сделке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на прибыль, пени и штраф по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Влад», следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005г. в сумме 12336 руб. и НДС в сумме 9252 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ОАО «Альметьевский завод ЖБИ», соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно решению налогового органа от 23.07.2008г. №495 Обществом необоснованно включены в состав расходов в 2005г. расходы на приобретение товаров у ОАО «Альметьевский завод ЖБИ», поэтому занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению материалов на сумму 51400 руб. по документам, содержащим недостоверную информацию, неуплачен налог на прибыль в сумме 12336 руб. Налоговый орган считает, что Общество, в нарушение статей 169 и 172 НК РФ, необоснованно увеличило налоговые вычеты, уменьшив сумму НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2005г. в размере 9252 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2005г. между Обществом и ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» заключен договор №45 купли-продажи строительных материалов (бетон, песок) (т.8 л.д.56-57).

Товар получен Обществом от ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» на основании расходной накладной от 14.11.2005г. №1535 и приходного ордера от 14.11.2005г. №00000066 (т.8 л.д. 60-61).

Оплата полученных товаров подтверждена счетом-фактурой от 14.11.2005г. №1535,  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2005г. и от 30.11.2005г., кассовыми чеками, авансовыми отчетами от 29.11.2005г. и от 30.11.2005г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  в связи с тем, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о реальности совершения сделки с данным поставщиком.

Счет-фактура и другие первичные документы о реализации товара от ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли свое отражение в бухгалтерском учете организации. Приобретение товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Исполняя свои обязательства по оплате оказанных услуг и переданного товара Общество осуществило затраты, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ, а также в соответствии со статьями 169, 172 правомерно заявило налоговый вычет по НДС.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИМНС РФ №16 по РТ, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» на момент заключения договоров с Общество, имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск, ответ на запрос №08-12/02590 от 04.04.2008г.

Данный ответ подтверждает, что реквизиты ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» в договоре от 14.11.2005г. №45, а также сведения о генеральном директоре и главном бухгалтере в счете-фактуре полностью совпадают с действительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах, ввиду визуального несоответствия образцов подписей имеющихся в налоговом органе, подписям в счетах - фактурах и первичных документах.

Подтверждение факта подписи в счете-фактуре неустановленным лицом требует специальных познаний в области почерковедения.

Налоговые органы не обладают специальными познаниями в области почерковедения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении данной экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что в письме ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» отрицает факт реализации Обществу товара.

Из данного письма следует, что ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» отрицает отпуск продукции Обществу по счету-фактуре от 14.11.2005г. №1535.

Вместе с тем, к данному письму необходимо отнестись критически.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру №147 и №152, вместо ОАО «Альметьевский завод ЖБИ», указано «ООО «Альметьевский завод ЖБИ».

Опечатка на бланке, не может свидетельствовать об отсутствии факта получения ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» от Общества денежных средств за приобретенный товар, так как на данных документах имеются печати ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» и подпись ответственного лица.

Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагента Общества не поставлена на учет в налоговом органе, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не опровергающий реальность понесенных Обществом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ, однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006г. в сумме 104832 руб. по  арендным платежам.

Согласно решению налогового органа от 23.07.2008г. №495 Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 436800 руб. на сумму арендных платежей по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке, неуплачен налог на прибыль в сумме 104832 руб.

Положением Главы 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006г. Общество заключило с Киршиным Б.М. договор аренды №22 на аренду помещения для использования под офис. Арендная плата оплачивалась Обществом ежемесячно в размере 36400 руб. Срок аренды с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Налоговый орган не