Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-26309/2008. Изменить решение

оспаривает, что Обществом за 2006г. уплачена Киршину Б.М. арендная плата в сумме 436800 руб. (т.1 л.д.110).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что понесенные Обществом затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном включении Обществом арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006г. в сумме 50008 руб. 27 коп. и НДС в сумме 37506 руб. 20 коп.  по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Линия», соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у ООО «Линия» на сумму 208367,89 руб., неуплачен налог на прибыль в сумме 50008,27 руб.

В нарушение п.2 ст. 169 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ Общество необоснованно увеличило налоговые вычеты, уменьшив НДС, подлежащий уплате в бюджет в 2006г. в размере 37506,20 руб.

Налоговый орган считает, что предъявленные счета-фактуры поставщика ООО «Линия» не отвечают требованиям, оговоренным в п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры подписаны не руководителем и не лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ООО «Линия» по доверенности, а неустановленным лицом), директором и учредителем ООО «Линия» является Липатова Ф.К., которая в своих объяснениях отрицает свою причастность к ООО «Линия», Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006г. между Обществом и ООО «Линия» заключен договор купли-продажи №48, на поставку Обществу труб (т.7 л.д.22).

15.11.2006г. между Обществом и ООО «Линия» заключен договор перевозки груза (т.7 л.д.23-25).

ООО «Линия» выставила Обществу на поставку труб счет-фактуру от 20.11.2006г. №6113 на сумму 238943,42 руб., в том числе НДС - 36449 руб. и за транспортные услуги счет-фактуру от 20.11.2006г. №6114 на сумму 6930,57 руб., в том числе НДС- 1057,20 руб. (т.7 л.д.27,29).

За полученные трубы и оказанные услуги Общество произвело ООО «Линия» оплату платежными поручениями от 21.11.2006г. №317 на сумму 8260 руб., в том числе НДС - 1260 руб., от 16.11.2006г. №311 на сумму 237614 руб., в том числе НДС - 36246,17 руб. (т.7 л.д.26)

Факт приобретения труб подтверждается товарной накладной от 20.11.2006г. №6113 и актом от 20.11.2006г. №44 (т.7 л.д.28, 30).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которых упомянутые в счетах-фактурах товары и услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров и услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Налоговый орган не оспаривает реальность существования товара, полученного от поставщиков, а также оплату за товары поставщикам.

Налоговыми органами достоверно установлено, что товар действительно приобретен Обществом от указанного поставщика, был получен и оплачен, все первичные документы имеются у налогоплательщика в наличии.

Выводы налогового органа основаны лишь на полученных объяснениях от Липатовой Ф.К. (т.7 л.д.64), которая отрицает, что является учредителем и руководителем ООО «Линия». Налоговый орган считает, что подпись Липатовой Ф.К. на исполненных от ее имени документах от ООО «Линия», выполнены не Липатовой Ф.К., так как отличаются при визуальном сличении с подписями имеющихся в ее объяснениях и в банковских карточках.

Суд апелляционной инстанции считает, что опрос гражданки Липатовой Ф.К. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, при получении объяснений от Липатовой Ф.К., она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертиза документов на соответствии в них подписи Липатовой Ф.К. налоговым органом не проводилась и ходатайств в суд о ее проведении заявлено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Линия» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.

При заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО «Линия» до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены (т.7 л.д.20).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО «Линия» содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, об отсутствии реальности совершения сделки с поставщиком ООО «Линия».

Ссылка налогового органа, что отсутствие товарно-транспортной накладной не подтверждает затраты Общества о транспортировке груза, поэтому организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что затраты по перевозке могут быть подтверждены иными документами, кроме товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ООО «Линия» на момент заключения договоров с Обществом имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Ника» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 73449,5 руб. и НДС в сумме 55087,12 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Мегаполис Трейд», соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у ООО «Мегаполис Трейд» на сумму 306039,57 руб., неуплачен налог на прибыль в сумме 73449,50 руб.

Обществом допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС за 2006г. в сумме 55087,12 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате нарушений статей 171, 172 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, что первичные документы заполнены и подписаны от имени ООО «Мегаполис Трейд» неустановленным лицом, так как при визуальном сравнении образцов подписей, представленных в банк, и на первичных документах (счетах-фактурах) подписи не совпадают, организация не отчитывается с момента регистрации, сведения об открытых счетах отсутствуют, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из материалов дела, что 24.08.2006г. между Обществом (Заказчик) и ООО «Мегаполис Трейд» (Поставщик) заключен договор №644  о поставке оборудования (регулятор КС 40-108, термоментр сопротивления) на сумму 361126,69 руб., в том числе НДС - 55087,12 руб. (т.7 л.д.107-110).

Оплата за поставленное оборудование осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата полученных товаров подтверждается счетом - фактурой от 30.11.2006г. №1147 и платежным поручением №258 (т.7 л.д.113-114).

Согласно товарной накладной от 30.11.2006г. №1147 товар принят Обществом от ООО «Мегаполис Трейд», поставлен на учет и оприходован (т.7 л.д. 115-116).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Мегаполис Трейд» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.

При заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе