Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-26309/2008. Изменить решение

указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО «Мегаполис Трейд» до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены (т.7 л.д.105, 118-125).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО «Мегаполис Трейд» содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, об отсутствии реальности совершения сделки с поставщиком ООО «Мегаполис Трейд».

Таким образом, ООО «Мегаполис Трейд» на момент заключения договоров с Обществом имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При этом свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа об отказе налогоплательщику в налоговых вычетах ввиду визуального несоответствия образцов подписей в карточке счета, которая хранится в банке  и подписям в счетах - фактурах и первичных документах.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний в области почерковедения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении этой экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Таким образом, у ООО «Ника» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов и правомерно уменьшило налоговую базу на понесенные затраты в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения по ст. 123 НК РФ, начисления пени за неудержание и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 39410 руб.

Статья 207 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом следующих положений: если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что протоколом №6 общего собрания участников ООО «Ника» от 01.08.2003г. выведен из состава участников ООО «Ника» учредитель Леонов В.Ю. При выходе ему возвращен уставной капитал 1/3 части в размере 340000 рублей и 1/3 часть нераспределенной прибыли за 2002г. (67214,35/3=22404,78 руб.) и 1/3 часть нераспределенной прибыли за 7 месяцев 2003г. (694284,12/3=231428,04), всего: 593832,82 руб. Размер уставного капитала подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2003г.

Наличие нераспределенной прибыли за 2002г. подтверждается годовым бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2002г.

Наличие нераспределенной прибыли за 7 месяцев 2003г. подтверждается записью в главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью за 7 месяцев 2003г.

Уставной капитал и дивиденды выплачены Леонову В.Ю. путем выдачи из кассы  денежных средств, что подтверждается расходными ордерами от 30.08.2003г. №131 на сумму 240000 руб., от 19.09.2003г. №143 на сумму 114255,83 руб. путем перевода долга МП ЗАО «Уралсервис» - ООО «Ника» - Леонов В.Ю., договор от 22.09.2003г. №4 в размере 52104,34 руб., путем перевода долга ООО «ОЗЖБ ДО ОАО Стронег» - ООО «Ника» - Леонов В.Ю., договор от 22.09.2003г. №5 в размере 172242,65 руб.

Удержан и перечислен НДФЛ с дивидендов в размере 15230 руб. (22404,78 + 231428,04)*6%=15230 руб. Всего выдано 593832,82 руб., что подтверждается расходными ордерами, актами взаимозачетов и платежным поручением на перечисление НДФЛ в бюджет.

После выдачи Леонову 1/3 части нераспределенной прибыли за 2002г. и 7 месяцев 2003г. у Общества осталась к распределению прибыль за 2002г. в размере (67214,35-22404,78) = 44809,57 руб. и прибыль за 7 месяцев 2003г. в размере (694284,12- 231428,04) = 462856,8 руб. за оставшиеся месяцы 2003г. (август-декабрь), когда учредителей было только 2 человека получена чистая прибыль в размере 223167,26 руб.

Всего нераспределенная прибыль на конец 2003г. составила 730832,91 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2003г.

За счет этой чистой прибыли 2003г. выдана 13-я зарплата, поощрение на 23 февраля и 8 марта работникам ООО «Ника» и в размере 13500 руб. и оставшаяся сумма 717332,91 руб. по протоколу от 28.12.2004г. №4 распределена на выплату дивидендов учредителям Киршину Б.М. И Попову С.А. по 358666,45 руб. каждому. Удержан НДФЛ в размере (358666,45*6%) = 21520 руб. с каждого и перечислен платежным поручением от 15.12.2004г. №273, что подтверждается материалами дела.

Протоколом №4 общего собрания участников Общества от 28.12.2004г. принято решение распределить чистую прибыль 2004г. между учредителями Киршиным Б.М. и Поповым С.А.

На момент принятия решения о начислении дивидендов чистая прибыль к распределению по итогам 11 месяцев 2008г. составила 255573,09 руб., что подтверждается выпиской из главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью за 11 месяцев 2004г. Прибыль распределена между учредителями по 50%. Удержан НДФЛ в размере 7667 руб. у каждого учредителя и перечислен в бюджет платежным поручением от 27.12.2004г. №293, что также подтверждается материалами дела.

Выплата дивидендов не была произведена по причине отсутствия  денежной  массы  в  связи с нарушением  договорных  обязательств  со  стороны покупателя ЗАО «Каучук».

По итогам работы за декабрь 2004г. получен убыток в размере 46748,39 руб., который отражен в бухгалтерском балансе как нераспределенная прибыль в размере 47000 руб., поскольку чистая прибыль за 11 месяцев 2004г. была уже распределена. По итогам работы за 2004г. на предприятии получена чистая прибыль в размере 208824,7 руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках за 2004г.

После утверждения годового баланса за 2004г. и по истечении одного месяцев после невыдачи дивидендов учредителями принято решение излишне распределенную прибыль в размере 46748,39 руб., которая отражена в балансе за 2004г. как нераспределенный убыток переначислить в последующем за счет прибыли 2005г. С этой суммы доначислен НДФЛ в размере 3% от суммы (46748,39*3%) 1402 руб., то есть по 701 руб. с каждого учредителя. Данный факт подтверждается платежным поручением от 28.02.2005г. №35 и протоколом №1 общего собрания от 16.02.2005г. Размер НДФЛ с дивидендов за 2005г. доведен до ставки - 9% от дохода. Выплата дивидендов произведена не была, так как продолжалось судебное разбирательство с ЗАО «Каучук», который не рассчитывался за поставленный товар.

Перечисленный подоходный налог в размере 29888 руб. с каждого учредителя (всего 59776 руб.) согласно ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей.

Согласно протоколу от 15.12.2005г. №3 учредителями принято решение выдать дивиденд за 2002-2004 годы и промежуточный за 2005г. пропорционально доле в уставном капитале в размере 486453 руб. каждому.

Выплата дивидендов за 2002-2004 годы производилась в декабре 2005г. путем перечисления на пластиковые карточки учредителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде дивиденда является дата выплаты денежных средств, в том числе перечисленных на счета налогоплательщика в банке, и независимо за какой период дивиденды были начислены, если выплачивались в 2005г. будет применяться ставка, действующая на момент выплаты - 9 %.

Таким образом, документы представленные Обществом свидетельствуют об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 39410 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, обжалуемое судебное решение  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу №А65-26309/2008 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Ника» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 23.07.2008 года №495 и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан от 20.10.2008 года №696 в части начисления налога на прибыль в сумме 348521 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу №А65-26309/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина