Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-26971/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2009 г.                                                                            Дело №А65-26971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от ЗАО «Байрак» – директор Зимирев В.М., паспорт 92 04 409819, представитель Тарасова Н.Е., доверенность от 30.12.2008 г., ордер №616 от 30.06.2008 г.,

от ООО «Завод «ВИРА» – представитель Аглямова Э.М., доверенность от 16.02.2009 г. №14,

от Управления ФРС по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ЗАО «Байрак»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу №А65-26971/2008, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества «Байрак», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА», г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 13.01.2006 г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Завод «ВИРА» на сооружение – железнодорожную ветку протяженностью 256,5 п.м., инв.№49/12, о применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества,

с привлечением третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Металлист», г.Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

- Котляревского Эдуарда Ефимовича, г.Казань,

- Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

- Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, г.Казань,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА», г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Байрак», г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей протяженностью 254,1 п.м., инв. №30/7-2, протяженностью 107 п.м. инв.№30/7-1, признании договора №2/94 от 13.01.1995 г. в указанной части незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Байрак» на указанных объекты недвижимости,

установил:

ЗАО «Байрак» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Завод «ВИРА», Управлению ФРС по Республике Татарстан, Республиканскому ГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ», МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. №49/12), заключенного с ООО «Завод «ВИРА», признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (железнодорожная ветка) назначение: сооружение транспорта, протяженностью 356,5 п.м., инв. № 49/12, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца объекта недвижимости.

В обоснование искового требования истец привел следующие доводы.

13.01.1995 г. по договору купли-продажи №2/94 ЗАО «Байрак» приобрело дубильный цех №2 филиала №1 Казанского ПКО, в состав которого входили железнодорожные пути (361 п.м., включая стрелку №19, примыкающую к железнодорожному пути завода «Металлист». 6.07.2007 г. ЗАО «Байрак» зарегистрировало право собственности на часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 107 п.м., инв. № 30/7-1, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 23, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/169/2007-472. На остальную часть железнодорожного пути, протяженностью 254,1 п.м. БТИ техпаспорт не выдало, сославшись на то, что ООО «Завод «ВИРА» ввело БТИ в заблуждение и бюро оформило на ООО «Завод «ВИРА» железнодорожные пути протяженностью 356,5 п.м., в т.ч. железнодорожные пути ЗАО «Байрак» протяженностью 254,1 п.м. 1.09.2008 г. ЗАО «Байрак» было зарегистрировано право собственности на оставшуюся часть железнодорожного пути протяженностью 254,10 п.м., инв. № 30/7-2, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 23, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/257/2008-365. Данный участок железнодорожного пути проходит по территории завода «Металлист» до стрелки №19 и примыкает к железнодорожному пути завода «Металлист».

В тоже время, на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м., проходящий по территории бывшего завода «Металлист» согласно договору купли-продажи №1 от 13.01.2006 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Завод «ВИРА», при этом адресом объекта указано: г.Казань, ул.Узенькая, д.4.

Фактически в состав железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. входит железнодорожный путь протяженностью 254,10 п.м., принадлежащий ЗАО «Байрак», право на который было зарегистрировано истцом 25.03.1995 г. В целом указанные железнодорожные пути являются единым целым и с момента своего создания зарегистрированы по ул. Набережная г.Казани.

Истец полагал, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку он противоречит требованиям статей 560-561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2009 г. истцом в суд подано заявление об уточнении иска (т.1 л.д.113-114), в котором истец просил Управление ФРС по РТ аннулировать свидетельство серии 16-АА №271096 от 3.04.2007 г., выданное на основании договора купли-продажи №1 от 13.01.2006 г. о праве собственности железнодорожной ветки протяженностью 356,5 п.м. (инв.№49/12) ООО «Завод «ВИРА», как выданное незаконно, а также обязать РГУП БТИ МСАЖКХ РТ выдать ООО «Завод «ВИРА» технический паспорт с внесенными изменениями на железнодорожную ветку, принадлежащую ООО «Завод «ВИРА». Суд определением от 17.02.2009 г. первой дополнение к иску принял, а в ходатайстве о принятии второго дополнения к исковому заявлению – отказал, ввиду нарушения истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 г. (с учетом определения от 23.03.2009 г.) принят отказ истца от иска, заявленного к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани и производство по делу в указанной части - прекращено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.04.2009 г. принят отказ истца от иска, заявленного к РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и производство по делу в указанной части – прекращено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги, ОАО «Металлист».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гр. Котляревский Э.Е.

В отзыве на исковое заявление РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ указало, что при проведении технической инвентаризации железнодорожной ветки ОАО «Металлист» были представлены правоустанавливающие документы (план приватизации), однако протяженность железнодорожных путей в указанных документах указана не была, в связи с чем техническая документация была подготовлена на весь участок железнодорожного пути (365,5 п.м.), расположенный на арендованном земельном участке. Протяженность пути, принадлежавшего ОАО «Металлист» фактически составляет 166 п.м., о чем БТИ проинформировало письмом от 27.11.2007 г. Управление ФРС по РТ для внесения изменений в технический паспорт с инв. № 49/12. По вопросу о подготовке технической документации на железнодорожные ветки ЗАО «Байрак» третье лицо указало, что при обращении для получения технического паспорта ЗАО «Байрак» представило письмо МЗИО РТ № 3883 от 7.06.2004 г. и опись основных средств к договору купли-продажи основных средств  №2/94 от 13.01.1995 г. По результатам проведенной технической инвентаризации БТИ подготовило технические паспорта №№ 30/7-1 и 30/7-2, при этом внесло изменения в технический паспорт № 49/12 о длине железнодорожного подъездного пути ОАО «Металлист» 166 м, о чем письмом от 27.11.2007 г. было рпоинформировано ГУ ФРС по РТ.

В свою очередь, заявлением (т.4 л.д. 115-116) ООО «Завод «ВИРА» предъявило встречное исковое требование к ЗАО «Байрак», Управлению ФРС по Республике Татарстан и Министерству земельных и отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет данного договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м., инв. №30/7-2, и 107 п.м., инв. №30/7-1 недействительным, признании договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет данного договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м., инв. №30/7-2, и 107 п.м., инв. №30/7-1 незаключенным, признании зарегистрированного права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инв. №30/7-2, и 107 п.м., инв. №30/7-1 – недействительными.

В обоснование искового требования ООО «Завод «ВИРА» указало, что в оспариваемом договоре предмет договора сторонами не согласован в силу чего договор нельзя считать заключенным. Письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 7.06.2004 г. № 3883 и от 1.07.2008 г. № 130/4080 не могут являться основаниями установления факта включения в договор от 13.01.1995 г. спорного имущества. Представленную ЗАО «Байрак» опись имущества нельзя признавать основанием для включения в предмет договора спорного имущества, т.к. в тексте договора отсутствует указание о том, что опись является неотъемлемой частью договора, кроме того опись от имени продавца подписана ненадлежащим лицом. На железнодорожную ветку протяженностью 356,5 п.м., включающую в себя спорную ветку, существует ранее зарегистрированное право, что в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. является основанием для отказа в регистрации права.

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Байрак», ссылаясь на текст договора от 13.01.1995 г. и описи основных средств, входящих в состав дубильного цеха, указывает, что предмет договора был сторонам определен. Регистрация права ЗАО «Байрак» была произведена на основании свидетельства о праве собственности №519 от 25.03.1995 г., а письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ носили исключительно информационный характер. Далее ответчик (по встречному иску) указал, что продавцом имущества по договору являлся Госкомитет РТ по управлению государственным имуществом, представителем которого и подписана указанная выше опись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года исковые требования ЗАО «Байрак» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 13.01.2006 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 356,5 п.м., инвентарный № 49/12 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Производство по делу № А65-26971/2008 в отношении искового требования ЗАО «Байрак» об аннулировании свидетельства о праве собственности на железнодорожную ветку протяженностью 254,1 п.м. за ООО «Завод «ВИРА» - прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожный путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный № 30/7-2 признан недействительным. Зарегистрированное право собственности ЗАО «Байрак» на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный №30/7-2, кадастровый номер 16-16-01/257/2008-365 г. Казань, ул.Набережная 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 1 сентября 2008 г. серия 16-АА №780799) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО «Байрак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным договора № 2/94 от 13.01.2006 г. в части исключения железнодорожных путей протяженностью 254.1 п.м., инвентарный № 30/7-2, в части отказа ЗАО «Байрак» в иске о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 13.01.2006 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь протяженностью 356,5 п.м., инвентарный № 49/12 и применении последствий недействительности сделки – отменить.