Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-26971/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

съемки были территории ОАО «Металлист» и ЗАО «Байрак», железнодорожная ветка, проходящая по территории ЗАО «Байрак» имеет продолжение на территории ОАО «Металлист» и посредством стрелки примыкает к иной железнодорожной ветке, проходящей по территории ОАО «Металлист». Сведений о наличии иных железнодорожных путей на территориях ОАО «Металлист» и ЗАО «Байрак» - не имеется.

В соответствии с исполнительной съемкой железнодорожный путей ЗАО «Байрак» (1999 года – т.1 л.д.146-153) на станции Лагерная Горьковской железной дороги длина пути – 361 м, границы пути – от стрелки № 19 до стрелочного упора, железнодорожный путь ЗАО «Байрак» примыкает к железнодорожному пути ОАО «Металлист» стрелкой №19.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути ЗАО «Байрак» (ст. Лагерная – паспорт 1999 г.) границей железнодорожного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода №19 на железнодорожном пути АО «Металлист» на станции Лагерная, примыкания иных железнодорожных путей к железнодорожному пути ЗАО «Байрак» - нет. Длина пути определена: полная – 361 п.м., полезная – 312 п.м.

Из технического паспорта на железнодорожный подъездной путь инв. № 30/7-1 (т.1 л.д. 89-96) усматривается, что сооружение находится по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Набережная 23, протяженность пути – 107,00 м (учетный участок № IV), условной границей пути является граница земельных участков ЗАО «Байрак» и ОАО «Металлист».

Из технического паспорта на железнодорожный подъездной путь инв. № 30/7-2 (т.1 л.д. 97-96) усматривается, что сооружение находится по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Набережная 23, протяженность пути – 254,1 м (учетный участок № V), условной границей пути является граница земельных участков ЗАО «Байрак» и ОАО «Металлист», второй границей – стык рамного рельса стрелки № 19 (на территории земельного участка ОАО «Металлист»).

Согласно техническому паспорту на железнодорожную ветку (инв. № 49/12) по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Узенькая, 4 от 2.10.2006 г. (т.1 л.д. 71-79) данные о госрегистрации объекта в БТИ представлены не были, протяженность железнодорожного пути – 356,5 п.м., состоит из трех учетных участков: V1 протяженностью 84,5 п.м., V2 протяженностью 106,00 п.м., V3 протяженностью 166,00 п.м., а также стрелочного перевода на учетном участке V1.

Сопоставление данных технического паспорта железнодорожной ветки (инв. № 49/12), технических паспортов железнодорожных веток (инв. №№ 30/7-1, 30/7-2) и геосъемки земельного участка позволяет сделать вывод о том, что спорными являются учетные участки V1 и V2 железнодорожной ветки с инв. № 49/12 и весь железнодорожный путь с инв. № 30/7-2.

В соответствии с договором купли-продажи акций при преобразовании в открытое акционерное общества от 6.09.1993 г. Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом продал Казанскому заводу «Металлист», преобразуемому в ОАО Казанский завод «Металлист», пакет акций (долю имущества) АО Казанский завод «Металлист» (65% уставного капитала). В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали передачу имущества предприятия от продавца к покупателю на основании передаточного баланса. Доказательств согласования сторонами по договору соответствующего перечня передаваемого имущества в деле не имеется, а имеется не подписанный сторонами по договору перечень сооружений с отметками о регистрации права собственности за ОАО «Металлист». При этом регистрация перехода права на сооружение (железнодорожную ветку) протяженностью 356,5 п.м. осуществлена 3.04.2007 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2006 г. ОАО «Металлист» продало, а ООО «Завод «ВИРА» приобрело подъездную железнодорожную ветку протяженностью 356,5 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Узенькая, 4. Указанный объект, как следует из договора принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи акций и преобразования в ОАО от 6.09.1993 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 3.04.2007 г. (т.1 л.д. 88) подтверждено право собственности ООО «Завод «ВИРА» на сооружение (железнодорожную ветку) назначение: сооружения транспорта, протяженность 356,5 п.м., инв. № 49/12, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/128/2007-066. Основанием регистрации указан договор купли-продажи № 1 от 13.01.2006 г. и передаточный акт от 13.01.2006 г.

Согласно исполнительной съемке и технического паспорта железнодорожных путей ООО «Завод «ВИРА» (т.4 л.д.8-10) примыкание железнодорожного пути ЗАО «Байрак» к железнодорожным путям ООО «Завод «ВИРА» осуществлено через стрелочный перевод № 19, границами железнодорожного пути ООО «Завод «ВИРА» являются стык рамного рельса стрелочного перевода № 15 и упор.

В соответствии с договором купли-продажи сооружения (железнодорожной ветки) от 1.12.2008 г. ООО «Завод «ВИРА» продал Котляревскому Э.Е. сооружение (железнодорожную ветку), назначение – сооружение транспорта, инв. № 49/12,  по адресу: протяженностью 356,5 п.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Узенькая, 4.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 г. (т.1 л.д. 106) подтверждено право собственности Котляревского Э.Е. на сооружение (железнодорожную ветку) назначение: сооружения транспорта, протяженность 356,5 п.м., инв. № 49/12, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/128/2007-066. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 1.12.2008 г. и передаточный акт к договору.

Их представленных сторонами доказательств следует, что содержание железнодорожного пути, проходящего по бывшей территории ОАО «Металлист», осуществлялось: до стрелки № 19 – ООО «Завод «ВИРА», от стрелки № 19 до стрелочного упора – ЗАО «Байрак».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д. 79-82) усматривается, что ОАО «Металлист» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в реестр 9 ноября 2006 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные сторонами доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным выводы суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что в договоре купли-продажи № 2/94 от 13.01.1995 г. не конкретизирован состав дубильного цеха №2.

Из содержания договора, акта передачи здания и сооружений и описи основных средств, входящих в состав дубильного цеха №2 указано о приобретении ЗАО «Байрак» по договору склада двухэтажного с подъездным железнодорожным путем, железнодорожную платформу с навесом и железнодорожными путями (361 п.м.), включая стрелку №19, примыкающую к железнодорожным путям завода «Металлист». Суд первой инстанции, оценивая указанную опись основных средств, без надлежащих на то оснований отверг ее как доказательство, подтверждающее право ЗАО «Байрак» на спорное имущество. Данный вывод суда первой инстанции был сделан без анализа всей совокупности представленных доказательств, при этом суд также ошибочно указал об отсутствии сведений о передачи в составе имущества дубильного цеха №2 железнодорожных путей, что прямо противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что регистрация права собственности на спорный железнодорожный путь ООО «Завод «ВИРА» произведена ранее, чем ЗАО «Байрак» при соблюдении требований к правоустанавливающим документам – ошибочен и противоречит представленным в деле доказательствам.

Из имеющегося в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов 16-16-01/128/2007-066 в отношении объекта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Узенькая, д.4 (т.3 л.д. 56-146) усматривается, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную железнодорожную ветку от ОАО «Металлист» к ООО «Завод «ВИРА» от имени продавца ОАО «Металлист» обратился гражданин Абзалов Н.С., представивший заявление о государственной регистрации от 20.02.2007 г., действующий Устав ОАО «Металлист» (в редакции от 21.06.2002 г.), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Металлист» от 27.10.2004 г., а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2007 г. (т.3 л.д. 106-112) в отношении ОАО «Металлист», в которой Абзалов Н.С. указан как лицо, полномочное действовать от имени ОАО «Металлист» без доверенности, а само ОАО «Металлист» указано как действующее юридическое лицо.

Однако из иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. дополнительно полученными судом апелляционной инстанции, следует, что ОАО «Металлист» было ликвидировано 6.11.2006 г., следовательно, по состоянию на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности Абзалов Н.С. полномочий представлять ОАО «Металлист» не имел, а представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2007 г. содержит несоответствующие действительности сведения о ОАО «Металлист», как о действующем юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные железнодорожные пути от ОАО «Металлист» к ООО «Завод «ВИРА» ОАО «Металлист» не обладало правоспособностью и не могло осуществлять действия, связанные с исполнением совершенных сделок.   

Кроме того, в доказательство принадлежности спорного железнодорожного пути ОАО «Металлист» суд в оспариваемом решении сослался на договор купли-продажи акций №69 от 6.09.1993 г. (т.1 л.д. 132-137). Однако, из содержания договора не усматривается, что ОАО «Металлист» в результате приватизации и продажи акций стало собственником железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м., по адресу: г.Казань, ул.Узенькая, 4. Ссылка суда в решении на договор аренды земельного участка от 27.02.2005 г., которым ОАО «Металлист» был предоставлен в аренду земельный участок, на котором размещается спорная железнодорожная ветка, также является несостоятельной, поскольку из содержания договора усматривается, что земельный участок был предоставлен ОАО «Металлист» для размещения производственных зданий, а содержание дополнения к распоряжению №2393-р от 31.12.2003 г., указанного в распоряжении МЗИО РТ №95-р от 8.02.2005 г. напротив свидетельствует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО «Металлист», находится железнодорожная ветка, не принадлежащая ОАО «Металлист», но принадлежащая иному хозяйствующему субъекту, а ОАО «Металлист» предписано обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации для обслуживания и использования железнодорожного пути, проходящего через земельный участок.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято в результате неполного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в решении частично не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ЗАО «Байрак» в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Завод «ВИРА» к ЗАО «Байрак», Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1, признании договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1 и протяженностью 254,1 п.м. инв.№30/7-2 незаключенным, а также о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1 недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части –