Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-26971/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не выразили.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ООО «Завод «ВИРА» к ЗАО «Байрак», Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1, признании договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1 и протяженностью 254,1 п.м. инв.№30/7-2 незаключенным, а также о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 107 п.м. инв. № 30/7-1 недействительным.

Рассматривая первоначальный иск ЗАО «Байрак» к ООО «Завод «ВИРА» и Управлению ФРС по РТ о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. №49/12), заключенного между ОАО «Металлист» и ООО «Завод «ВИРА», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Завод «ВИРА» на сооружение (железнодорожная ветка) протяженностью 356,5 п.м., инв. № 49/12, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО «Байрак» объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции находит эти требования не подлежащими удовлетворению, однако по иным основаниям, а не по тем, которые были указаны в решении суда первой инстанции.

Исковое требование ЗАО «Байрак» к ООО «Завод «ВИРА» и Управлению ФРС по РТ о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. №49/12), заключенного между ОАО «Металлист» и ООО «Завод «ВИРА» не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В рамках данного требования истцом (по первоначальному иску) оспаривается договор, заключенный между ОАО «Металлист» и ООО «Завод «ВИРА», при этом ОАО «Металлист» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено в связи с его ликвидацией 6.11.2006 г. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение спора о недействительности сделки в отсутствие одной из ее сторон – невозможно.

Требование истца по первоначальному иску (ЗАО «Байрак») о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Завод «ВИРА» права собственности на сооружение (железнодорожная ветка) протяженностью 356,5 п.м., инв. № 49/12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца (ЗАО «Байрак») о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО «Байрак» железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. инв. № 49/12 не может быть удовлетворено по следующим мотивам.

Как пояснили в судебном заседании представители ЗАО «Байрак» фактически они претендуют не на железнодорожный путь протяженностью 356,5 п.м. инв. № 49/12, а на железнодорожный путь протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2, который в результате ошибки технической инвентаризации был включен в состав железнодорожного пути с инв. №49/12. Однако, данный железнодорожный путь (инв. №30/7-2) фактически находится во владении и пользовании ЗАО «Байрак», на данный путь истцом (ЗАО «Байрак») в установленном порядке зарегистрировано право собственности, которое до рассмотрения судом настоящего дела оспорено не было. Кроме того, в результате совершенной 13.01.2006 г. между ОАО «Металлист» и ООО «Завод «ВИРА» сделки железнодорожный путь протяженностью 254,1 п.м. (инв. №30/7-2) из собственности ЗАО «Байрак» не выбывал и, соответственно, не может быть в нее возвращен. 

С учетом изложенного защита своего нарушенного права ЗАО «Байрак» возможно иным способом, но не путем удовлетворения заявленного искового требования.

Рассматривая встречное исковое требование ООО «Завод «ВИРА» к ЗАО «Байрак», Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2, о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2 недействительным, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ООО «Завод «ВИРА» о признании недействительным договора купли-продажи основных средств № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2  не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности по указанным выше основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности установлено, что в результате сделки от 13.01.1995 г. ЗАО «Байрак» на законном основании стал собственником железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2.

Вывод суда о том, что указанный путь не мог быть предметом данного договора, поскольку с 1993 года собственником его в результате сделки приватизации является ОАО «Металлист» и Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом не мог им распоряжаться – является несостоятельным.

В соответствии с планом приватизации Казанского кожевенного ПО им. В.И.Ленина в состав имущества, подлежащего приватизации включены железнодорожные подъездные пути (инв.№20218) сроком приобретения 1964 г.

Согласно акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже) Казанского завод «Металлист» по состоянию на 1.09.1991 г. в состав имущества включена железнодорожная ветка 1989 года ввода в эксплуатацию. Между тем спорный железнодорожный путь, согласно сведениям технической инвентаризации и иным доказательствам, имеющимся в деле построен в 1958-1960 г.г.

Таким образом, оснований утверждать, что в результате приватизации завода «Металлист» ОАО «Металлист» стало собственником железнодорожной ветки, включающей в себя спорную ветку протяженностью 254,1 п.м. инв. № 30/7-2 – у суда не имелось.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права не подлежит удовлетворению ввиду неверного способа защиты права, избранного истцом по встречному иску (ООО «Завод «ВИРА»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, истцом по встречному иску (ООО «Завод «ВИРА») не доказана обоснованность его искового требования и, в частности, наличие у него нарушенного права, его заинтересованность в требовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу в обжалованной части новый судебный акт, частично удовлетворить апелляционную жалобу, а также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции (в части изложения мотивов отказа в иске ЗАО «Байрак»), изложив ее в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-26971/2008 в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Байрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА» и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли – продажи №1 от 13.01.2006 г. и применении последствий недействительности сделки – изменить, изложив мотивировочную часть указанного решения в редакции настоящего постановления.

Это же решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-26971/2008 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА» к закрытому акционерному обществу «Байрак», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожных путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный № 30/7-2, признания недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО «Байрак» на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный №30/7-2, кадастровый №16-16-01/257/2008-365, г. Казань, ул. Набережная, 23 – отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА» к закрытому акционерному обществу «Байрак», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи № 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожных путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный № 30/7-2, признания недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО «Байрак» на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный №30/7-2, кадастровый №16-16-01/257/2008-365, г. Казань, ул. Набережная, 23 – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байрак» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-26971/2008 в обжалованной части – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ВИРА» в пользу закрытого акционерного общества «Байрак» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части расходы по уплате апелляционной жалобы возложить на закрытое акционерное общество «Байрак».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов