Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-1994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 г.                                                                                    Дело № А55-1994/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  Анохин В.А. доверенность от 02.12.2008 года № 171-12/08, Романова Л.И. доверенность от 21.04.2009 года № 186-04/09,

от налогового органа – Тюрина Е.В. доверенность от 09.06.2009 года № 04-05/17182, Сударев Ю.С. доверенность от 28.10.2008 года № 04-08/2525/50641,

от третьего лица –  Касаева Н.В. доверенность от 30.03.2009 года № 12-21/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционным  жалобам Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 18 июня 2009 г. по делу № А55-1994/2009 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом первой инстанции) о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081 о привлечении к налоговой ответственности, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области (далее третье лицо) от 19 февраля 2009 г. № 03-15/03728  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также требований  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 621 и № 622 по состоянию на 02 марта 2009 г. в части доначисления недоимок в размере 3 700 767, штрафов в размере 759 737 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 18 июня 2009 г. по делу № А55-1994/2009 заявленные требования  удовлетворены полностью. Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-20/1-54/57081 от 08 декабря 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг"», измененное решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/03728 от 19 февраля 2009 года, признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 594 123 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в размере 53 409  руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость,  в размере 74 834 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, в размере 37 371 руб. за неполную уплату единого социального налога;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 826 556 руб., налога на имущество организаций в размере 594 538 руб., единого социального налога в размере 186 856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 817 руб., а также доначисления пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в соответствующей части, в том числе в размере 3 030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 26 505  руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость,  в размере 26 080 руб. за несвоевременную  уплату сумм налога на имущество организаций, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 г., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, в части предъявления к уплате  штрафа в размере 594 123 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 53 409  руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 74 834 руб. по налогу на имущество организаций, штрафа в размере 37 371 руб. по единому социальному налогу; налога на прибыль организаций в размере 2 826 556 руб.; налога на имущество организаций в размере 594 538 руб., единого социального налога в размере 186 856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 817 руб., а также пени в соответствующей части, в том числе в размере 3 030 руб. по налогу на прибыль, в размере 26 505  руб. по  налогу на добавленную стоимость,  в размере 26 080 руб. по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства и налогового законодательства за период с 21.07.2005 г. по 31.12.2007 г.  Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 55 от 05 ноября 2009 г.

 По результатам проверки, с учетом рассмотренных возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафов в общем размере 1 322 047 руб. Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6 708 205 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 303 636 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 3 192 552 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и  налогового учета.

Решением УФНС России по Самарской области от 19 февраля 2009 г. № 03-15/03728 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение налогового органа от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081  было изменено на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ (т. 5 л.д. 130-144). С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам проверки заявителю доначислены  налоги  в сумме 4  137 222 руб., в том числе 2 970 617 руб. налог на прибыль;  267 046 руб. НДС; 594 538 руб. налог на имущество;  8 021 руб. НДФЛ;  198 238 руб. ЕСН;  98 762 руб. взносы на обязательное пенсионное страхование; штрафы в сумме 763 936 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594 123 руб. по налогу на прибыль; в размере  53 409 руб. по НДС; в размере 74 834 руб. по налогу на имущество; в размере 1 764 руб. по НДФЛ; в размере 39 656 руб. по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.; пени в сумме 121 167 руб., в том числе  в размере 3 030 руб. по налогу на прибыль; в размере 26 505 руб. по НДС; в размере 26 080 руб. по налогу на имущество; в размере  39 393 руб. по ЕСН; в размере 22 076 руб. по взносам на обязательное                                                                                        пенсионное страхование.

Налоговым органом направлены  заявителю требования № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 г.

Заявитель считает неправомерным доначисление по результатам проверки налога на прибыль в размере 2 862 556 руб. за 2007 год,  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594 123 руб. и пени в сумме 3 030 руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом, проводившим комплексную выездную проверку, неправильно рассчитана налоговая база по данному налогу без учета доначисленных сумм налогов и дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 625 835 руб. и соответственно  необоснованному увеличению пени и налоговой ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ). В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 272 НК РФ при методе начисления, используемом ООО «Прайм Шиппинг» амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса, а расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Таким образом, исходя из анализа статьей 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган должен был учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленных заявителю по итогам данной проверки налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В,  в общем размере 2 607 46 руб.

Данное нарушение положений Налогового кодекса привело к необоснованному начислению заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 625 835 руб., неправомерному начислению пени на указанную сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Довод налогового органа о том, что заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 г. по делу № А31-436/2008-26.

Заявителем оспаривается  также доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 2 060 344 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на консультационные услуги, оказанные заявителю по договору от 01.01.2007 г.  с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) на сумму 8 584 765 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им подтверждены расходы  с соблюдением ст. 252 НК РФ документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, поскольку договор был заключен с иностранным юридическим лицом.

Исключая из расходов в целях налогообложения прибыли стоимость консультационных услуг в сумме 8 584 765 руб., налоговый орган руководствовался тем, что данные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность произведенных  расходов и их соотносимость с производственной деятельностью  налогоплательщика,   не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое оказание ему Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) услуг. Налоговый орган считает, что акты приемки выполненных услуг являются ненадлежащими первичными учетными документами, так как имеют формальный характер, в них отсутствуют сведения о детальном характере, виде и содержании услуг, а также их соответствия услугам, перечисленным в пункте 2 соглашения с иностранной компанией.

Между тем выводы налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей