Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-1994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 34н, установлено, что документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык, следовательно, такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистами самой организации. Аналогичные разъяснения были даны в письме Министерства финансов  Российской Федерации от 20.03.2006 г. № 03-02-07/1-66.

Заявитель представил в суд счета, выставленные  Пьетро Барбаро С.п.А. на русском языке. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял эти документы и  исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение расходов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что  произведенные заявителем затраты на оплату консультационных услуг экономически обоснованны, подтверждены документально,  а также правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения и о том, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю налог на прибыль в размере  2 060 344 руб., а также соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном  включении заявителем в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 3 192 552 руб. для двигателей танкеров. Рассматриваемые топливо и моторное масло, по мнению налогового органа, основанному на топливных отчетах судов «Климена», «Дионисо», «Иракл» и «Адонис» и «Афродита», не были израсходованы (списаны) по состоянию конец декабря 2006 года и находились в двигательных системах этих судов в следующих физических и стоимостных объемах:

- по танкеру «Климена» остаток дизельного топлива составлял величину 48 112 кг. стоимостью 13 898 руб./кг., всего на сумму 668 661 руб.; остаток масла составлял величину 2 690 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму  70 669 руб.; остаток мазута 22 408 кг. стоимостью 11 144 руб./кг., всего на сумму 249 715 руб.;

- по т/х «Дионисо» остаток дизельного топлива составлял величину 23 000 кг. стоимостью 11 525 руб./кг., всего на сумму 265 075 руб.; остаток масла составлял величину 1 015 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму  26 665 руб.;

- по буксиру «Иракл» остаток дизельного топлива составлял величину 6 155 кг. стоимостью 12 457 руб./кг., всего на сумму 76 673 руб.; остаток масла составлял величину 20 000 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму  525 420 руб.;

- по буксиру «Адонис»  остаток дизельного топлива составлял величину 78 491 кг. стоимостью 12 033 руб./кг., всего на сумму 944 482 руб.; остаток масла составлял величину 1 545 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 40 589 руб.;

- по судну «Афродита»  остаток дизельного топлива составлял величину 26 039 кг. стоимостью 1 1780 руб./кг., всего на сумму 306 739 руб.; остаток масла составлял величину 680 кг стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 17 864 руб.

Итого топлива на сумму 2 261 630, масла на сумму 681 207 руб. мазута на сумму 249 715 руб., а всего в размере 3 192 552 руб.

Поскольку рассматриваемые остатки топлива и масла, по мнению налогового органа, не были израсходованы в 2006 году, то заявитель в нарушение п. 5 ст. 254, п. 1 ст. 272 НК неправомерно включил их стоимость в расходы 2006 года и, тем самым по итогам 2006 года завысил суммы полученного убытка на соответствующую сумму.

В связи с этим налоговым органом была  уменьшена сумма убытка прошлых лет, учтенная заявителем в целях налогообложения в 2007 году на 3 192 552 руб.,  в результате чего налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2007 год.

Выводы налогового органа о неправомерном увеличении заявителем в 2006 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму стоимости неизрасходованных топлива, моторного масла и мазута в отношении судов      противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и не соответствуют действительности, а само требование налогового органа об определении на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы танкеров, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует действующему законодательству.

Указанные в оспариваемом решении налогового органа физические и стоимостные показатели неизрасходованных по состоянию на 31.12.2006 года остатков топлива и моторного масла, мазута не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что танкер «Климена» за период с 26.12.2006 года по 03.01.2007 года продолжали расходовать топливо и моторное масло в процессе совершения рейса по транспортировке грузов из порта Актау в порт Нека и далее в порт Актау, с вязи с чем не мог иметь по состоянию на 31.12.2006 года остатки топлива и масла в размерах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении. 31.12.2006 года танкер находился в движении, что не позволяет определить остатки топлива в его двигательной системе в этот момент времени.

Согласно топливному отчету по т/х «Дионис» также подтверждается расход данным судном  дизельного топлива в период с 20.12.06 г. по 31.01.2007 г.

Применительно к буксиру «Иракл» выводы налогового органа об остатках масла противоречит вместимости цистерны запаса смазочного масла согласно справке заявителя от 15.05.2009 г. и паспортных данных судна.

Таким образом, расчет остатков топлива, сделанный налоговым органам, не соответствует действительности и не позволяет с достоверностью определить факт их наличия на 31.12.2006 г.

Выводы налогового органа о необходимости определения на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 5 ст. 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

В НК РФ отсутствует определение термина «материально-производственные запасы» и, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, в рассматриваемой ситуации необходимо использовать понятие материально-производственных запасов, установленное в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Понятие МПЗ и порядок их учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденном приказом Минфина России от 09.06.2001 года № 44н в совокупности с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету МПЗ установлен отсутствующий в НК РФ порядок определения количественного размера и стоимости фактических остатков МПЗ на конец календарного периода. Согласно этому порядку фактические остатки МПЗ на конец календарного периода определяются инвентаризацией. Сама инвентаризация производится в порядке, установленном приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Из содержания и смысла указанных выше нормативных актов следует, что они не требуют от организации выявления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества остатков топлива и моторного масла, залитых в двигательные системы танкеров, по состоянию на последний день года.

Топливные отчеты, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, как на основание для исчисления остатков топлива и моторного масла по состоянию на 31.12.2006 года, не являются актами инвентаризации и не предназначены для установления остатков ГСМ на последнее число календарного периода. Эти отчеты являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Налоговый орган не представил ссылки на какие-либо иные нормативные акты, требующие от организации  выявления и учета остатков ГСМ в двигательных системах танкеров по состоянию на 31.12.2006 года. Не были представлены налоговым органом и какие-либо нормативно установленные унифицированные формы первичных документов по учету таких остатков.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом размера остатков топлива на 31.12.2006 года,  и о неправомерности выводов о завышении убытка в 2006 году на сумму 3 192 552 руб. а также  о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, пени штрафа за 2007 год ввиду необоснованной корректировки суммы убытков прошлых лет на соответствующую сумму.

Пунктом 1 вступившего в силу решения налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594 123 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год, начисленного, как за рассмотренные выше нарушения, так и за нарушения, не  оспариваемые заявителем, а также штрафа в сумме 53 409  руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Пунктом 2 оспариваемого решения инспекции начислены пени в размере 3 030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 26 505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель, полагает, что штраф и пени  начислены ему незаконно, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 г.  по сроку уплаты налога за 2007 год, а также наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость как  в предшествующие дате уплаты налога, так и последующие периоды.

Начисляя спорные суммы штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что по данным лицевого счета налогоплательщика в период с 28.03.2008 г. по 30.03.2008 г. отсутствовала переплата по налогу на прибыль, имелась недоимка в размере 1 114 980 руб.

Согласно расчету пени по налогу на прибыль, выписки из лицевого счета заявителя переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного  налога, отражена  за период  с 31.03.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 1 978 430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9 000 126 руб. в бюджет  субъекта Российской Федерации.

Между тем вывод налогового органа о наличии у заявителя по состоянию на 28.03.2008 г. недоимки по налогу на прибыль и отсутствии переплаты, перекрывающей сумму начисленного налога по результатам проверки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что  заявитель 28.03.2008 г. по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 год,  в разделе 1.1. которой им заявлен к уменьшению налог на 3 343 893 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет и на 9 002 788 руб., подлежащий уплате в бюджет субъекта Федерации. С учетом положений п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ срок уплаты (уменьшения) налога по итогам налогового периода - 28.03.2008 г., в то время как налоговый орган необоснованно отразил в карточке лицевого счета заявителя указанные суммы налога  лишь 31.03.2008 г.

Налоговый орган признает факт переплаты налога по представленной за 2007 год декларации  с 28.03.2008 г. в размере 2 228 913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5 967 256 руб.  в бюджет субъекта Федерации.

Заявитель не оспаривает начисление по итогам проверки с учетом решения УФНС по Самарской области НДС за апрель 2007 г. в сумме 267 046 руб., однако также считает, что налоговый орган необоснованно  начислил по этому налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  пени в связи с наличием переплаты.

Налоговый орган, начисляя спорные суммы штрафа и пени, исходил из позиции, основанной на неправильном расширительном толковании  пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», необоснованно полагая что для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо сохранение переплаты на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исходя из изложенного переплата по налогу не должна быть зачтена или возмещена в предшествующих периодах, то есть ранее рассматриваемого налогового периода, за который доначислен налог. Иными словами, она должна сохраняться на установленную законом дату уплаты налога по итогам спорного налогового периода, когда у налогоплательщика возникает обязанность по внесению соответствующей суммы в бюджет, а не на дату вынесения решения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А49-4532/2007.

По данным уточненного расчета пени по НДС, сделанного налоговым органом с учетом уменьшения начисленных сумм НДС решением УФНС России по Самарской области, у заявителя  по сроку уплаты НДС за апрель 2007 года - 21.05.2007 г., в период с 21.05.2007 г. по 09.12.2007 г. имелась переплата по НДС в размерах превышающих 267 046 руб. доначисленного НДС.

По данным того же расчета у заявителя