Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А55-4985/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территория Республики Узбекистан, пришли к выводу, что такие услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и должны учитываться и отражаться в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 148 НК РФ в Разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» по коду операции 1010812, а выручка в размере 13 200 000 руб. по контракту №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года не относится к выручке по налоговой ставке «0 процентов» в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ.

Однако данные выводы налоговых органов противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и доказательствам, представленным ООО «Этан».

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия, установленные п.2 ст.40 НК РФ для осуществления контроля инспекцией за правильностью применения цен, отсутствовали.

ООО «Этан» и иностранной компанией «Western Europe Wholesale Trading ltd» в пунктах 5.1. и 5.2, 5.3 контракта четко указано, что общая стоимость контракта составляет стоимость одного воздухоочистительного устройства ЦН-40 серия 1 с шумоглушителем  и определена сторонами в размере 19 125 000 руб. (том 1 л.д. 56), которая включала в себя все работы и услуги по доведению экспортируемого товара до состояния пригодного к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, поставка  оборудования (товара) осуществлялась фактически в разобранном виде, между тем иностранный покупатель, приобретая данный товар рассчитывал приобрести не отдельные его части, а товар в собранном виде, пригодный к эксплуатации.

Как видно из ГТД № 10412060/301107/0020982 стоимость экспортируемого товара также составляет 19 125 000 руб., эта же стоимость товара в полном объеме перечислена иностранным покупателем, что справкой обслуживающего банка и не оспаривается налоговыми органами.

В связи с этим вычленение стоимости услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования  из экспортной выручки является не обоснованным.

Кроме того, является неправомерным определение стоимости работ по монтажу и пуско-наладке экспортируемого оборудования в размере 13 200 000 руб.  по контракту №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с «Western Europe Wholesale Trading ltd» на основании договора с третьим лицом - на оказание сервисных услуг на основании совершенно другого контракта №315-С от 10 декабря 2007 года, заключенного ООО «Этан» с третьим лицом - «Bikastor corporation».

Более того, налоговый орган не учел, что согласно контракту №315-С от 10 декабря 2007 года компания «Bikastor corporation» по договору контракта №315-С от 10 декабря 2007 года обязалась за 13 200 000 руб. не только осуществить монтаж и пуско-наладку экспортированного оборудования, но и осуществить его доставку иностранному покупателю - «Western Europe Wholesale Trading ltd». Согласно калькуляции сервисных услуг и  расчету транспортных расходов при перевозке КВОУ-ЦН-40 серия 1 их стоимость по контракту №315-С от 10 декабря 2007 года составила 1 673 000 руб. (том 2 л.д. 23-24,25-26). Следовательно, налоговые органы в любом случае не правильно определили стоимость указанных сервисных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил  непоследовательность позиции налогового органа, выразившуюся в том, что, исключая из экспортной выручки стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке, инспекция не исключила из нее стоимость сервисного обслуживания оборудования, предусмотренного в том же п. 5.3. контракта №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года,  которое, следуя логике налоговых органов, также осуществляется на территории Узбекистана, а не России.

Представленными ООО «Этан» доказательствами, в том числе книгами покупок и продаж, журналом хозяйственных операций, карточкой расчетов с кредитором, калькуляцией затрат не подтверждается факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации сервисных услуг по контракту №315-С от 10 декабря 2007 года с «Bikastor corporation» как самостоятельной хозяйственной операции, не связанной с экспортной операцией по контракту №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с «Western Europe Wholesale Trading ltd» (том 2 л.д. 23).  Налогоплательщик не применял 0 ставку по НДС по реализации сервисных услуг в рамках контракта №315-С от 10 декабря 2007 года.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с подп. 2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, предусмотренных подп.1 п.1 указанной статьи Кодекса, также производится по ставке налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Суд считает, что в указанной статье НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), то есть работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Работы и услуги, выполненные ООО «Этан» по доставке установке, монтажу, пуско-наладке вывезенного в таможенном режиме экспорта оборудования полностью подпадают под перечень работ (услуг), предусмотренных подп.2 п.1 ст.164 НК РФ, и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В данном случае судом установлено, что услуги и работы по доставке установке, монтажу, пуско-наладке, выполненные заявителем по контракту №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с привлечением третьего лица, связаны с реализацией воздухоочистительного устройства, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Работы и услуги, связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, но не указанные в п.2 ст.164 Кодекса, стоимость которых включается в стоимость экспортируемых товаров в составе расходов, связанных с их производством и реализацией, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов в порядке, установленном подп.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к заключению, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки налога на добавленную стоимость, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению товара у поставщика и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного налоговый орган неправомерно сделал вывод о необоснованности применения ООО «Этан» ставки по НДС 0 процентов в отношении суммы выручки, полученной Обществом в размере 13 200 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ООО «Этан» были заявлены по разделу 5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговые вычеты по экспортным операциям в размере 1 003 395 руб., в том числе по поставщикам ООО «Самара-Авиагаз» по счету-фактуре № 00000265 от 27 ноября 2007 года, ООО «Волгоинтранс» по счету-фактуре № 67/жд от 07 декабря 2007 года, Торгово-промышленной Палате Самарской области по счету фактуре № 00003090 от 11 декабря 2007 года, по ОАО «Банк «Петрокоммерц» по счетам-фактурам № 2142/0017 от 18 марта 2008 года и № 2154/0017 (том 1 л.д. 92, 93-144).

Указанные в статье 165 НК РФ документы обществом были представлены, в связи с чем решение налогового органа в части признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по экспортным операциям противоречит пунктам 1,3 статьи 172 НК РФ.

Судом установлено, что замечаний к содержанию счетов-фактур, порядка их заполнения у налогового органа не имеется.

С учетом признанного неправомерным вывода налоговых органов о необоснованности применения обществом ставки по НДС 0 процентов в отношении всей суммы выручки по экспортному контракту  №KVOU-315 от 16 ноября 2007 года в размере 19 125 000 руб., довод ИФНС по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, необходимого в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ для применения налоговых вычетов налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, является  несостоятельным.

Кроме того, налоговыми органами признаны необоснованными заявленные ООО «Этан»  к вычету суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав  (по внутреннему рынку) в размере 1 906 780 руб. по счетам-фактурам № 12 от 04 февраля 2008 года, № 23 от 26 февраля 2008 года, выставленным при приобретении у ООО «Самара-Авиагаз» воздухоочистительных устройств, поскольку, по мнению налогового органа, указанные вычеты   не относятся ко 2 кварталу 2008 года в силу положений пункта 3 статьи 172 и пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку и отгрузка передача товара и его оплата фактически была осуществлена в 1 квартале 2008 года.

Кроме того, инспекцией указывается на  неправильное оформление товарно-транспортных документов по поставщику ООО «Самара-Авиагаз». Однако налоговым органом не учтено, что товар поставлялся не автомобильным транспортом до грузополучателя, как отражено в материалах камеральной налоговой проверки, а железной дорогой вагонами, следовательно, перевозочными документами являются железнодорожные накладные, а не перечисленные в решениях налоговых органов документы.

Кроме того, согласно объяснениям налогоплательщика после того, как по контракту № KVOU-315 от 16 ноября 2007 года был отгружен I комплект Воздухоочистительного устройства. Иностранная компания «Western Europe Wholesale Trading Ltd» попросила из-за финансового положения приостановить поставку товара в их адрес.

В связи с этим ООО «ЭТАН» был найден другой покупатель на остальные комплекты воздухоочистительного устройства. По договору № 18 от 04 марта 2008 года ООО «ЭТАН» продал во II квартале 2008 года ООО «Универсалоптторг» 2 комплекта воздухоочистительного устройства. Была выписана счет-фактура № 2 от 30 июня 2008 года и товарная накладная № 2 от 30 июня 2008 года. Согласно договору № 18 от 04 марта 2008 года п.3.1. «Покупатель вывозит продукцию самовывозом за свой счет». Согласно счет-фактуры № 2 от 30 июня 2008 года бухгалтерией была сделана запись в книгу продаж и по НДС сделаны были следующие бухгалтерские проводки: Дт 62 «Расчеты с покупателями» Кт 90 «Продажи» =12 620 000 Дт 90 «Продажи» Кт 68/2 «Расчеты с бюджетом по НДС» = 1 925 084,74. Также были сделаны записи в книгу покупок этих комплектов воздухоочистительных устройств и отражены бухгалтерские проводки: Дт 68/2 «Расчеты с бюджетом по НДС» Кт 19/3 «Налог на добавленную стоимость по товарам и услугам» = 1 906 779,66 руб.

В Налоговом кодексе Российской Федерации в главе 21 «Налог на добавленную стоимость» не предусмотрено в какой период конкретно, налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет при продаже товара на внутреннем рынке, который первоначально предназначался для продажи на экспорт.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих налогоплательщику в этом случае воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с тем налоговым периодом, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий,