Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А65-1467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадь 396,8 кв.м., инвентарный номер 000010; техническое здание для участка связи, адрес: г.Казань, речной порт, ул.Портовая, д.1, общая площадь 296 кв.м., инвентарный номер 000008; техническое здание для участка связи, адрес: г.Казань, речной порт, ул.Портовая, д.1, общая площадь 103 кв.м., инвентарный номер 000011 материалам дела не подтверждаются.

Как усматривается из сопоставления требований истца по данному пункту искового заявления, представленных истцом доказательств о принадлежности имущества к федеральной собственности и материалов о приватизации ГУП «СК «Татфлот» объекты, переданные по передаточному акту от ГУП «СК «Татфлот» к ОАО «СК «Татфлот» и объекты, переданные истцу в оперативное управление не могут быть идентифицированы как идентичные, поскольку они различаются по своим техническим характеристикам, наименованию, не имеют определенных идентифицирующих признаков.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об идентичности указанных объектов истцом в материалы дела – не представлено.

Кроме того, требование истца в данной части не конкретизировано: поскольку помещения, о которых истец утверждает, как о находящихся у него в оперативном управлении, составляют лишь часть помещений, переданных в собственность ОАО «СК «Татфлот», то и оно не может быть удовлетворено без указания истцом в исковых требованиях конкретных помещений, состоящих в федеральной собственности, с возможностью из идентификации. Однако истцом в данной части исковое требование заявлено без конкретизации и в силу изложенных выше обстоятельств удовлетворено быть не может в силу его недоказанности.

В отношении требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по внесению недвижмого имущества в оплату акций, заключенных между ОАО «СК «Татфлот» и ОАО «Азимут» 27.06.2005 г. (договор №1) и 13.10.2005 г. (договор № 2) в части передачи от ОАО «СК «Татфлот» к ОАО «Азимут» помещений, расположенных в административном здании №3 площадью 396 кв.м., помещения площадью 103 кв.м. в управлении ЦГР, помещения площадью 296 кв.м. в здании управления порта суд также полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Исковое требование о признании недействительными (ничтожными) указанных выше сделок в части заявлено без конкретизации, в какой части истец оспаривает эти сделки, а также без предоставления доказательств, подтверждающих право федеральной собственности и соответственно наличие у истца права оперативного управления в отношении помещений: в здании управления ВГР (ЦГР) комнат: №1 площадью 8,2 кв.м. – кабинет, №2 площадью 8,4 кв.м. – кабинет, №3 площадью 30.8 кв.м. – телеграф, №4 площадью 4,3 кв.м. – тамбур, №5 – площадью 9,9 кв.м. – склад, №7 площадью 21,1 кв.м. – цех связи, № 8 площадью 13,7 кв.м. – цех связи (общая площадь 96,4 кв.м.); в административном здании № 3: на 1-м этаже комнат № 1 площадью 34,8 кв.м. – мастерская, № 2 площадью 4,6 кв.м. – коридор, №3 площадью 1,9 кв.м. – туалет, №4 площадью 1,8 кв.м. – кладовая, №5 площадью 12,8 кв.м. – мастерская, №6 площадью 10,5 кв.м. – кабинет, №7 площадью 21,8 кв.м. – склад, №8 площадью 34,9 кв.м. – коридор, №9 площадью 47,3 кв.м. – склад, №10 площадью 15,6 кв.м. – лестничная клетка, №11 площадью 3,8 кв.м. – тамбур, на 2-м этаже комнат №1 площадью 51,1 кв.м. – учебный класс, №2 площадью 11.6 кв.м. – склад, №3 площадью 31.6 кв.м. – мастерская, № 4 площадью 9,7 кв.м. – кабинет, №5 площадью 11,4 кв.м. – кабинет, №6 площадью 31,9 кв.м. – коридор, №7 площадью 32,6 кв.м. – мастерская, №8 площадью 15,5 кв.м. – лестничная клетка (общая площадь 385,2 кв.м.); в здании управления порта: на 1-м этаже комнаты №1 площадью 12,9 кв.м. – бытовая, №2 площадью 9,0 кв.м. – комната отдыха, №3 площадью 4,8 кв.м. – раздевалка, № 4 площадью 12,8 кв.м. – генераторная, №5 площадью 10,8 кв.м. – генераторная, №6 площадью 22.6 кв.м. – аккумуляторная, №8 площадью 44 кв.м. – линейно-аппаратный зал, №9 площадью 16,6 кв.м. – коммутаторная, №10 площадью 49,8 кв.м. – АТС, №11 площадью 4,2 кв.м. – кладовая, №13 площадью 8,9 кв.м. – кабинет, №14 площадью 5,7 кв.м. – касса, №28 площадью 12,1 кв.м. – кабинет, №38 площадью 13,4 кв.м. – кабинет, №41 площадью 26,6 кв.м. – коридор, №7 площадью 23,7 кв.м. – коридор, №15 площадью 8,2 кв.м. – коридор (общая площадь 286,1 кв.м.).

В отношении требования истца о признании незаконным зарегистрированного права собственности за ОАО «Азимут» в отношении недвижимого имущества: 103 кв.м. в здании управления ВГР, 396 кв.м. в Административном здании №3, 296 кв.м. в здании управления портом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д. 

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, истцом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в дело доказательств. Техническими паспортами БТИ, на которые сослался в решении суд первой инстанции, как на основание определения принадлежности к федеральной собственности конкретных помещений в спорных зданиях, право федеральной собственности подтверждаться не может, поскольку технические паспорта определяют лишь технические характеристики объектов недвижимости, но не могут свидетельствовать о правах на эти объекты. Таким образом, определение конкретных помещений в качестве помещений, отнесенных к федеральной собственности, в спорных зданиях суд установил, основываясь исключительно на указаниях истца, без подтверждения позиции истца соответствующими доказательствами, что противоречит положениям статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебного акта, принятого по делу № А65-24206/2008. Однако, как следует из указанного решения суда, именно решение суда по настоящему делу послужило основанием для принятия соответствующего судебного решения по делу №А65-24206/2008 (об этом прямо указано в тексте решения – т.4 л.д. 88-91), кроме того истцом сделана ссылка на рассмотрение указанного дела (№А65-24206/2008) в порядке апелляционного производства, однако доказательств вступления решения в законную силу – не представлено. Помимо этого, состав лиц, участвующих в деле № А65-24206/2008 и  в деле № А65-1467/2008 не идентичен, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует для придания решению по делу №А65-24206/2008 преюдициального значения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, кроме того, указать, что настоящий судебный акт не свидетельствует о наличии либо об установлении прав на спорные объекты недвижимости ОАО «Азимут», а лишь свидетельствует о том, что требования, заявленные ФГУ «Волжское ГБУ» в рамках рассматриваемого дела не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными сторонами в дело.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-1467/2009 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований истца – отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.А.Морозов

О.А.Шадрина