Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-8568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-8568/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Мануйлов Д.В., доверенность от 16 июня 2009 года, Федулеева И.Е. доверенность от 24 декабря 2008 года,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Попов Э.П., доверенность от 22 мая 2009 года № 03-05/016357,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу № А55-8568/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы», г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» (далее – заявитель, ЗАО «ЖСМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 февраля 2009 г. № 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 24 февраля 2009 г. №3 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового орган о том, что заявитель расходы по договору подряда от 04 декабря 2006 г. № 242/06 (30/06-269) должен отнести на расходы с учетом принципа равномерности в течении пяти лет (п. 2 ст. 261 НК РФ), но не более срока эксплуатации (срока эксплуатации договора),  является необоснованным.

Рассматриваемые расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами, так как причиной проведения рекультивации явилось загрязнение земель, образовавшееся в результате разработки (добычи), находящегося в эксплуатации месторождения, а не в результате работ по его освоению.

Выполненные подрядчиком работы не отвечают такому признаку как реконструкция существующих объектов основных средств, поскольку спорные работы выполнены в отношении отдельных элементов объектов основных средств.

Рассматриваемые расходы на капитальный ремонт были направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии, не изменили сущности объектов. Поэтому не имеется правовых оснований для их квалификации в качестве реконструкции.

Основанные на материалах встречной проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО «Морган» доводы налогового органы о неверном описании, объеме и стоимости оказанных услуг в счетах-фактурах данного контрагента  материалами дела опровергаются.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что произведенные расходы связаны с перспективой дальнейшей разработки и рекультивации месторождений, с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ в 2010 г., но не в 2007 г.

Понятие «разработка и рекультивация работ» в вышеуказанных проектах не отделяется друг от друга, а указана единым понятием, в связи с чем и учитывать стоимость разработанных для налогоплательщика проектов необходимо также неразрывно друг от друга.

Произведенные расходы ЗАО «ЖСМ» на разработку проектов следовало отнести в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли с учетом принципа равномерности в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации (срок окончания договора- 2010 г.).

Представленным на налоговую проверку проект организации строительства № 621-88-ОС, разработанным по заказу ЗАО «ЖСМ» на «Раскрытие печного отделения (средняя часть)» установлено, что пункт 1 данного проекта данное строительство относит к реконструкции действующего предприятия.

Для подтверждения факта проведения реконструкции цеха «Обжига клинкера», а не капитального ремонта, в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля (протокол № 37 от 02 декабря 2002 г.), а именно, начальника отдела ОКСа ЗАО «ЖСМ» Мадлеева СП., проживающего в городском округе Жигулевск, с. Бахилово, ул. Бахиловская, 3/2, который показал, что «работы по раскрытию крыши цеха «Обжига клинкера» проводились и будут проводиться в соответствии с проектом «Раскрытие печного отделения» № 621-88-ОС от 1991г.», то есть в соответствии с проектом, предусматривающим реконструкцию объекта.

Показания начальника ОКСа ЗАО «ЖСМ» о проведении реконструкции цеха «Обжига клинкера», подтверждаются проведенным во время рассмотрения жалобы анализом документов (локальные сметные расчеты, акты выполненных работ), в которых налогоплательщиком применялись в указанных документах к произведенным работам по цеху «Обжига клинкера» коэффициенты, применяемые при реконструкции зданий и сооружений (накладные расходы (работы при реконструкции зданий и сооружений, усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), которые увеличивают стоимость произведенных налогоплательщиком работ.

При отнесении указанных работ к реконструкции в данном случае инспекция руководствовалась документом, разработанным для налогоплательщика проектным институтом, а именно проектом № 621-88-ОС от 1991 года, согласно которому работы произведенные налогоплательщиком отнесены к работам по реконструкции объекта.

Налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в 2007 г. по договорам подряда неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, в которых неверно указан адрес продавца (ООО «Морган»), а именно: в договоре подряда № 15/07-190 от 13 июня 2007 г., индекс почтового отделения указан 446652, а в счете-фактуре № 00000114 от 20 августа 2007 г. - 446052, адрес в указанном договоре подряда: г. Тольятти, ул. Новозаводская 6, а в счет-фактуре к данному договору: г. Тольятти, с. Ново-Матюшкино; в счете-фактуре № 00000173 от 15 декабря 2007 г. адрес продавца также указан неверный (446052, г. Тольятти, с. Ново-Матюшкино), адреса грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют; в счет-фактуре № 00000167 от 22 ноября 2007 г. к договору № 16 (15/07-278) от 12 сентября 2007 г. указан адрес продавца не соответствующий адресу, указанному в договоре № 16 (15/07-278), адреса грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области  по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27 января 2009 г. №3ДСП - т.1 л.д. 82-118) при наличии возражений (т.1 л.д. 119-124) принято  решение от 24 февраля 2009 г. №3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 115 962,88 рублей; об уплате штрафа в указанном размере; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 53-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13 апреля 2009 г. № 03-15/08344 апелляционная жалоба заявителя (т.1 л.д. 125-130) оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 131-139).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 2 статьи 261 НК РФ единовременно включило в расходы связанные с производством и реализацией стоимость работ по договору подряда от 04 декабря 2006 г. № 242/06 (30/06-269) выполненные работы, а именно: проект - дополнение к корректировке рабочего проекта рекультивации, проект - дополнение корректировки рабочего проекта рекультивация карьера «Яблоневый овраг» с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

Между ЗАО «Жигулевские стройматериалы», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Нерудпроект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда от 04 декабря 2006 г. № 242/06(30/06-269) на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геодезические работы, результатом которых будет являться: Проект разработки и рекультивации месторождения «Яблоновское» в Ставропольском районе, Самарской области; Проект горного отвода по месторождению «Яблоновское»; Проект производства маркшейдерских работ при эксплуатации месторождения «Яблоновское»; Инженерно-топографический план карьера «Яблоневый Овраг», в М1:2000, в объеме согласно смете № 1, прилагаемой к настоящему договору.

По объяснениям заявителя, необходимость в корректировке рабочего проекта вызвана тем, что, следуя планам рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения «Яблоновское» в Ставропольском районе Самарской области, им на основании лицензий № 00055, № 01177 осуществлялась добыча карбонатных пород (известняки: доломиты) Яблоновского месторождения.

В целях становления Государственного природного национального парка «Самарская Лука» в свете решения государственной сессии областного Совета народных депутатов двадцатого созыва от 21 июня 1989 г. «О проекте районной планировки государственного природного национального парка «Самарская Лука» Куйбышевский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 28 июня 1990 г. решил Жигулевскому комбинату строительных материалов пересмотреть   проект   Яблоневского   месторождения,   выполненного   ВНИИ «Гипроцемент» в 1988 году, предусмотрев его ликвидацию с завершением рекультивационных работ в срок не позднее 2010 года.

Между тем, постановлением Самарской губернской думы третьего созыва от 28 июня 2006 г. № 2370 признано утратившим силу решение Президиума Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 28 июня 1990 г. «О направлениях развития индустрии промстройматериалов Куйбышевской области в условиях становления ГПНП «Самарская Лука» в свете решения десятой сессии областного Совета народных депутатов 20 созыва от 21 июня 1989 г. «О проекте районной планировки государственного природного национального парка «Самарская Лука», в связи с чем, общество обратилось к подрядной организации - ООО «Нерудпроект», с целью выполнения последним проектных и изыскательских работ, выраженным в составлении проекта корректировки рабочего проекта «Рекультивация карьера «Яблоневый овраг» с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в