Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-8568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 30-150, т.3 л.д. 1-59), и налоговым органом не опровергается.

Необходимость проведения ремонтных работ в цехах обусловлена их значительным износом, восстановлением утраченных характеристик основных средств как амортизируемого имущества, в связи с чем, расходы на ремонтно-строительные работы правомерно были включены обществом в состав себестоимости и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Подрядчиком работы в части капитального ремонта вышеперечисленных объектов выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

При этом характер работ, произведенных ООО «Вильма», указанных в договоре, не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели зданий не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что выполненные работы не отвечают такому признаку, как реконструкция существующих объектов основных средств, поскольку спорные работы выполнены лишь в отношении отдельных элементов «Здания печного отделения с электрофильтрами» («Обжиг»), а также «Объединенного склад» («Помол») без переустройства самих указанных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил доказательств, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущность объектов, а также, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что спорные работы по раскрытию печного отделения относятся к работам по реконструкции действующего предприятия со ссылкой на проект организации строительства от 1991 № 621-88-ОС по «раскрытию печного отделения» Государственным ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный проектный и научно-исследовательский институт цементной промышленности ГИПРОЦЕМЕНТ, который был разработан для Жигулевского комбината строительных материалов, а также на протокол допроса от 19 ноября 2008 г. № 37 Мадлеева СП., который показал, что работы по раскрытию крыши цеха «Обжига клинкера» проводились и будут проводиться в соответствии с указанным проектом от 1991 г. № 621-88-ОС, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с проектом организации строительства от 1991 г. № 621-88-ОС по «раскрытию печного отделения» Государственным ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный проектный и научно-исследовательский институт цементной промышленности ГИПРОЦЕМЕНТ работы в отношении указанного объекта основных средств проводятся как при реконструкции, так и ремонта, и указанный проект не содержит цели проведения реконструкции с увеличением производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В связи с этим, суд правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа объяснения свидетеля (протокол от 19 ноября 2008 г. № 37 - т.7 л.д. 148-149) начальника отдела ОКСа Мадлеева СП., показавшего, что работы по раскрытию крыши цеха «Обжига клинкера» проводились и будут проводиться в соответствии с указанным проектом, поскольку эти показания являются в сущности мнением этого лица, так как не подтверждаются доказательствами того, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд правомерно пришел к выводу, что из материалов дела следует, что рассматриваемые расходы на капитальный ремонт были направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии, не изменили сущности объектов. Поэтому не имеется правовых оснований для их квалификации в качестве реконструкции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей налоговый орган указывает неправомерное предъявление к возмещению суммы НДС из бюджета по счетам - фактурам, выставленным ООО «Морган» с неверным описанием, объемом и стоимостью оказанных услуг в нарушение п.п. 5, 6, 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом материалов встречной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении этого контрагента.

По мнению налогового органа Общество в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 5,6 и 8 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Морган», в сумме 94422,88 руб.

В 2007 году между обществом и ООО «Морган» были заключены договоры подряда от 03 сентября 2007 г. № 15/07, от 12 сентября 2007 г. № 16 (15/07-278), от 03 сентября 2007 г. № 12 (15/07-263).

Заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные и оформленные ООО «Морган» - №00000173 от 15 декабря 2007 г., №00000167 от 22 ноября 2007 г., №00000114 от 20 августа 2007 г.; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.7 л.д. 59-69).    

Налоговым органом в ходе встречной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Морган» установлено: юридический   адрес:   445052,   г. Тольятти,   с. Новоматюшкипо;  фактический  адрес:   г.  Тольятти,  ул.  Новозаводская, 6; состоит на налоговом умете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области;  руководитель Чуев Ю.Я.; ООО «Морган» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; документы для проведения встречной проверки нс представлены, корреспонденция с требованием о представлении документов вернулась без исполнения; имущества, необходимого для осуществления работ нет, работников нет; в результате осмотра  помещений  (территорий)  по фактическому  адресу:   г. Тольятти,   ул. Новозаводская, 6, обнаружена   организация ЗАО  «Автоцентр-МЛ»; в результате осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г.Тольятти, с. Новоматюшкино ООО  «Морган» не обнаружено; по объяснениям свидетеля Лисмана Е.А., в здании (ул. Новозаводская, 6) находится  ЗАО «Автоцентр-МЛ» и начиная с 1993г. ООО «Морган» в этом здании никогда не находилось; по объяснениям свидетеля Ивановой Н.Г.(13 лет работает инспектором отдела по работе с населением администрации Комсомольского района  мэрии по г. Тольятти и выполняет обязанности по организации учета и контроля частного сектора с. Новоматюшкипо) в с. Новоматюшкино ООО «Морган» не находится, руководитель организации Чуев Ю.Я. ей не знаком; по объяснениям начальника ОКСА Мадлесва С.П., «ООО «Морган» самостоятельно обратилось  с предложением выполнять работы и выполняло работы по ремонту кровель; вид деятельности ООО «Морган» согласно сведений из ЕГРЮЛ не указан (т.7 л.д. 144-149, т.2 л.д. 5-8).

В подтверждение правоспособности ООО «Морган» заявителем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; решение учредителя; Устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на  15 августа 2007 г. (т. 8, л.д. 44-59).     

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Реальность сделок между Обществом и его контрагентами подтверждается платежными поручениями, которыми оплачен товар, поставленный в адрес заявителя, актами взаиморасчетов, а также товарными накладными (т.7, л.д. 59-69).

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что счет-фактуры от 15 декабря 2007 г. № 00000173, от 20 августа 2007 г. № 00000114, от 22 ноября 2007 г. № 00000167 составлены с неверным указанием адреса продавца - ООО «Морган», а также с отсутствием наименования грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем общество приняло к вычету НДС по счет-фактурам составленным с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, является  несостоятельным по следующим основаниям.

В уставе ООО «Морган», свидетельстве о государственной регистрации от 28 августа 1996 г. № 1450а, регистрационный № 1948/7033, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 августа 2007 г., справке № 11639 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15 августа 2007 г., юридический адрес ООО «Морган» указан: 445052, Россия, Самарская область, г. Тольятти, с. Ново-Матюшкино (т.8, л.д. 44-59), что соответствует, адресу указанному в спорных счет-фактурах. Что касается отсутствия в счет-фактурах от 15 декабря 2007 г. № 00000173 и от 22 ноября 2007 г. № 00000167 наименования грузоотправителя и грузополучателя, то по указанным документам обществом перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок, о чем имеются ссылки на платежно-расчетные документы.

Исходя их требований п.5.1 ст. 169 НК РФ предъявляемых к счету-фактуре, выставляемому при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) грузоотправитель и грузополучатель не указаны, в приведенном перечне реквизитов «авансового» счета-фактуры. В связи с этим, при заполнении счет-фактуры при получении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара сведения о грузоотправителе и грузополучателе не заполняются.

Кроме того, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2009 г. № 451 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914), в счете-фактуре, выставляемом при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в строках 3 «Грузоотправитель и его адрес» и 4 «Грузополучатель и его адрес» ставятся прочерки (Приложение № 1 «Состав показателей счета-фактуры»).

Поэтому суд правильно указал в решении, что основанные на материалах встречной проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО «Морган» доводы налогового органы о неверном описании, объеме и стоимости оказанных услуг в счетах-фактурах данного контрагента  материалами дела опровергаются,   счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Морган»,  соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению суммы НДС из бюджета по счетам - фактурам, выставленным ООО «Морган», является необоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 24 февраля 2009 г. №3 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу                    № А55-8568/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную