Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-8510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                              Дело № А65-8510/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя –  Хасанов И.А., доверенность от 13 апреля 2009 года, Мисбахова Э.Р., доверенность от 05 мая 2009 года,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Шарипов Р.З., доверенность от 10 июня 2009 года № 4-0-19/038163,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу                    № А65-8510/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБАТ», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения № 16-0-6 от 29 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения № 16-0-6 от 29 января 2009 г.

Заявитель в судебном заседании 16 июля 2009 г. уточнил заявленные требования, отказавшись от требования в признании незаконным п. 1.1 оспариваемого решения и просил признать незаконным п.п. 1.2 и 2.1 решения № 16-0-6 от 29 января 2009 г., ходатайствовал об исключении из состава ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 16 июля 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета, заявленного требования, судом принято, а также исключено из состава ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «СтройСервис» (в проверяемый период за 2007 год - ООО «Камлайн») состояло на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 по 18 февраля 2008), ООО «Агроснаб» (в проверяемый период за 2007 год - ООО «Ст-Пром» - на налоговом учете у ответчика с 16 мая 2007 г., с 12 декабря 2007 г. в связи с изменением местонахождения и наименования ООО «Агроснаб» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по РТ), ООО «Скиф» (на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г.,  с 18 февраля 2008 г. слияние с ООО «ТД «Меридиан»).

На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ «Автоградбанк» письмом от 26 ноября 2008 г. № 7305 сообщил, что ООО «Камлайн» имело расчетный счет с оборотами за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., ООО «Ст-Пром» имело расчетный счёт  в указанном банке с оборотами за период с 29 мая 2007 г. по 11 сентября 2007 г. по дебету и по кредиту 54 845 795,89 руб., ОАО «Акибанк» сообщил, что ООО «Ст-Пром» имело расчетный счет с оборотами за период с 22 мая 2007 г. по 01 октября 2007 г. по дебету и  по кредиту 218 120 476, 27 руб.

Согласно ответу ЗАО КГБ «Автоградбанк» от 20 ноября 2008 г. № 7208, ООО «Скиф» имело расчетный счет, и обороты за период с 27 февраля 2007 г. по 03 июля 2007 г., которые составляли по дебету и по кредиту 195 074 039,76 руб., ОАО «Акибанк» дан ответ от 25 ноября 2008 г. за № 7272, что ООО «Скиф» имел расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета, не имелось.

Таким образом, государственная регистрация указанных юридических лиц, постановка на налоговый учет и наличие расчетных  счетов свидетельствует о правоспособности  юридического лица, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

Представленная справка эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку из текста справки эксперта не усматривается, на основании чего и в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права не разъяснялись, протокол не составлялся.

Допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф» за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф», иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В., что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Если налоговые органы, обладающие не только государственно-властными полномочиями, но и обязанностями соблюдения законодательства в своей деятельности, как уполномоченный регистрирующий орган, зарегистрировали ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром» и ООО «Скиф» в качестве юридических лиц, поставили их на учет, внесли соответствующие сведения в государственный реестр, то есть признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, следовательно, в данной ситуации выводы о недобросовестности контрагентов юридического лица не правомерны.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.             Вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.             Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 11871/06.

Имеющаяся разница в количестве товара в товарной накладной и карточке счета, являющейся внутренним документом общества, при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара на основании вышеуказанной товарной накладной, а также указание в карточке счета 41 большего либо меньшего количества товара, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не влияет на реальность осуществленных между обществом и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неправомерна ссылка налогового органа на расхождения между платежными поручениями и счетами-фактурами применительно к налогу на прибыль, поскольку счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры подписаны не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами, поэтому в силу императивности норм пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ такие документы не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов.

Указанные доводы подтверждает проведенное в ходе контрольных мероприятий почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ. По его результатам составлены справки об исследовании № № 22, 23 от 30 декабря 2008 г., в которых сообщается, что подписи на документах, составленных от ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром» и ООО «Скиф», выполнены не Слимовым М. В. и Абдуллиной Ю. В., а другими лицами.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без должного внимания, и без разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию у поставщиков ООО «Камлайн», ООО «СТ-ПРОМ», ООО «Скиф» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам данных налогоплательщиков расходов, связанных с обслуживанием помещения, арендой помещений, транспортных средств, оплатой труда сотрудникам предприятия, прочих расходов связанных с управленческой и коммерческой деятельностью не производилось.

Счет-фактура от 15 ноября 2007 г. ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлена. Кроме того, счета-фактуры от 20 сентября 2007 г. и от 15 ноября 2007 г. в журналах учета полученных счетов-фактур и в книге покупок не отражены, поступление товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета также не отражено.

В платежных поручениях в адрес ООО «СТ-ПРОМ» в назначении платежа указано: оплата за ТМЦ согласно счет - фактуры от 13 августа 2007 г. (п/п 1264 от 14 августа 2007 г. на сумму 219000, п/п 1278 от 15 августа 2007 г. на сумму 177378, п/п 1287 от 16 августа 2007 г. на сумму 56000). Однако, общая сумма по счет - фактуре от 13 августа 2007 г., представленной в ходе налоговой проверки, составляет 56000руб.

Счет-фактура, выписанная от имени продавца ООО «Скиф» в адрес покупателя ООО «КОМБАТ» № 1031 от 22 мая 2007 г., отпечатана на бланке с логотипом ООО «КОМБАТ», что ставит под сомнение реальность оформления документов самим поставщиком.

Налоговым органом было выявлено нарушение оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, составленные  контрагентами заявителя - ООО «Камлайн», ООО «СТ-ПРОМ», ООО «Скиф» (составление их неустановленными лицами). Данное нарушение доказано протоколом допроса свидетелей, почерковедческим исследованием подписей, материалами встречных проверок, несоответствием платежных поручений счетам-фактурам и товарным накладным, совершением мнимых операций с «фирмами-однодневками», отсутствием реального движения ТМЦ, отсутствием у контрагентов необходимых условий для выполнения поставок товаров (работ, услуг) и др.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМБАТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой составлен акт проверки №16-44 от 30 декабря 2008 г., в котором отражены следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «КОМБАТ» неправомерно включено в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимость товаров, услуг, оформленных от имени ООО «Камлайн», ООО «СТ-ПРОМ», ООО «Скиф» в сумме 3 188 458,89 руб.     

- в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ ООО «КОМБАТ» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС со стоимости ТМЦ, оформленных от имени ООО «Камлайн», ООО «СТ-ПРОМ», ООО «Скиф» в 2007 г. в сумме 555 381 руб.     

На основании акта проверки от 30 декабря 2008 г. № 16-44 инспекцией принято решение № 16-0-6 от 29 января 2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оставленное без изменения УФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2009 г. № 16-0-6, недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 765230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 555 381 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указал в решении, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету