Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-8510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма НДС со стоимости ТМЦ, документы, на получение которых оформлены от имени ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф» в сумме 555 381 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов по п.2.1 ответчиком в решении указано, что поставщиками товаров являются фирмы «однодневки», которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются «негодными» контрагентами; у контрагентов заявителя отсутствует официальная хозяйственная деятельность.

Судом верно указано в решении, что материалами дела подтверждается, что ООО «СтройСервис» (в проверяемый период за 2007 год - ООО «Камлайн») состояло на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г.), ООО «Агроснаб» (в проверяемый период за 2007 год - ООО «Ст-Пром» - на налоговом учете у ответчика с 16 мая 2007 г., с 12 декабря 2007 г. в связи с изменением местонахождения и наименования ООО «Агроснаб» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по РТ), ООО «Скиф» (на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г., с 18 февраля 2008 г. слияние с ООО «ТД «Меридиан»). Доказательств исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращения правоспособности, налоговой инспекцией не представлено, и в решении данное обстоятельство не отражено, следовательно, заявитель заключал договоры, получал от контрагентов счета-фактуры с выделенным в них НДС и правомерно осуществлял оплату товара с учетом косвенного налога, то есть, вел хозяйственную деятельность с существующими юридическими лицами.

На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ «Автоградбанк» письмом от 26 ноября 2008 г. № 7305 сообщил, что ООО «Камлайн» имело расчетный счет с оборотами за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д. 76-77 т.4), ООО «Ст-Пром» имел расчетный счёт  в указанном банке с оборотами за период с 29 мая 2007 г. по 11 сентября 2007 г. по дебету и по кредиту 54 845 795,89 руб., ОАО «Акибанк» сообщил, что ООО «Ст-Пром» имело расчетный счет с оборотами за период с 22 мая 2007 г. по 01 октября 2007 г. по дебету и по кредиту 218 120 476,27 руб.

Согласно ответу ЗАО КГБ «Автоградбанк» от 20 ноября 2008 г. № 7208 ООО «Скиф» имело расчетный счет, и обороты за период с 27 февраля 2007 г. по 03 июля 2007 г., которые составляли по дебету и по кредиту 195 074 039,76 руб., ОАО «АКИБАНК» дан ответ от 25 ноября 2008 г. за № 7272, что ООО «Скиф» имело расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета не имелось (л.д. 40 т.1).

Таким образом, государственная регистрация указанных юридических лиц, постановка на налоговый учет и наличие расчетных  счетов свидетельствует о правоспособности  юридического лица, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.49 ГК РФ).     

В подтверждение факта несоответствия подписей в счетах-фактурах, товарных накладных налоговый орган в решении ссылается на данные криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30 декабря 2008 г. № 23.     

Из представленной справки Криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30 декабря 2008 г. № 23 следует, что на исследование эксперта поступили: счет-фактура ООО «Камлайн» и товарная накладная за № 145 от 06 сентября 2007 г., сравнительные образцы подписи от имени Слимова М.В. и копия устава. По  ООО «Скиф» и ООО «СТ-Пром» предметом  исследования эксперта явились  счета-фактуры и товарные накладные за  № 1020 от 15 мая 2007 г.,  за № 433 от 20 июля 2007 г., протокол допроса Абдуллиной Ю.В., свободные образцы подписи Абдуллиной и устав ООО «Скиф».

Результатом исследования явились выводы, что в документах ООО «Камлайн» подписи выполнены не самим Слимовым В.М. (л.д. 79 т.4), а иным лицом, в исследованных документах ООО «Скиф» и ООО «СТ-Пром»  подписи выполнены не самой Абдуллиной Ю.В., а другим лицом (л.д. 80 т.4).

Суд правильно отметил в решении, что представленная справка эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста справки эксперта не усматривается на основании чего и в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права не разъяснялись, протокол не составлялся, и сделал вывод о том, что допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф» за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам, налоговым органом не опровергается.

Суд правомерно критически оценил показания Слимова В.М. о том, что представленные им на обозрение счета-фактуры №№ 145, 381, 402 от 2007 г. им не подписывались, при наличии его же показаний, что хозяйственная деятельность по реализации товаров обществом велась в ряде челнинских фирм, документы оформлялись бухгалтерами, юристами и прочими материально-ответственными лицами, действовавшими на основании приказов, нарушений в период его деятельности не выявлялось (л.д. 71-72 т.4).

Суд правильно отметил, что данный свидетель подтвердил, что ООО «Камлайн» вело хозяйственную деятельность,  и он являлся его руководителем, под его руководством осуществлялась деятельность по оформлению документов и реализации товаров.  Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Между заявителем и ООО «Камлайн» был заключен договор поставки № 75/07 от 01 сентября 2007 г. (л.д. 81-88 т. 4), во исполнение вышеуказанного договора последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: № 145 от 06 сентября 2007 г. на сумму 583139,83 руб., № 381 от 02 октября 2007 г. на сумму 112 025,42 руб., № 402 от 05 ноября 2007 г. на сумму 168542,37 руб. (л.д. 81 - 98 т.4). Договор № 75/07 от 01 сентября 2007 г. подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО «Камлайн» - Слимова В.М.

Из протокола допроса  свидетеля № 1159 от 03 декабря 2008 г. Абдуллиной Ю.В. следует, что свидетель подтвердил факт государственной регистрации ею ООО «СТ-Пром» и ООО «Скиф» с целью работы: торгово-закупочной деятельности, которое принесло свидетелю одни убытки, в связи с чем, ей пришлось прекратить деятельность, у неё имелись работники - Сергей, занимавшийся закупкой товаров, бухгалтер, составляющий отчеты и декларации. Из протокола допроса свидетеля не следует, что она не подписывала счета-фактуры, указанные доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела (л.д.73-74 т.4).

Между заявителем и ООО «СТ-Пром» был заключен договор поставки № 39/1-к07 от 10 июня 2007 г. (л.д. 20-21 т. 5), во исполнение которого последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: № 89 от 18 июня 2007 г. на сумму 122800,42 руб., № 274 от 25 июня 2007 г. на сумму 360683,9 руб., № 398 от 09 июля 2007 г. на сумму 240028,81 руб., № 433 от 20 июля 2007 г. на сумму 167118,64 руб., № 488 от 01 августа 2007 г. на сумму 335913,56 руб.,  № 532 от 13 августа 2007 г.  на  сумму  47457,64  руб. (л.д. 22 - 41 т. 5). Договор № 39/1-к07 от 10 июня 2007 г. был подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО «СТ-Пром», Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету.

Между заявителем и ООО «Скиф», директором которого являлась Абдуллина Ю.В. заключен договор поставки № 31 от 01 марта 2007 г. (л.д. 71-72 т. 5), во исполнение договора ООО «Скиф» передан товар и выставлены счета-фактуры: № 684 от 15 марта 2007 г. на сумму 38990,33 руб., № 737 от 26 марта 2007 г. на сумму 87153,74 руб., № 894 от 02 апреля 2007 г. на сумму 103778,5 руб., № 895 от 02 апреля 2007 г. на сумму 103757,53 руб., № 911 от 18 апреля 2007 г. на сумму 159868,71 руб., № 989 от 02 мая 2007г. на сумму 64409,84 руб., № 998 от 03 мая 2007 г. на сумму 144208,48 руб., № 1020 от 15 мая 2007 г. на сумму 73130,51 руб., № 1031 от 22 мая 2007 г. на сумму 17236,44руб. (л.д. 75 - 100 т. 5). Договор № 31 от 01 марта 2007 г. подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО «Скиф», Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф», иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.     

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.     

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Суд правильно указал в решении, что ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В., что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром» и ООО «Скиф», полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на подготовительные мероприятия, проведенные им до заключения договоров с поставщиками ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром» и ООО «Скиф», а именно обществом были истребованы от поставщика копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и копия выписки из ЕГРЮЛ.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.     

Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 11871/06.

В отношении счетов-фактур по ООО «Камлайн» на сумму НДС в размере -155 467,38 рублей, ООО «СТ-Пром» в сумме 229 320,54 рублей, ООО «Скиф» в сумме 189134,69 рублей,  требования ст.ст.169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнены должным образом, поэтому иные доводы налогового органа судом правомерно не приняты.

Материалами дела подтверждается составление счетов-фактур контрагентов заявителя в соответствии с п.п.5.6 ст.169 НК РФ, отражение счетов-фактур в книге покупок, оплата платежными поручениями, принятие на учет (л.д. 1-56 т.4).

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров отгруженных в адрес заявителя от имени ООО «Камлайн», ООО «СТ-Пром», ООО «Скиф» на сумму 3 188 458,89 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов ответчиком в п. 1.2 решения указано, что поставщиками товаров заявителю являются фирмы «однодневки», которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются «негодными» контрагентами.

Судом верно отмечено, что имеющаяся разница в количестве товара в