Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А72-4090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 г.                                                         Дело № А72-4090/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Ульяновскцемент» – Цыганков С.Э. доверенность от 04.06.2009 года № 111-56/09, Чеботарев А.Р. паспорт 7304 212878, Строганов А.М. доверенность от 10.09.2009 года № 111-77/09, Лачуев К.Г. доверенность от 23.06.2009 года № 111-65/09, Овчинников А.И. доверенность от 25.09.2009 года № 111-88/09,

от налогового органа – Червяков П.С. доверенность от 31.12.2008 года № 16-03-20/9068, Мозжухина И.В. доверенность от 11.01.2009 года № 16-03-20/31, Гайнутдинов А.И. доверенность от 23.01.2009 года № 16-03-20/334, Гузаева К.В. доверенность от 12.01.2009 года № 16-03-20/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года по делу № А72-4090/2009, судья Бабенко Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскцемент», г. Новоульяновск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 12.03.2009 г. № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 762 568 145,92 руб., в том числе: ФБ – 206 531 498,75 руб., бюджет субъекта РФ -556 036 647,17 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 568 330 017,78 руб.; предложения уплатить пени по следующим видам налогов: по налогу на прибыль организации в сумме 163 561 811,33 руб., в том числе зачисляемый в ФБ – в сумме 44 296 699, 67 руб., консолидированный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 119 265 111,66 руб.; по НДС в сумме 120 481 558,71 руб. Итого: 284 043 370,04 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 318 126 руб., в том числе НДС за март 2007 года в сумме 3 318 126 руб.; привлечения к ответственности (штраф), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы: по налогу на прибыль организации за 2006-2007 годы в сумме 152 513 851, 49 руб., в том числе ФБ – 41 306 299,74 руб., бюджет субъекта РФ – 111 207 551,75 руб.; по НДС в сумме 113 732 758,35 руб. Итого: 266 246 609,84 руб.; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговым органом статьи 40 НК РФ при доначислении налогоплательщику спорных налогов, пени и налоговых санкций является незаконным в силу непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность. Налогоплательщик, исполнив требования Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Судом также сделан вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности уплатить налог на прибыль в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть исчислен налог, следовательно, доначисление налогоплательщику налога на прибыль, начисление пеней по данному налогу и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа следует признать незаконным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган посчитал, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не были исследованы доказательства, представленные налоговым органом, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу, который впоследствии был положен в основу решения суда первой инстанции. Не оценены судом доказательства и доводы налогового органа, подтверждающие факт отклонения цен реализации цемента по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, от уровня рыночных цен.

В силу п.1 ст.10 и п.2 ст.170 ГК РФ заключение заявителем договоров купли-продажи клинкера и оказание услуг по переработке клинкера в цемент имело целью реализации цемента в пользу ЗАО «Евроцемент групп» по ценам значительно ниже рыночных,  занизить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подлежащих уплате в бюджет, ущемить интересы миноритарных акционеров (распределить прибыль в пользу одного акционера- ЗАО «Евроцемент групп» ) и избежать уплаты налога на прибыль с дивидентов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (т.47 л.д.69-89). Ссылаются на то, что  в спорный период, как и в настоящее время обязанность налогоплательщика определять уровень рыночных цен на производимую продукцию и оказываемые услуги отсутствовала. Следовательно, общество правомерно отражало операции, а также вело исчисление налоговой базы в соответствии с имеющимися первичными документами.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» г. Новоульяновск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой  был составлен акт от 14.01.2009 г. № 16-08-17/13 ДСП (л.д. 12-31 т.2) и принято решение от 12.03.2009 г. № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.66-107 т.2), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату сумм налогов в размере 266 288 833,84 руб., с предложением  уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 762 568 145,92 руб., НДС в размере 568 330 017,78 руб., по налогу на имущество 189 910 руб., по водному налогу 20 837 руб., по транспортному налогу 373 руб., начислены пени в размере 284 075 761,73 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 12.03.2009 г.  № 57, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением от 22.04.2009 г. № 16-15-12/05822 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган посчитал доказанными материалами выездной налоговой проверки те обстоятельства, что в рамках двух рассматриваемых сделок стороны фактически совершали хозяйственные операции, связанные с куплей-продажей цемента.  Проанализировав данные сделки, заключенные между заявителем и ЗАО «Евроцемент груп» налоговый орган пришел к выводу, что заключенные между сторонами сделки прикрывают собой сделку по купле-продаже цемента. Данные сделки по поставке клинкера и переработке давальческого сырья, по мнению налогового органа, следует квалифицировать в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ как притворные, и соответственно ничтожные.

Указанные действия сторон по заключению притворных сделок привели к умышленному занижению стоимости производимой ОАО «Ульяновскцемент» продукции (цемент), занижению доходов общества и соответственно занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что суд первой инстанции, нарушив положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, не оценил доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение притворности заключенных между ОАО «Ульяновскцемент» и ЗАО «Евроцемент груп» сделок и не оценил доказательства и доводы налогового органа, подтверждающие факт отклонения цен реализации цемента, по сделкам заключенным между взаимозависимыми лицами, от уровня рыночных цен.

В обоснование указанных доводов налоговый орган сослался на то, что заявитель реализовывал продукцию покупателям по договорам поставки цемента, в том числе и в адрес ЗАО «Евроцемент груп» по договору №ЕГ/498п-05 от 24.05.2005 г., который с 01.07.2005 года расторгнут и, начиная с 01.05.2005 г. единственным приобретателем продукции заявителя стало ЗАО «Евроцемент груп».

При этом изменение структуры хозяйственных связей общества связанно с тем, что с этого момента ЗАО «Евроцемент групп» является мажоритарным акционером ОАО «Ульяновскцемент». Вместо указанного выше договора поставки №ЕГ/498п-05 хозяйственные отношения основываются на двух взаимосвязанных договорах: договора № ЕГ/636п-05/233-П от 01.05.2005 г. на поставку клинкера (л.д.56 т.3) и договора № ЕГ/536-ДАВ-05 от 01.05.2005 г. на переработку давальческого сырья (с 01.01.2006 г.- это договор № ЕГ/УЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 года- л.д.51 т.3).

Структура производства и реализации цемента с учетом заключенных между заявителем и ЗАО «Евроцемент груп» договоров характеризуется следующим: по договору на поставку клинкера ОАО «Ульяновскцемент» было обязано передать в собственность ЗАО «Евроцемент груп» клинкер, базис поставки - франко-склад. Данный договор предусматривал добычу сырья, транспортировку сырья с места добычи до склада, переработку сырья в клинкер, складирование клинкера, который оставался у производителя, оплату стоимости клинкера.

После того, как право собственности на клинкер переходило к ЗАО «Евроцемент груп» данное сырье, согласно п. 1.2 договора, подлежало передаче ОАО «Ульяновскцемент» в качестве давальческого сырья по договору №ЕГ/УЦ-06-ДАВ на оказание услуг по переработке.

Заявитель по договору №ЕГ/УЦ-06-ДАВ, выступая в качестве подрядчика, обязывался принять от ЗАО «Евроцемент груп» принадлежащие последнему клинкер и сырьевые добавки, оказать услуги по переработке, изготовив цемент, включая его тарирование, упаковку, и передать его ЗАО «Евроцемент груп». В то же время полный цикл производства цемента от добычи сырья до упаковки и отгрузки цемента потребителям осуществлялся ОАО «Ульяновскцемент» (грузоотправитель).

Доходы общества формируются за счет выручки от реализации клинкера и доходов от оказания услуг по переработке давальческого сырья в цемент. При этом выручку от реализации цемента заявитель в учете не отражает, ссылаясь на особенности сделки между ОАО «Ульяновскцемент» и ЗАО «Евроцемент груп».

Проанализировав отражение на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Евроцемент груп» хозяйственных операций по учету клинкера и его переработке в цемент налоговый орган пришел к выводу, что действия ЗАО «Евроцемент груп» направлены на приобретение цемента в качестве готовой продукции, предназначенной для реализации, а именно: учет клинкера ЗАО «Евроцемент груп» вел на счете 10 «Материалы» на субсчете по учету движения материалов, переданных в переработку. В последующем стоимость клинкера включалась в затраты на производство цемента учитываемого на счете 20 «Основное производство». Расходы по работам на производство цемента также учитывались на счете 20 «Основное производство»; по мере оприходования цемента, его стоимость со счета 20 переносилась на счет 43 «Готовая продукция» и включала в себя стоимость клинкера и стоимость работ по производству цемента. Таким образом, компоненты цемента - клинкер и работы по его переработке формируют затраты ЗАО «Евроцемент груп» по приобретению именно цемента.

Согласно п.3.3 договора № ЕГ/636п-05/233-П от 01.05.2005 года право собственности на клинкер переходит от заявителя к ЗАО «Евроцемент груп» с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

По условиям п. 1.2 договора, приобретаемый товар подлежит передаче по договору на оказание услуг по производству цемента (на оказание услуг по переработке). Передача клинкера на переработку оформлялась актом приема-передачи сырья по договору № ЕГ/УЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 года.

Налоговой проверкой установлено, что клинкер, произведенный на заводе, не отгружался за пределы территории завода, а использовался непосредственно для производства цемента, что подтверждается представленными заявителем в налоговый орган помесячными справками о качественных показателях сырья и полуфабрикатов за 2006-2007 г.г., расходом сырьевых компонентов, ежемесячными сводными актами инвентаризации материальных ценностей (в том числе готовой продукции, полуфабрикатов и незавершенного производства, сырья и основных материалов) за 2006-2007 г.г.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что договор на реализацию клинкера и договор переработки давальческого сырья нельзя рассматривать как отдельные, самостоятельные сделки, так как указанные сделки объединяют общие условия сделки купли-продажи