Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А72-4090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положений статьи 40 НК РФ и определению цены товара указанной сторонами сделки, с учетом соблюдения прав заявителя и исключение вменение ему доходов, которые им не были получены за периоды, в которых отсутствуют сведения о рыночных ценах.

По аналогичной методике были определены максимальные цены реализации цемента и максимальные цены реализации цемента с учетом стоимости гипса и шлака и расходов по их транспортировке. Расчет максимальных цен был необходим для исключения любого недостоверного определения отклонения цен, применяемых сторонами сделки, от рыночных цен (п.3 ст.40 НК РФ).

По результатам расчета были установлены цены: примененные сторонами сделки и рыночные цены на основе данных биржевых котировок (приложения №1,3, 11,12 к оспариваемому решению). Из которых усматривается отклонение цен на цемент от рыночных цен более чем на 20% - от 35% до 81% по состоянию на июль и август 2006 года (л.д. 108, 118-119 т.3).

При этом цена цемента по сделке между ОАО «Ульяновскцемент» и ЗАО «Евроцемент груп» рассчитана, исходя из максимальной нормы расхода сырьевых материалов (приложение № 2 к договору № ЕГ/УЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 г.).

Расчет доходов, исходя из применения рыночных цен, приведен в приложении № 13 к оспариваемому решению. Доходы от реализации по рыночным ценам рассчитаны путем умножения количества реализованного в течение отчетного периода цемента на рыночную цену, действовавшую в данном отчетном периоде. За периоды, в отношении которых отсутствуют сведения о рыночных ценах – биржевых котировках, для целей налогообложения приняты минимальные цены, по которым заявитель продавал цемент ЗАО «Евроцемент груп».

ЗАО «Евроцемент груп» помимо клинкера передавало для использования в производстве цемента, в качестве давальческого сырья гипс и шлак. Заявитель количественный и суммовой учет давальческого сырья вёл на счетах, данные которых отражались в оборотно-сальдовых ведомостях и оборотных ведомостях по товарно-материальным ценностям, а так же в сводных актах инвентаризации готовой продукции, полуфабрикатов, незавершенного производства, сырья и основных материалов.

Себестоимость гипса и шлака, с учетом транспортных расходов по их доставке до ОАО «Ульяновскцемент», в процентах к фактической цене реализации цемента рассчитаны налоговым органом в приложениях № 11 - 12 к оспариваемому решению (т.3), из которых усматривается, что доля расходов ЗАО «Евроцемент групп» на приобретение и доставку гипса и шлака незначительна (в среднем 7-8,5 % по сравнению с затратами на приобретение цемента у заявителя, учитывая  тот факт, что ЗАО «Евроцемент груп» приобретает цемент не по рыночным ценам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года по делу № А72-4090/2009 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», г. Новоульяновск Ульяновской области, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», г. Новоульяновск Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева